Smutsiga sanningar om S!
Anton Chigurh skrev 2015-09-10 20:48:24 följande:
Fast....gör alla, och har gjort, som Bodström ???
Inlägg från: KillBill
|
-
Det är du som har dragit in Thomas Boström i debatten.
-
När du använder ord som "fräscht" när du skriver att Thomas Boström har arbetat som försvarare för någon som har begått en våldtäkt så visar du ditt förakt för den som försvarar den typen av brottsling.Gert skrev 2015-09-10 20:46:36 följande:Jo. Har jag påstått något annat?
Jag kan bara tolka det som att du innerst inne inte anser att alla brottslingar har rätt till en försvarare -
Vad är detta för pseudodiskussion egentligen?Anton Chigurh skrev 2015-09-11 08:20:30 följande:Ja, eftersom han hade rätt till en duktig ersättning (fast han var under 50 år vid tillfället) att han sen är så otroligt rik att han kan avstå 44.000 kr i månaden, det skall knappast jag lastas för, Bill.
Eller !!!
Först fick du det att låta som att Thomas Boström plockade ut en hög pension på skattebetalarnas bekostnad. När det visar sig att Thomas Boström inte plockat ut ett öre i pension (eftersom han tackat nej till den pension som hade rätt till) så försöker du i stället rikta diskussionen mot att Thomas Boström har en hög förmögenhet i stället.
Thomas Boströms förmögenhet är inte relevant för diskussionen. Anledningen till att Thomas inte plockat ut någon pension är att han har jobbat hela tiden sedan han lämnade riksdagen och även om han hade tackat ja till pensionen så skulle det förmodligen inte blivit någon pension kvar att betala ut till Thomas eftersom en riksdagsmans pension ska minskas med de eventuella inkomster som riksdagsmannen uppbär. -
1. För att han ville fortsätta att jobba (vem vill sluta jobba när han/hon är 48 år gammal).Anton Chigurh skrev 2015-09-11 11:36:03 följande:Varför tror du Bodström INTE tog ut sin lagstadgade pension/inkomstgaranti på min 44.000 kr varje månad tills dagen han fyller 65 år ???
Fast han hade all rätt i världen...!
2. En advokat tjänar bra och han insåg att pensionen inte skulle ge något om han jobbade (eftersom pensionen ska minskas med eventuella inkomster).
3. Thomas Boström är en känd motståndare till Riksdagens gamla pensionssystem. -
Jag har läst att man, enligt de gamla pensionsreglerna i riksdagen, behövde vara 50 år gammal när man lämnade riskdagen för att få pension till man fyllde 65 år.Anton Chigurh skrev 2015-09-11 11:36:03 följande:Varför tror du Bodström INTE tog ut sin lagstadgade pension/inkomstgaranti på min 44.000 kr varje månad tills dagen han fyller 65 år ???
Fast han hade all rätt i världen...!
Kan du länka till din källa att en riksdagsman, redan innan den fyllde 50 år, kunde vara berättigad till pension fram till man fyllde 65 år? -
I SD var det det omvända, där gick Mattias Karlsson ut och anklagade SDs ungdomsförbund för samröre med fascister och nazister. Skillnaden då var att anklagelserna stämde.MonkeyBusiness skrev 2015-12-03 19:15:04 följande:Haha, tack för länken!
Detta har verkligen högt underhållningsvärde.Du vet att jag har rätt. =)
mobil.dn.se/nyheter/politik/sd-gruppledaren-finns-sdu-samrore-med-fascism-och-nazism/ -
Jag förstår att du vill byta fokus nuGert skrev 2015-12-03 20:23:58 följande:Vad tycker du om att S nu vill stänga Öresundsbron? Bryter det mot internationella konventioner som du högaktar? Enligt SSU, Fi, Centern, Vänsterpartiet bryter det mot asylrätten.Give ´em Hell!
Jag är inte fullt insatt men som jag har förstått det hela så vill Regeringen ha möjlighet att tillfälligt stänga Öresundsbron
för att minska risken att den allmänna ordningen eller inre säkerheten påverkas . En stängning av bron ska endast ske i nödfall.
Det är bara veckor sedan terrordåden i Paris och det kanske har fått regeringen att vara beredd på drastiska åtgärder?
Anser du att Öresundsbron ska fortsatta att hållas uppe även vid ett nödfall eller vid krissituation eller om den allmänna ordningen eller inre säkerheten riskeras? Är Öresundsbron helig? -
Gert skrev 2015-12-03 20:54:26 följande:Jag förstår att du vill byta fokus från S till SD i en tråd om S. Det var meningen med ditt förra off-topic inlägg.
Nej, det märks att du inte är fullt insatt. Morgan Johansson har idag gått ut med att volymerna måste ner till 1000-2000 asylsökare i veckan och även det är i högsta laget, enligt Morgan Johansson. Därför planerar nu regeringen möjligheten att stänga Öresundsbron så att inte fler asylsökare ska komma den vägen om det stora inflödet håller i sig.
Men bra försök av dig att dra in terrordåden i Paris som ett skäl till de vill stänga Öresundsbron.
Frågan återstår. Bryter det mot internationella konventioner och asylrätten? Du är ju expert på området.Du tror att du blandar ihop vad Morgan Johansson och Anna Johansson har sagt.
Det Anna Johansson har sagt är att det kan bli aktuellt att stänga Öresundsbron om det skulle uppstå väldigt stora störningar på en gränsöverskridande väg, och man bedömer att man måste stänga den av säkerhetsskäl. Enligt Anna Johansson finns det inga planer på att använda den möjligheten, men det är viktigt att lagstödet finns på plats för att agera snabbt från regeringens sida om en sådan situation skulle uppstå.
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6317939
Om Sverige måste stänga Öresundsbron av säkerhetsskäl så kan jag inte se att detta skulle innebära ett brott mot asylrätten. Gör du det?
Morgan Johansson gick redan i förra veckan ut och sa att en hållbar invandring innebär 1 000 -2 000 flyktingar i veckan, inte mer (vilket är den nivån som gällde under första halvåret i år).
-
Detta är OT och du kanske ska förflytta dig till din egna tråd i ämnet? Där får du gärna förklara för mig hur det kan komma sig att inget annat parti (inte ens Allianspartierna) städjer KDs idé om att etablera en massa flyktingläger i Skåne.Digestive skrev 2015-12-03 21:07:31 följande:Det som slår hårdast mot asylrätten verkar vara identifikationskravet, då det förhindrar de som saknar sådana dokument att söka asyl här i landet. Tänk att Kristdemokraternas stora paketförslag om transitzoner även tog hänsyn till den saken samt landets säkerhet, i ett enda svep. Men, men, enligt Regeringen var det tydligen mer humanitärt att gå den här "Fullt ös medvetslös!"-vägen, där försten till kvarn gäller och fram tills övriga bara kan få en dörr i ansiktet.
Om 4 år så kanske vi får veta att X inte hade några egentliga asylskäl överhuvudtaget och att Y inte alls behövde stå utan tak över huvudet idag och nu, när stormen Helga drar in över norra Europa. Eller rättare sagt så kommer vi att få reda på det. Men det är väl bara bagateller i en humanitär stormakts spår.
Dock fantastiskt att se hur den egna retoriken biter tag om de svulstiga nackskinnen. Purr.. -
Läser du inte länken? Det framgår väldigt tydligt vad regeringen vill.Gert skrev 2015-12-03 21:20:09 följande:Men herregud. I detta nu ser jag på Aktuellt där till och med dom säger att Öresundsbron kan stängas för att inte asylsökare ska kunna ta sig över. Jisses!
Är det så svårt för dig att kritisera din egen regering?
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6317939
Varför svarar du inte på frågan? Anser du att en stängning av Öresundsbron av säkerhetsskäl skulle vara ett brott mot asylrätten?