enussune skrev 2014-10-18 18:41:49 följande:
Skrev aldrig att kortare lån var att föredra framför femårigt. (Även om ja själv skulle köra 3måns rakt av- men de är jag) Cyklist är de kris i sverige vart femte år. 10 år är för lång tid, du vet inte om du får cancer eller om du kommer behöva flytta pga uppsägning. Att behöva lösa de lånet kan bli onödigt dyrt bara för de lät bra i början.
Grundtanken var helt å hållet att tänka längre än vilken räntesats man erbjuds. Ungefär okej, vi får 2 procent idag men vad tror vi om fem år?
Inte bara sveriges ekonomi utan också vart man själv står om fem år. Kommer man ha kunnat spara så man vill amortera osv. Kommer man ha avancerat på jobbet? Så ja, jag menar att man ska tänka längre än att bara titta på att de är fina siffror på bolånen idag.
Bra åsikter, tack för dem!
På det lånet som är på 800 kommer vi absolut inte ha börjat amortera på om 10 år, då de två lånen à 200 st ska amorteras först. Därför vi funderar på lång bindningstid. I våra yrken så är en uppsägning ganska långt bort som det ser ut idag, men heller så kommer inte lönerna utvecklas särskilt mycket heller. Då förhoppningen är att vi även ska vara föräldralediga under dessa 10 år så kommer nog sparande ligga ganska lågt. Det jag är rädd för är att om vi binder på bara 5 år, så står vi där med ev mycket högre ränta då, samt ett barn på 11 och ett barn mellan 1-5år, och ungefär samma inkomst som idag. På 10 år så borde vi ha kunnat spara en större buffert om räntan skulle ha gått upp mycket så kostnaderna skulle öka markant. Sedan har vi ju (förhoppningsvis) amorterat av en hel del av våra lån då så boendekostnaden inte stiger så pass att vi måste sälja.
Vid sjukdom så går väl försäkringar in till viss del, samt då skulle vi ju i allafall inte ha en chockhög ränta att betala. Svårt det här ser för och nackdelar med allt!
