Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ok, jag begränsar mig och skriver kortare då, för att det ska vara lättare att förstå, oavsett intellektuell nivå, och för att det ska underlätta för dig att svara på min fråga:

Kan du försöka förklara för mig och andra vad du egentligen menar med ditt konstiga uttryck gällande ditt eget intellekt (OBS ordagrant citerat):
? -jag är låååång över medel på intellekt ?

Menar du att du själv skulle stå för saklighet?

Förklara gärna detta så det går att förstå.

Eller försöker du ljuga och förneka det du skrev som jag ordagrant citerar, ur ditt inlägg #4472?

Klyban, i inlägg efter inlägg tjatar du om saklighet.

Men jag förstår dig inte.

Du valde själv att i ett inlägg i denna tråden nämna en läkare och din diagnos.
Vad var det som du behövde söka hjälp för? Vilken diagnos?

Om du förklarar detta så skulle det kanske kunna hjälpa mig och andra medlemmar i tråden att bättre förstå dig och ditt sätt att argumentera och ditt sätt att bemöta andra människor?

Jag pratar inte om dig som person utan jag pratar om dina inlägg i tråden,
att du upprepat kräver saklighet av andra medlemmar i denna tråden och att du kräver att andra medlemmar ska hålla sig till ämnet,
trots att du själv väljer att göra inlägg om helt andra saker än om ämnet.

Menar du att det är sakligt av dig att i inlägg efter inlägg kräva saklighet från alla  andra medlemmar i tråden, medan du själv inte alls behöver vara saklig?

Eller menar du att dina egna inlägg i tråden faktiskt är sakliga?

Jag förstår inte hur du menar.
Om du menar att det är sakligt, förklara då för mig hur och vad du menar med det du skrev i ditt tidigare inlägg, citat:
"-jag är låååång över medel på intellekt"

Vad har detta med trådens ämne att göra? Varför försöker du beskriva ditt eget intellekt i denna tråden och på detta sätt?
Menar du att detta står för saklighet, mot bakgrund att du i tråden, gällande trådens ämne, kräver saklighet av alla andra medlemmar?

Till trådens ämne hör utan tvekan mina tvivel på om du ens klarar att bedöma public service saklighet mot bakgrund att du själv inte klarar förstå innebörden i ordet saklig?

Till trådens ämne hör utan tvekan mina tvivel på om du ens klarar att bedöma public service saklighet mot bakgrund att du själv inte klarar förstå innebörden i ordet saklig?

Citat,Klybans inlägg #4472
? -jag är låååång över medel på intellekt ?

Jag håller mig till ämnet och tråden när jag konstaterar att du i inlägg efter inlägg i tråden kräver saklighet av andra medlemmar.
På vilket sätt menar du att det citerade skulle stå för saklighet?

Mina tvivel grundar sig t ex på att du Klyban vägrar förklara på vilket sätt ditt eget inlägg enligt dig skulle vara sakligt och att du inte förklarar hur detta inlägg hör till trådens ämne?

F ö gällande trådens ämne,
vi är många, en mycket övertygande majoritet, som inte anser att PS är opartiska. Såväl jag som flera andra medlemmar, inklusive du eller någon av dina Kamrater!, har mycket tydligt visat exempel på att man har verkliga skäl, även rent faktabaserat, att inte uppfatta PS som opartiska.

Sedan får du på ditt fullkomligt osakliga och totalt svamliga sätt säga vad du vill.
Hittills har du inte lyckats omvända någon.
Det är väl snarare så som du brukar, du har lyckat stärka min och många andra medlemmars uppfattning, du har lyckats med att stärka majoritetens uppfattning.
Det har du i vart fall gjort bra.

Ungefär lika bra som att du sannolikt är den medlemmen i hela detta forum som lyckas göra mest pr för det det där partiet som du ÄLSKAR att nämna i tid och otid, alltså det där som har ett S och ett D i sin beteckning.
De jublar säkert och tackar dig för dina outtröttliga ansträngningar att ge dem all denna pr!

Jag vet inte om ditt inlägg verkligen kan anses vara on topic?
Men eftersom du verkar tycka det så väljer jag att svara på ditt inlägg.

Nej jag kommer absolut inte ihåg någonting om något resultat, så som du försöker påstå.
Inte heller har jag sett någon annan av alla medlemmar på detta forum kommenterat något om något sådant resultat.

Du verkar vara helt ensam om att inbilla dig någonting om något sådant resultat.

För mig är det omöjligt förstå något av det du svamlar om.
Men det är väl kanske inte så konstigt att det är svårt att förstå dig, du har ju hittills aldrig lyckats förklara vad du menar med ditt inlägg, på vilket sätt du anser ditt inlägg vara sakligt eller ens hur ditt inlägg skulle kunna höra till trådens ämne???

Förklara gärna ditt inlägg så att jag och andra kan förstå,
så kan du göra det möjligt för oss alla i tråden att ha en SAKLIG diskussion och hålla oss till ÄMNET.

Klybans inlägg #4472, citat:
" -jag är låååång över medel på intellekt "

Jag håller mig till ämnet och tråden när jag konstaterar att du i inlägg efter inlägg i tråden kräver saklighet av andra medlemmar.
På vilket sätt menar du att det citerade skulle stå för saklighet?

Gällande trådens ämne, och med anknytning till trådstarten:

Vi är många, en mycket övertygande majoritet, som inte anser att PS är opartiska.

Såväl jag som flera andra medlemmar, inklusive du eller någon av dina "Kamrater!", har mycket tydligt visat exempel på att man har verkliga skäl, även rent faktabaserat, att
inte uppfatta PS som opartiska.

Sedan får du på ditt fullkomligt osakliga och totalt svamliga sätt säga vad du vill.

Hittills har du inte lyckats omvända någon!
En mycket övertygande majoritet anser fortfarande att PS INTE är opartiska.

Det är väl snarare så som du brukar, du har lyckat stärka min och många andra medlemmars uppfattning, du har lyckats med att stärka majoritetens uppfattning.

Det har du i vart fall gjort bra.

du inte klarar av att påvisa det du vad du anser
Faktabaserat och sakligt gäller att det du pratar om är off topic.
Om vi ska vara sakliga och hålla oss till ämnet (ON topic) så anges i trådstarten, jag citerar:

Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Frågan är alltså om du uppfattar...

Klyban,
för din upplysning kan jag tala om att vi är på sidan 813 i tråden, fler än 8000 inlägg (!!!).
Men du har ännu inte ens brytt dig om att läsa trådstarten?
Eller saknar du trots ditt fantastiska (fanatiska?) intellekt förmåga att ens förstå trådstarten?

Faktabaserat och sakligt gäller att en överväldigande majoritet på 77% anser inte, upplever inte, att public service skulle vara opartiska.

77% svarar NEJ.

Om du Klyban gillar detta eller vad du med ditt "fantastiska intellekt" tycker om detta saknar all betydelse för oss alla som lever i verkligheten.
Allt du svamlar om, på den konstiga platsen där du befinner dig (inte i verkligheten...), allt som du har svamlat om, i alla dina inlägg under flera år, saknar uppenbarligen helt relevans för den överväldigande majoriteten.

Men fortsätt du gärna med ditt idoga (idiotiska) arbete som uppenbarligen helt motverkar ditt eget syfte.

Och så är du där igen...
Denna gång skriver du, citat:
"-Vi med lite högre intellekt, vi förstår att när man är saklig och med fakta..."

Tidigare skrev du i ditt inlägg, #4472, citat:
" -jag är låååång över medel på intellekt "
 
Jag håller mig till ämnet och tråden när jag konstaterar att du i inlägg efter inlägg i tråden kräver saklighet av andra medlemmar.
På vilket sätt menar du att de två citerade inläggen av dig skulle stå för saklighet?
Förklara gärna, tack!

Men grattis Klyban till att du återigen lyckas visa din heta kärlek, att du så otroligt hett ÄLSKAR att göra pr för det där partiet som har S och D i sin beteckning.

Klarar du förstå innebörden och följden av att någon lägger ned stort arbete på två saker, men det visar sig att arbetet med båda dessa saker i praktiken visar sig motverka sitt eget syfte? 

¤ 77% svarar NEJ.

¤ SD är det det mest framgångsrika partiet i Sverige i modern tid,
de är invalda i Sveriges riksdag på mycket stark demokratisk grund och de är det enda partiet som har lyckats växa på detta överlägsna sätt.

Klyban,
du har sannerligen lyckats väl, för ditt arbete har troligen bidragit till allt detta! 

Såväl jag som flera andra medlemmar,
inklusive du eller någon av dina "Kamrater!",
har mycket tydligt visat exempel på att man har verkliga skäl, även rent faktabaserat, att inte uppfatta PS som opartiska.

Faktabaserat och sakligt gäller att en överväldigande majoritet på 77% anser inte, upplever inte, att public service skulle vara opartiska.

77% svarar NEJ.

Jag och flera har redan tidigare i tråden
mycket tydligt visat exempel på att man har verkliga skäl, även rent faktabaserat, att inte uppfatta PS som opartiska.

Gällande saklighet så väntar vi fortfarande på att du ska förklara sakligheten i dina tidigare inlägg,
dina inlägg som tyvärr tyder mycket mera på din förvirring än på något som skulle kunna likna saklighet.

Vi är många som under flera år har hållit oss till trådens ämne och visat flera exempel.

Men det har kommit bli mycket tydligt att en viss medlem inte förstår exempel.
Ja allt mer tyder på att den inte har förmåga förstå något överhuvudtaget.

Vi har sett den upprepat använda ord som den själv inte förstår, inte klarar hantera ordets betydelse, vilket gång på gång har visats mycket tydligt.
Vidare att jobba allt hårdare och mera enträget, men misslyckas så kapitalt att resultatet blir att det direkt motverkar dennes egna syften.

Medlemmen har själv tidigare i tråden beskrivit sina problem med en läkare och med någon diagnos, också själv beskrivit problem gällande sitt intellekt, så det kanske inte är så underligt.

Vi är många som i enlighet med trådens ämne har kommit med många exempel. 
Men en medlem har uppenbarligen både svårt att förstå exempel och svårt att förstå trådstarten och ämnet.

Till trådens ämne hör att en övertygande majoritet på 77% svarar nej.
Detta faktum verkar inte heller vara möjligt förstå för en viss medlem.