Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Har du läst artikeln eller baserar du bara ditt inlägg på Tinos kritik?

Jag tycker att Jesper Strömbäcks framför kloka tankar och att den kritik som Tino Sanandaji framför är mycket märkligt.

Menar Tino Sanandaji att Jesper Strömbäck, professor i journalistik, media och kommunikationsvetenskap saknar trovärdighet att uttala sig om huruvida media är vänstervriden, högervriden eller mörkar fakta pga att Jesper var huvudsekreterare i Alliansregeringens framtidskommission eller pga att Jesper har varit engagerad av en organisation som är kopplad till Svenskt näringsliv?

Jag håller inte med om detta utan tycker att Jesper resonerar på ett objektivt sätt. Däremot ifrågasätter jag starkt den

akademiska trovärdigheten hos Tino Sanandaji som så tydligt, gång på gång visar att han inte klarar av att förhålla sig neutral i debatten om invandring.

Någon typ av forskning finns det förmodligen eftersom Jesper skriver att
"Påståendet att journalisternas politiska hemvist påverkar journalistiken i en specifik riktning (vänsterut) får inte stöd i den forskning som finns"

Hur lägger du upp den forskningen. Jag tycker det blir lite Arkimedes över en sådan frågeställning, det finns ingen fast punkt att rubba jorden från, det vill säga vad skulle den objektiva referensramen utgöra.

Lite problematiskt ditt resonemang där. För det första har de flesta människor en politisk hemvist och en ideologi. Förmågan att sätta fakta framför ideologi handlar om yrkesheder hos såväl forskare som journalister. Knappast om ideologi.

För det andra så kan man inte forska på att något INTE förhåller sig på ett sätt. Det strider mot grundläggande vetenskapligt arbetssätt. Det man gör är att man har en hypotes. Denna hypotes försöker man sedan ta reda på om den är sann. Allra oftast kommer man fram till att det inte stämmer och då utarbetar man en ny hypotes som man sedan forskar kring. I bästa fall leder så småningom arbetet fram till en teori som i sin förlängning tidsmässigt blir en vedertagen teori. Denna teori betraktas som sann tills dess att någon med en annan hypotes får en större träffsäkerhet. Då ersätts den gamla teorin med denna nya teori. Men ingen forskare kan utgå ifrån hypotesen att en annan teori är fel eftersom en sådan hypotes är för dåligt avgränsad flr att ett meningsfullt forskningsarbete ska kunna utföras.

Det du pratar om gällande kunskapen om hur det inte förhåller sig är däremot mer användbart i juridiska kretsar och är ofta avgörande i underrättelseverksamhet. Att någon ex INTE gör av med pengar på nöjen trots en bra inkomst kan tyda på att något annat är i görningen. Osv. Men. Fuck it. Det är ju detta som gör vissa påståenden så svåra att motbevisa. Hur bevisar man att media INTE springer makthavarnas ärenden. Det går naturligtvis inte med mindre än att varje journalist och mediemogul genomgår lögndetektortest. Däremot är det hur enkelt som helst att hitta indikatorer på att så är fallet eftersom det är en smalare hypotes. Om man vill övertyga folk om detta det bara att plocka dessa indikatorer och sammanställa dem oavsett om de pekar åt samma håll eller inte. Det räcker nämligen med att de pekar på att media styrs av politiker. Det krävs ingen konsekvens. Även om det vetenskapligt skulle vara svårt att forma en teori kring att medier de facto delar säng med politiker så är det lätt att framföra en sådan hypotes. Framförallt till de som inte håller med om verklighetsbeskrivningen.

Kanske vi tolkar artikeln olika. Jag ser inte att journalistikprofessorn påstår att det finns ett objektivt kriterium från vilket det är möjligt att avgöra i vilken mån journalistiken är vinklad. 

Jag hörde ett inslag nyss på Ekot där det nämndes att män dubbelt så mycket i tjänstepension som kvinnor. Inslaget var upplagt utifrån den värdering som antyder att detta är otillfredsställande, vilket underströks av att en moderat och en socialdemokrat intervjuades och gavs möjlighet att kritisera systemet. Däremot intervjuades inte någon representant för arbetsmarknadens parter som har konstruerat systemet.

I övrigt handlade Ekot om attentaten i Belgien och då blev det än mer tydligt att journalistiken är en del av vår kulturella kontext, men tog klart ställning mot terrorism.

Jag tror inte att journalistprofessorn anser att journalistiken ska vara absolut objektiv. 

Den här tråden visar för övrigt att ju mer extrem man är i sina åsikter, dvs ju mindre man är en del av svenska värderingar, desto mer vinklad tycker man att journalistiken är.

Vad är det för fakta du saknar i media som du finner på avpixlat?

Nej, jag tror inte medierna påverkas av att vi har en relativt stor grupp som tror att de har en agenda som innebär att de är del av en konspiration avsedd att dölja sanningen. Många är säkert medvetna om denna märkliga utveckling men lika medvetna om att det inte finns något annat alternativ än att fortsätta tillämpa vanlig journalistik. Indirekt berörs naturligtvis många i och med att det knappast finns några kvinnliga journalister som inte drabbas av hat- och hotbrev där det förklaras vad man borde - eller ska - göra med kvinnor som uttrycker åsikter som inte är "patriotiska".

Men generellt tror jag att medierna kämpar med helt andra anpassningar än att förhålla sig till avpixlat. Om inte särskilt många år kommer det förmodligen inte att finnas många pappersdagstidningar kvar, dagstidningarna försöker finna överlevnadsstrategier som innebär att de kan fortsätta på webben.

Tyvärr kanske det blir så att vi i framtiden får ett medielandskap där gränserna mot propaganda eller reklam är flytande, i så fall blir det än viktigare med public service.

Lite information om artikelförfattaren:

no.wikipedia.org/wiki/Sigurd_Allern

Sigurd Allern... var sentral ved stiftelsen av Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene), AKP(m-l) i begynnelsen av 1970-tallet. Allern var partiets leder fra 1973 til 1975.

På grunn av sin tilknytning til AKP(m-l), var Allerns kandidatur til professorstillingen svært omstridt. Norges største avis, VG, tok på lederplass avstand fra Allern som professor. Flere mente at det var en fornærmelse mot ytringsfriheten å ansette en mann som i flere tiår hadde kjempet for at landet skulle bli et kommunistisk diktatur.

Allern engasjerte seg kraftig under og etter den såkalte Valla-saken i 2007. Allern hevdet at dekningen i papiravisene, særlig VG og Dagens Næringsliv, var ensidig og dominert av Vallas kritikere. Han anklaget også avisene for å ha hatt politiske motiver i sin dekning.

------------------------

Han har alltså grundat ett kommunistparti och kämpat för att införa diktatur i Norge. I övrigt är han mest känd för att ha anklagat norsk mainstreammedia för att ha en alltför vinklad och politisk nyhetsrapportering.

Kritiken handlar inte om att det är olämpligt att besöka sajten Avpixlat, det skriver exempelvis professor Jesper Strömbäckhatt att han själv gör ibland (www.journalisten.se/nyheter/de-forstar-inte-hur-journalistik-gar-till). Kritiken handlar om att Sveriges förra kulturminister hävdar att media undanhåller sanningen. Lena Adelsohn Liljeroth var ansvarig minister för mediefrågor i Alliansregeringen under 8 år och skulle, om det fanns ett problem med att media mörkade sanningen, så hade möjligheten att verka för en förändring. Det gjorde hon inte. I den här artikeln av DNs Ewa Stenberg utvecklas kritiken. www.dn.se/nyheter/sverige/de-antidemokratiska-tongangarna-ar-skrammande/

Hur då?

Det vore ministerstyre att lägga sig i de media man själv äger, dvs Public Service. Privata medier skulle givetvis inte ta order av en minister.

Därtill var det Reinfeldts öppna-era-hjärtan-syn som gällde så att antyda någonting annat hade förmodligen varit svårt.