Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Va?

Jag höll med SVT och Lööf.

SVT:s programdirektör Jan Helin: "Vi har förstått att metoden med vårt avståndstagande inte fungerade. Vi har tidigare blivit fällda för att inte tillräckligt ta avstånd från liknande uttalade, men nu blir vi alltså fällda för att vi gör det.

Jag tycker granskningsnämnden tog ett felaktigt beslut.

"De passar inte in i Sverige"

Tänk om Åkesson sagt det om svenska långtidsarbetslösa. Eller om de SD-vänliga incels som startar en massa kvinnofientliga trådar på FL. Hahahaha!

Va, va?Vem tror att alla utom SD är vänster?  

Med alla menar jag här de som på något sätt ifrågasätter det rasistiska partiet SD som har rötter i nazismen.

Vem tror att alla dessa är vänster?

Jo,SD-vurmare och svansen som hänger på nätet tror att alla dessa som är mot rasism är vänster  

Ja, sanningen är att SD är de som inte passar in i ett modernt demokratiskt samhälle som ger människor fri- och rättigheter 

Jag håller med om att granskningsnämnden tog fel beslut.

Känner du dig smart nu när du qoute-minar?

Här är Jimmie Åkessons hela citat:

Varför är det så svårt för dessa människor att få jobb, jo för att de inte är svenskar.

"De passar inte in i Sverige. Då är det svårt att få jobb, då måste man få förutsättningar att bli just svensk. Då måste man få förutsättningar att passa in i Sverige"

Det Jimmie Åkesson syftar på är att många de som kommer hit har ingen vilja att anpassa sig efter det svenska samhället, vilket gör det svårare för dem att få jobb etc. Det är ett integrationsproblem. Sjuklövern har haft som mål att bara forsla in invandrare utan att ha en plan för hur de ska integreras. Vilket skapar utanförskap.

Hade Jonas Sjöstedt eller Annie Lööf uttryckt sig likadant angående "SD-incels" och SVT tagit avstånd från deras uttalande hade jag hoppats att SVT fällts även då. Att vara opartisk innebär att man aldrig tar ställning varken för eller mot ett uttalande. Statlig media ska inte ha ett syfte att fostra sina medborgare till att tycka rätt, det är Sovjetfasoner.

Ett litet tips. Om du vill bli tagen seriöst använd dig inte av billiga härskartekniker som att kalla de du inte håller med för "SD-incels". Det är samma retorik som feminister använder sig av. Så fort någon säger emot dem så kastar de ur sig orden"kränkt vit man". Det uppmanar inte till en seriös debatt.

Padirac skrev 2019-02-18 20:19:48 följande:
Ok, jag borde uttryckt mig annorlunda. Även om SVT är väldigt vänstervridna så är inte detta ett inslag där de uttryckte sig vänster. De var emot SD och det är inte nödvändigtvis det samma som vänster, även om att ta avstånd från ett demokratiskt valt parti är illa nog.Poängen med en demokrati är att man ska respektera folkets vilja oavsett vad folket tycker. En nation som inte tillåter alla åsikter är inte en demokrati.

Så åsikten att den som vill bära sjal, turban eller kaftan ska få göra det är alltså inget som en nation ska förbjuda? Inte heller en religion eller religiösa traditioner? Är vi överens om detta?

SVT har demokratiparagrafen att förhålla sig till - och SD var j*vligt tunnt ute. Att SVT tog avstånd från Åkessons ord som var på fel sida om vad demokratiparagrafen menar är OK var inte mer än rätt. Demokrati innebär inte att allt är tillåtet.

kontakt.svt.se/guide/vad-ar-demokratiparagrafen

"SVT har ett viktigt krav på sig att våra program och andra publiceringar ska vara opartiska, men det finns ett undantag. När det gäller att försvara grundläggande demokratiska värden har vi tvärtom en skyldighet att vara partiska i vissa fall. Vi får ofta frågor från publiken om vad detta egentligen innebär, särskilt i de fall som SVT tydligt markerat mot något uttalande i våra sändningar. 

Alla som sänder radio och tv i Sverige har att förhålla sig till den så kallade demokratiparagrafen i Radio-och tv-lagens femte kapitel. Femte kapitlets första paragraf lyder så här: 

”En leverantör av medietjänster som tillhandahåller tv-sändning, beställ-tv eller sökbar text-tv ska se till att programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet.”

"

Nu kommer SVT att hantera övertramp liknande Åkessons genom att ställa ytterligare frågor som förtydligar vad han menar, det ger säkerligen utrymme för fler avståndstaganden då Åkesson pressas ..

1. Ja, där är vi helt överens. Jag har nämnt det tidigare i ett flertal trådar; även om jag röstade SD så stödjer jag inte förbud av niqab/burka etc. Jag vill inte heller förbjuda religioner även om jag anser att alla religioner är motkulturer. En stat ska inte bry sig om hur dess invånare klär sig eller vilka gudar de tror på.

2. Jag tycker SVT's demokratiparagraf är skit. Mer än så behöver jag inte säga. Public service finansieras av folket. Det finansieras av de som röstar på sverigedemokraterna, moderaterna sossarna etc. Om man betalar in till ett myndighet så bör den myndigheten även göra sitt bästa för att representera en. Varför skulle jag som sverigedemokrat ens vilja betala in skatt till en myndighet som motarbetar mig?

3. Det där argumentet håller inte. Man kan inte påstå sig vara opartisk med undantag för själva definitionen av opartisk innebär att det inte finns några undantag. Det är lika logiskt som att säga; jag är vegetarian, med undantag att jag äter kyckligtacos på fredagar. Man kan inte göra undantag på det sättet

Jag kan även tillägga att jag hade varit emot SVT även om SVT var helt opartiska. Jag tycker det är omoraliskt staten tvingar mig att betala för en medietjänst jag aldrig använder.

3. Så du håller demokratiparagrafen mot opartiskheten - visst. 
Det finns däremot en djupare konflikt med opartiskheten - kan SVT som opartiska låta bli att kommentera om partiska inlägg.. dvs kan man som opartisk vara Ok med att partiska inlögg görs utana tt kommentera att dessa inte är opartiska?

Jag menar att opartiskheten kräver att opartiska inlägg kommenteras som ej opartiska för att opartiskheten skall uppehållas. På samma sätt kan en demokratisk institution, tex riksdagen, lagstifta om och mot odemokratiska företeelser. 

Ibland behöver man kriga för freden - typisk är detta nödvändigt när odemokratiska krafter utnyttjar demokratin för att störta demokratin.

Den som inet använder sjukvård, skola eller vägar ska naturligtvis inte heller betala för dessa saker, eller försvaret, eller riksdagen. Det låter som ett  samhälle som håller ihop stärker varandra,

Själv tycker jag att det är bra att alla får tillgång till nyheter, samhällsprogram (inte sånt ensidigt material som axess-TV tillhandahåller), kultur, nöje, sport mm. Public Service har en funktion att fylla genom att de kan ge personer tillgång till sådant de genom sin plats i samhället normalt inte har tillgång till.

Att staten tar betalt i form av skatt för gemensamma tjänster är något som varje samhälle gör och har gjort. Drömmen om det helt fria  samhället som enbart bygger på enskilda gruppers samverkan med varandra är en utopistiskt dröm, just bara en dröm. 

Var finns den verkliga friheten för människor, där människor oavsett bakgrund har möjlighet att bli rika tex - jo i samhällen där staten fördelar om inkomster så att de som har sämst förutsättningar ges möjligheter, Att betala för allas och andras utbildning, sjukvård mm är själv förutsättningen för frihet och rikedom. 





Att betala för public service är en struntsak i sammanhanget .. en struntsak som faktisk gör skillnad på riktigt för människor. 

Du är kanske inte intresserad, men vem har betalat för din utbildning, dina vacisnationer, din förlossning osv..

Då Östling frågar vad fan han får för sina skattepengar så är svaret att han får frisk, utbildad arbetskraft. Något som han alltid var intresserad av som företagsledare 

1. Om SVT skulle kommentera alla inlägg som opartiska oavsett om de kommer från miljöpartiet eller moderaterna skulle de vara ett mindre problem. De skulle dock aldrig göra det. Som jag nämnde tidigare. Varför ska jag vara tvungen att betala till en myndighet som inte representerar mig.

2. Nu kommer förvisso inte sverigedemokraterna störta demokratin om de får en möjlighet till det. Du överdriver faran med SD om du tror det.

3. Jag ser mig själv som center-höger i ekonomiska frågor. Jag har inget emot att betala till myndigheter som gynnar samhället i stort som t.ex sjukvård, skola försvar. Detta eftersom jag anser detta fyller en samhällsnytta. Kultur, medier och idrott som t.ex bibliotek, museum, simhallar och även SVT bör privatiseras omgående. 

4. I Storbrittanien har man kodat de statliga kanalerna, vilket är bra då för de som vill ta del av utbudet kan göra det och de som inte vill behöver inte betala för det. Varför inte göra liknande i Sverige? Dessutom är utbudet på bbc tusen gånger bättre än SVT.

Jag tänker inte svara på resten inte i denna tråden i alla fall. Men som jag nämnde tidigare; jag har inget problem att betala för myndigheter som har en samhällsnytta, d.v.s de som upprätthåller samhället, men jag vill inte betala för någonting jag aldrig kommer använda och aldrig kommer behöva.

Men om andra anser att public service bidrar till samhällsnyttan - och inte anser att allt det du anser bidrar till samhällsnyttan. Hur löser du det? Ska alla få välja fritt om de vill bidra till det de själva anser är bra?