Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ja det var trist att TT kablade ut en felaktig nyhet men bra att SR rättar snabbt och bra att SR är öppen med att man har gjort fel. Det är inte all media som är så transparent.

Du menar TT?

https://tt.se/om-oss/

https://sv.wikipedia.org/wiki/TT_Nyhetsbyr%C3%A5n

"

Fram till 2014 ägdes TT av följande tidningar:

ÄgareAndel[5] Aftonbladet 20 % Svenska Dagbladet 10 % Stampen 10 % Expressen 10 % Dagens Nyheter 10 % Sydsvenska Dagbladet 10 % NT Media 10 % VLT AB 5 % Upsala Nya Tidning 5 % Pres(s)gruppen 5 % MittMedia Förvaltnings AB 5 % Från 2015

I december 2014 sålde Stampen sin andel i TT till Gota Media.[7] Gota Media sålde dock snart vidare aktierna till TT:s övriga ägare.[8] Därefter ägde Schibsted och Bonniers 33,4 procent var, NT Media 17,4 procent, Mittmedia 13,2 procent och övriga ägare 2,6 procent.[9]"

Aftonbladet (S) sprider falska nyheter och vägrar rätta trots påpekande:

www.gp.se/debatt/%C3%A4nnu-ett-exempel-p%C3%A5-aktivism-bland-journalister-1.15624053

Sedan dessa fakta har framkommit - felciteringen av Phalén och brevet från Åklagarmyndigheten - har Expressen rättat sin artikel om gåvan. Aftonbladet fortsätter dock att vägra rättelse, och förmedlar alltså fortsatt intrycket till sina läsare att väskan av juridiska experter anses utgöra mutbrott.

Precis! privata medier har inte samma vilja/ambition att göra rättelser som SR och SVT.

Förra veckan påstod Aftonbladet att finansminister Magdalena Andersson sagt att bensinskatten skulle höjas, vilket var en ren lögn. Finansdepartementet bad AB att rätta men AB vägrade, först efter det att radioprogrammet medierna kontaktat Aftonbladet kom rättelsen (finansdepartementet hade spelat in hela intervjun och kunde bevisa att bensinskattehöjning inte hade nämnts).

Jag har inte läst originalartikeln i AB, har du tillgång till den?

När jag googlar finner jag följande kommentarer från AB till den SD vänliga webbpublikationen Nyheter Idag:

 

"Aftonbladet har svarat på Nyheter Idags frågor om artikeln via nyhetschefen Jonathan Jeppsson, som inte skrev artikeln.

Varför har ni inte ändrat artikeln så att det tydligt framgår att väskan inte är en muta?

Att Tino Sanandaji uppfattar att han fick klartecken av riksenheten mot korruption finns med i texten.

Vad har Natali Phaléns citat, som inte gäller gåvor från privatpersoner, med det aktuella fallet att göra?

IMM har som uppgift att informera om korruption och mutor, bland annat till media. Hon uttalar sig generellt, vilket står i artikeln.

På Institutet mot mutor tycker man det är olämpligt att som politiker ta emot en så dyr present.

Tycker ni att det är en hederlig återgivning av vad som skedde?

Det var så generalsekreteraren på IMM uttryckte sig. Återgivningen av vad hon sa är korrekt.

Kommer ni att be Skyttedal, Phalén, Sanandaji om ursäkt, publicera en rättelse eller ett förtydligande?

 

Alla deras synpunkter och uttalanden finns tydligt återgivna i texten. Det står följaktligen att Tino Sanandaji säger att han fick klartecken i mejl av såväl Riksenheten mot korruption vid Åklagarmyndigheten som KD:s centrala ledning innan han gav henne väskan."

Stämmer ABs påståenden?

Jag har inte läst originalartikeln i AB, har du tillgång till den?

När jag googlar finner jag följande kommentarer från AB till den SD vänliga webbpublikationen Nyheter Idag:

 

"Aftonbladet har svarat på Nyheter Idags frågor om artikeln via nyhetschefen Jonathan Jeppsson, som inte skrev artikeln.

Varför har ni inte ändrat artikeln så att det tydligt framgår att väskan inte är en muta?

Att Tino Sanandaji uppfattar att han fick klartecken av riksenheten mot korruption finns med i texten.

Vad har Natali Phaléns citat, som inte gäller gåvor från privatpersoner, med det aktuella fallet att göra?

IMM har som uppgift att informera om korruption och mutor, bland annat till media. Hon uttalar sig generellt, vilket står i artikeln.

På Institutet mot mutor tycker man det är olämpligt att som politiker ta emot en så dyr present.

Tycker ni att det är en hederlig återgivning av vad som skedde?

Det var så generalsekreteraren på IMM uttryckte sig. Återgivningen av vad hon sa är korrekt.

Kommer ni att be Skyttedal, Phalén, Sanandaji om ursäkt, publicera en rättelse eller ett förtydligande?

 

Alla deras synpunkter och uttalanden finns tydligt återgivna i texten. Det står följaktligen att Tino Sanandaji säger att han fick klartecken i mejl av såväl Riksenheten mot korruption vid Åklagarmyndigheten som KD:s centrala ledning innan han gav henne väskan."

Stämmer ABs påståenden?

Synd bara att de sprider Fake News till att börja med. Känns som att det saknas iett led i bakgrundskontrollerna.

Att de rättar hjälper ju inte till när det redan är bevisat att de inte är att lita på.

Vilket blir nästa "felaktiga TT-meddelande" de lägger ut?

"Allt motstånd är meningslöst"?

Nyheter produceras av människor och det är oundvikligt att det ibland sker fel.  Huvudsaken är att media snabbt rättar fel och är öppna och transparenta om att det har skett ett fel. 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/GG697x/skyttedal-fick-guccivaska-for-drygt-20-000-kronor

Och  det är "oundvikligt" att det blir fel så är det oundvikligt att de inte går att lita på.

Har man uppdraget att vara den som levererar "korrekt" krisinformation så får det helt enkelt inte bli fel.

Uppenbart är rutinerna för slappa. Förmodligen en praktikant som fått som jobb att slentrian-copy-pastea in TT-artiklar och ingen som gör en bakgrundskoll och rimlighetsbedömning.

Är det verkligen RIMLIGT att Storbrittanniens utrikesminister påstår att det INTE finns någon anledning att lita på USA:s uppgifter?

Givet deras gemensamma historia och nära samarbete den här typen av frågor.

Men den frågan ställde sig aldrig SVT.

Inte heller gick de till ursprungskällan och kontrollerade. Då hade felet avslöjats. Men man tog TT för att vara en korrekt och sanningsenlig partner.

Så vad händer nästa gång "TT" (läs: kinesik hackare) får iväg ett utskick till SVT:s redaktion?