Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Jag har läst artikeln. Han debatterar hederligt så vitt jag kan se. Och hans påpekande att enskilda journalister inte kan påverka särskilt mycket tror jag stämmer. Det hindrar dock, rent teoretiskt, inte förekomsten av systematisk vinkling.

Jag tycker dock inte han kan anses vara objektiv. Uppenbarligen har han en ideologisk hemvist bland nyliberala tankegångar. Jag tycker det är märkligt att professorer arbetar åt opinionsdrivande tankesmedjor öht.

Om Jesper strömbeck haft en motsatt åsikt kunde han lika gärna uttryckt sig med orden "det finns ingen forskning som visar att man inte mörklägger", eller , mer objektivt; " det går inte att på ett tillfredställande sätt bevisa eller motbevisa en sådan tes". (Med avseende på uttalandet i DN då. Inte artikeln i journalisten)

Sanandaji driver själv opinion. Inte tu tal om saken. Det hindrar dock inte hans påpekande kan vara relevant.

Ja så är det nog.

Hur har Henry Ascher haft ett i ditt tycke mycket stort inflytande på svensk migrationspolitik? Han har alltid varit en samhällsengagerad humanist, och är en fantastiskt sympatisk människa, genomtrevlig.

Ascher har ett genuint och helhjärtat engagemang för människor som han anser vara socialt utsatta, detta är inget nytt, och detta kan väl mycket väl ha att göra med det faktum att hans föräldrar flydde från den judiska förintelsen. 

Många människor är på ett eller annat sätt engagerade i diverse olika politiska partier, skall alla registrerade partimedlemmar som på något sätt har en aktiv roll i ett företag, stiftelse, förening eller välgörenhetsorganisation och ibland figurerar i media få sin partipolitiska betäckning utskriven? Eller borde Ascher vara ett undantag? 

För att svara på TS fråga, SVT och SR har flera samhällsredaktioner, tv-programmen produceras på flera orter runt om i landet, och där är även redaktionsteamen verksamma. Redaktionen för t ex Uppdrag Granskning och de andra programmen som produceras i GBG finns i GBG, medans andra program t ex Mitt Sverige har sin redaktion i Stockholm osv. 

Jag tycker kvalitén på programmen varierar, jag tyckte t ex inte att de gjorde ett bra jobb med Mitt Sverige när de var på fotboll, där jag medverkade. De försökte kanske framställa det som balanserat, men i sådana fall misslyckades de kapitalt, det blev en svartmålning av fotbollen och läktarkulturen. 

Jan Sjunnesson, en person som ofta kritiserar media för att mörka, vara PK, vara vänstervriden osv drar sig inte för att sprida direkta lögner när han själv blir intervjuad.

www.resume.se/nyheter/artiklar/2016/03/22/har-sprider-jan-sjunnesson-en-falsk-story-i-australiensk-tv/

Lite problematiskt ditt resonemang där. För det första har de flesta människor en politisk hemvist och en ideologi. Förmågan att sätta fakta framför ideologi handlar om yrkesheder hos såväl forskare som journalister. Knappast om ideologi.

För det andra så kan man inte forska på att något INTE förhåller sig på ett sätt. Det strider mot grundläggande vetenskapligt arbetssätt. Det man gör är att man har en hypotes. Denna hypotes försöker man sedan ta reda på om den är sann. Allra oftast kommer man fram till att det inte stämmer och då utarbetar man en ny hypotes som man sedan forskar kring. I bästa fall leder så småningom arbetet fram till en teori som i sin förlängning tidsmässigt blir en vedertagen teori. Denna teori betraktas som sann tills dess att någon med en annan hypotes får en större träffsäkerhet. Då ersätts den gamla teorin med denna nya teori. Men ingen forskare kan utgå ifrån hypotesen att en annan teori är fel eftersom en sådan hypotes är för dåligt avgränsad flr att ett meningsfullt forskningsarbete ska kunna utföras.

Det du pratar om gällande kunskapen om hur det inte förhåller sig är däremot mer användbart i juridiska kretsar och är ofta avgörande i underrättelseverksamhet. Att någon ex INTE gör av med pengar på nöjen trots en bra inkomst kan tyda på att något annat är i görningen. Osv. Men. Fuck it. Det är ju detta som gör vissa påståenden så svåra att motbevisa. Hur bevisar man att media INTE springer makthavarnas ärenden. Det går naturligtvis inte med mindre än att varje journalist och mediemogul genomgår lögndetektortest. Däremot är det hur enkelt som helst att hitta indikatorer på att så är fallet eftersom det är en smalare hypotes. Om man vill övertyga folk om detta det bara att plocka dessa indikatorer och sammanställa dem oavsett om de pekar åt samma håll eller inte. Det räcker nämligen med att de pekar på att media styrs av politiker. Det krävs ingen konsekvens. Även om det vetenskapligt skulle vara svårt att forma en teori kring att medier de facto delar säng med politiker så är det lätt att framföra en sådan hypotes. Framförallt till de som inte håller med om verklighetsbeskrivningen.

Hur trevlig eller godhjärtad han är har absolut inget med saken att göra

Henry Asher har varit drivande vad gäller apatiska barn samt frånvaron av ålderskontroller.

Självklart ska inte partibeteckningar sättas ut på alla som figurerar i media. Det behöver man inte göra med Asher heller. Däremot kan det vara relevant att ställa kritiska frågor utifrån hans ideologiska hemvist. Jag är övertygad om att den frågan kommit upp om han tillhört ett högerextremt parti.

"Mitt resonemang"?

"Mitt resonemang" gå inte ut på det du gör en lång utläggning om. "Alla vet" att negationer inte kan bevisas. Det var ett exempel på vad strömbeck kunde sagt om han hade motsatt uppfattning. Som också varit sant. Det rimliga hade varit att säga det som är mest sant; att det inte finns någon tillfredsställande forskning på området.

Mitt resonemang är ett annat:

Strömbeck arbetar åt nyliberala opinionsbildare. Det förtar hans objektivitet.

Ser att du inte svarar mig, men jag syftade (bl.a.) på följande citat:

"Menar man att medierna systematiskt och av politiska skäl väljer att inte rapportera vissa fakta finns det ingen forskning som stödjer idén att medierna mörkar." (Han lägger till i slutet att han "inte sett någon studie som visar att medierna systematiskt mörklägger")

Det verkar alltså inte finnas någon sådan forskning och jag undrar därför om inte det är en kunskapslucka som borde fyllas.

Låt säga att man med "mörka" menar att journalister väljer att inte rapportera om en faktauppgift som går emot en tes som man tidigare har drivit. Det skulle väl vara en intressant frågeställning att ta reda på vilka motiv som - i så fall - drev journalisten att inte lägga fram berättelsen (förrän konkurrensen nödvändiggör en publikation)? 

Att det finns ett sådant behov verkar han själv framhålla (utöver de uttalanden som citerades), när han säger att "Hur medierna gör dessa urval finns det ofta skäl att diskutera och vara kritisk mot."  

Den frågan bör lämpligen ställas till professorn i journalistik och politisk kommunikation.

Sant.

Ascher har varit drivande i mycket när det gäller socialt utsatta individer, och länge, det är hans samhällspatos, och säkert även anledningen till att han är med i ett organiserat politiskt parti, politiska partier kan användas som ett slagträ, ett sätt att förändra samhället.

Jag skulle vilja vet vad det är han har gjort som du anser har haft mycket stark påverkan på den politik som M och S fört när det gäller de migrationspolitiska frågorna dock. Bortsett då från att ha tagit chansen att säga sitt när han blivit tillfrågad av media. Ge gärna konkreta exempel. Att han har blivit en auktoritet i debatten(har han det?) på grund av sitt engagemang är inte detsamma som att faktiskt mingla, slänga käft och ta en whiskey med Fredrik och Stefan efter jobbet.

Så det är relevant att ställa kritiska frågor till personer som är politiskt engagerade(medlem i ett politiskt parti), ja, jag håller med, men jag menar, allt kan kopplas till diverse sakpolitiska frågor. Skola, näringsliv, sjukvård, glesbygd, etc etc. Ascher har valt att engagera sig i vissa frågor, och då blir hans ideologiska hemvist intressant, enligt dig, samma logik går att applicera på så många fler, och i väldigt många situationer. Många av oss har frågor vi brinner för. 

Han är lokalt engagerad i ett parti som mig veterligen inte ens ställer upp i Riksdagsvalet. De fick 1862 röster i den kommun han är bosatt och verksam i. Är hans politiska engagemang relevant? För partiet han är engagerad i, är inte med på kartan. Torslandapartiet är lika relevant som Kommunistiska partiet. Men visst, man kan politisera varenda partiansluten individs åsikter och engagemang, . 

Jag har absolut inget i mot det, kanske jag skall säga, men då får man vara konsekvent.