Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Ironin i att media mörkar relevant bakgrundsinformation om en professor som skriver att media inte mörkar.Kung Markatta skrev 2016-03-28 01:39:44 följande:Lite information om artikelförfattaren:
no.wikipedia.org/wiki/Sigurd_Allern
Sigurd Allern... var sentral ved stiftelsen av Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene), AKP(m-l) i begynnelsen av 1970-tallet. Allern var partiets leder fra 1973 til 1975.
På grunn av sin tilknytning til AKP(m-l), var Allerns kandidatur til professorstillingen svært omstridt. Norges største avis, VG, tok på lederplass avstand fra Allern som professor. Flere mente at det var en fornærmelse mot ytringsfriheten å ansette en mann som i flere tiår hadde kjempet for at landet skulle bli et kommunistisk diktatur.
Allern engasjerte seg kraftig under og etter den såkalte Valla-saken i 2007. Allern hevdet at dekningen i papiravisene, særlig VG og Dagens Næringsliv, var ensidig og dominert av Vallas kritikere. Han anklaget også avisene for å ha hatt politiske motiver i sin dekning.
------------------------
Han har alltså grundat ett kommunistparti och kämpat för att införa diktatur i Norge. I övrigt är han mest känd för att ha anklagat norsk mainstreammedia för att ha en alltför vinklad och politisk nyhetsrapportering. -
Det är nog här du ska leta:Mentat skrev 2016-03-31 09:07:32 följande:Nej, det gör det tydligen inte: tbinternet.ohchr.org/_layouts/TreatyBodyExter...
Märkligt. Någon annan kanske kan hitta källan till artikeln?
http://www.ohchr.org/EN/Pages/Home.aspx
.
Och jag tror att det är här som rapporten kommer att publiceras, så småningom:
http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/UPR/PAGES/SESession8.aspx
Man får klicka på "E" för English om man inte kan något av de andra språken (och S står för spanish).
Rapporten verkar helt enkelt inte ligga ute än, men den förra från 2010 har en lista på referenser.
I den rapporten kan vi också se att "i stort sett vem som helst" får skicka in åsikter om Sverige och svenskarna som de vill att OCHCR ska ta ställning till.
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G10/108/07/PDF/G1010807.pdf?OpenElement
Det är många mysko organisationer som skickar in till OHCHR och till årets rapport skall enligt obekräftad uppgift bland annat "Muslimer för fred och rättvisa" ha skickat in sina åsikter. Det är nog låga odds på att det bland annat är sådana organisationer som hävdar att muslimer diskrimineras i media.
.
Här är förresten Sverige svar på den förra rapporten, den som heter "Session 8":
http://lib.ohchr.org/HRBodies/UPR/Documents/Session8/SE/ImplementationSweden.pdf -
Fast handlar det verkligen om partiskhet, jag tycker snarare att det är exempel på att det ibland saknas tid eller intresse för lite mer djuplodande journalistik.Mentat skrev 2016-04-02 09:00:32 följande:Tack. Det är fascinerande att se hur flödet av information sker och det är högst relevant att studera i en fråga om opartiskhet eller inte i media.
Sveriges svar, det som kung Markatta tog fram, slår ju fullständigt sönder FN-argumentet om bilden av muslimer och din frågeställning kring rapporten borde vara given för en journalist som vill följa upp nyheten.
Jag tycker du och Kung Markatta gjorde ett gediget journalistiskt arbete, något som även borde gjorts av åtminstone någon journalist. Och det skulle kunna bli en förödande kritisk artikel gentemot FN-tyckandet utifrån materialet här ovan. -
Vad det gäller partiskhet eller inte är det väl just det här som är den springande punkten: Ingen journalist har brytt sig om att leta, dvs journalister följer upp det som intresserar dem själva. Det är just det bl.a. jag har hävdat tidigare i tråden, att journalistkårens egna åsikter påverkar rapporteringen.FDFMGA skrev 2016-04-02 13:46:52 följande:Fast handlar det verkligen om partiskhet, jag tycker snarare att det är exempel på att det ibland saknas tid eller intresse för lite mer djuplodande journalistik.
Sveriges svar, det som kung Markatta tog fram, slår ju fullständigt sönder FN-argumentet om bilden av muslimer och din frågeställning kring rapporten borde vara given för en journalist som vill följa upp nyheten.
Jag tycker du och Kung Markatta gjorde ett gediget journalistiskt arbete, något som även borde gjorts av åtminstone någon journalist. Och det skulle kunna bli en förödande kritisk artikel gentemot FN-tyckandet utifrån materialet här ovan. -
Här är jag nog tvungen att försvara journalisterna. En del av sanningen är att det kostar att gräva i saker. Vilket på dagens pressade mediemarknad gör det ännu besvärligare än tidigare att få ägarna att skjuta till de pengar som behövs för grävande och faktagranskning. Vi går allt mer mot ett medielandskap där ingen bedriver journalistik och det har inte i första hand med de enskilda journalisternas världsbild att göra utan på förändringar i samhället.Mentat skrev 2016-04-02 16:42:32 följande:Vad det gäller partiskhet eller inte är det väl just det här som är den springande punkten: Ingen journalist har brytt sig om att leta, dvs journalister följer upp det som intresserar dem själva. Det är just det bl.a. jag har hävdat tidigare i tråden, att journalistkårens egna åsikter påverkar rapporteringen.
Sen finns det ju förstås det gamla vanliga "kontrollera aldrig en bra story". -
Ja,jag vet att du hävdat det, men det är just där du förstår som minst av hur dagens medier fungerar. Det finns inget utrymme för den romantiserade bilden av journalisten som trotsar chefens order och i stället med grundlig envishet och gott journalistiskt omdöme gräver fram den stora nyheten.Mentat skrev 2016-04-02 16:42:32 följande:Vad det gäller partiskhet eller inte är det väl just det här som är den springande punkten: Ingen journalist har brytt sig om att leta, dvs journalister följer upp det som intresserar dem själva. Det är just det bl.a. jag har hävdat tidigare i tråden, att journalistkårens egna åsikter påverkar rapporteringen.
Jag har för mig att den här nyheten kom som ett TT och det skulle inte förvåna mig om så gott som all publicitet antingen är TT-telegrammet rakt av eller också i princip varianter som har TT som källa.
Trist, men utrymmet för självständigt journalistiskt arbete är inte detsamma nu som förr. -
Det där e ju så totalt fel så jag vet inte var jag ska börja. Normalt är de flesta reportage gjorda efter order från chefredaktör. Dvs oftast en ideologiskt sett borgerlig person.Mentat skrev 2016-04-02 16:42:32 följande:
Vad det gäller partiskhet eller inte är det väl just det här som är den springande punkten: Ingen journalist har brytt sig om att leta, dvs journalister följer upp det som intresserar dem själva. Det är just det bl.a. jag har hävdat tidigare i tråden, att journalistkårens egna åsikter påverkar rapporteringen.
-
Förtroendet för media ökade iår mot förra året. Å andra sidan ligger vi näst sist av de som ökar. Kanske bland alla, hittade inte hela listan.KillBill skrev 2016-03-31 23:37:29 följande:
Svenska folket har högt förtroende för public service:
www.dn.se/nyheter/sverige/hogt-betyg-till-mediers-trovardighet/
image.slidesharecdn.com/2016trustbarometerglobalresults-160117210706/95/2016-edelman-trust-barometer-global-results-63-1024.jpg
goo.gl/2pGoYJ
-
Källkritik!Rutgers skrev 2016-04-06 19:24:55 följande:Förtroendet för media ökade iår mot förra året. Å andra sidan ligger vi näst sist av de som ökar. Kanske bland alla, hittade inte hela listan.
image.slidesharecdn.com/2016trustbarometerglobalresults-160117210706/95/2016-edelman-trust-barometer-global-results-63-1024.jpg
goo.gl/2pGoYJ
Relevanskontroll! -
www.edelman.com/insights/intellectual-property/2016-edelman-trust-barometer/global-results/FDFMGA skrev 2016-04-06 19:30:10 följande:Källkritik!
Relevanskontroll!
