Inlägg från: klyban |Visa alla inlägg
  • klyban

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    Digestive skrev 2024-02-02 16:48:46 följande:
    Är det bara följetonger kring partier i Public Service eller är innehållet möjligtvis bredare än så?

    Det är ingen idé att försöka fördumma diskussionen. Är du emot demokratisk representation så är du emot demokrati.

    Igen så är alla partier representerade i SVT/SR och där är det över för dig.


     


    Det intressanta i det du skriver, det är att det låter som du vill ta bort opartiskheten och göra det till en propaganda kanal för den som råkar ha mest röster för stunden.
    Men hur går det ihop med att du anser att SVT/SR inte är opartiskt nog och så vill du gör det mot partiskt istället.


     


    Svårt och bestämma dig, för det du säger är faktiskt var sin motsats Solig


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-02-03 12:42:49 följande:
    Du svamlar:

    Enligt den så kallade demokratibestämmelsen i radio och tv-lagen ska programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer samt principen om allas lika värde och den enskildes frihet och värdighet.

    https://mediemyndigheten.se/ansokan-och-registrering/regelverk/regler-for-radio--och-tv-sandningar/
    Och alla Riksdagspartier är representerade i SVT/SR.
    Digestive skrev 2024-02-03 18:43:15 följande:
    Det räcker gott och väl att referera till det som jag redan har hänvisat till.

    Du kan försöka dränka det i ovidkommande snömos bäst du vill men faktum kvarstår:

    Konservatism representeras inte proportionerligt i Public Service och det finns ingenting som motiverar en sådan ordning - tvärt om så går det stick i stäv mot det uppdrag som Public Service har åtagit sig.

    Och ändå är alla PARTIER i Riksdagen Representerade i SVT/SR.


    Osaklighet och partiskhet är dock något SVT/SR kan återge, men sakligheten berättar också en sak.


    Och den saken du lägger vikt på, men konspirationer har stora svårigheter att passera saklighet.
    Eller stora problem är snällt sagt av mig, dock så återger de vissa konspirationer och berättar hur fel de är, då saklighet har en förmåga att göra detta.


     


    Du var så saklig innan och inte nu, vad hända och vad gick sönder?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-02-03 15:52:45 följande:
    I ditt huvud är det möjligt att jag skriver det. I verkligheten skriver jag att Public Service borde uppfylla demokratibestämmelsen - som står beskriven strax ovanför - vilket jag anser att de inte gör.

    Progressiva.

    Varför tar du upp enskilda grupper när det talas om konservativt och progressivt? - vardera enskild grupp som du tar upp kan ge uttryck av det ena eller det andra.

    Allt det här har du och jag redan gått igenom men du verkar ha en nyvunnen minnesförlust att slå i bordet.

    Låt oss göra det här enklare: vad är det som du inte kommer ihåg sedan sist?

    Alla partier är representerade, det betyder just demokrati :whoco5:
    Men vi alla vet att det du är ute efter är att politisera SVT/SR.


     


    Men hur går det då ihop med att du anser SVT/SR är inte opartiska nog.
    För frågan är varför säger du två motsatser samtidigt, eller kanske du trodde ingen skulle märka detta?


    Padirac skrev 2024-02-03 16:38:56 följande:
    Demokrativillkoren tillsammans med andra villkor finns beskriven här om du inet vill gå direkt till lagtexten.

    På vilket sätt menar du att demokratibestämmelsen inte är uppfylld pga av att DU delar upp sändningar som konservativa eller progressiva?

    Du kan rimligen inte mena att fetstilade raderna nedan har med konservativa eller progressiva åskådningar att göra - om du inte menar att konservativa eller progressiva åskådningar i sig har med antidemokratiska uttryck att göra. 

    SD som har en lång historia av antidemokratiska åsikter och uttalande bakom sig och säkert också framför sig kallar iofs sina åsikter och uttalande för konservativa, gör du samma falska påståenden som de gör om vad som är konservativt?

    Är samma antidemokratiska 'konservatism' eller någon annan sorts konservatism som du menar inte ryms i demokratibestämmelserna? Eller är det något annat i regelverket som skaver på dig ?För det kan rimligen inte vara demokratibestämmelsen som sådan du har invändning mot eller menar inte vara uppfylld, eller så är det demokratibestämelsen som faktiskt skaver hos dig och då har jag inte glömt något av våra tidigare diskussioner.

    Det är lätt att förstå att demokratibestämmelserna inte har något som helst att göra med konservativt eller progressivt innehåll.

    mediemyndigheten.se/ansokan-och-registrering/regelverk/regler-for-radio--och-tv-sandningar
    Regelverk: Radio- och tv-lagen
    Sändningsform: Public service, marksänd tv, beställ-tv, webb-tv, text-tv
     
    Enligt den så kallade demokratibestämmelsen i radio och tv-lagen ska programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer samt principen om allas lika värde och den enskildes frihet och värdighet.
     
    Enskilda program prövas inte direkt mot demokratibestämmelsen. Det beror på att bestämmelsen gäller programverksamheten som helhet. Bestämmelsen innebär att programföretagen kan ta avstånd från eller bemöta diskriminerande eller rasistiska uttalanden utan att komma i konflikt med kravet på opartiskhet. Bestämmelsen innebär också en skyldighet att markera ett avståndstagande från, eller att bemöta, antidemokratiska uttalanden. Att programföretag inte har gjort detta har i några ärenden som granskningsnämnden har bedömt, inneburit att inslagen stridit mot bestämmelsen om radions särskilda genomslagskraft.

    Det viktiga verkar vara att SVT/SR ska sluta vara sakliga och opartiska enligt användaren.
    För det är vad som finns där mellan raderna varje inlägg nu.


     


    Men vi vet också när någon är så extremt långt ut till höger, så tål de inte saklighet och opartiskhet.
    Och de tror konspirationer borde ingå i rapporteringen, samtidigt journalistik bygger på fakta och sakligheten.
    Men den klarar inte denna högern av, då de sakligheten monterar ned konspirationerna till nonsens.


     


    Det är dock oerhört intressant att SVT/SR ska sända nonsens och när de är sakliga och opartiska.
    Och vet ibland när de tagit upp konspirationer och exponerat felen, då blir dom arga för det.
    Det verkar som en del vill leva i en fantasivärld och sen försöka få den som en verklighet, och det tillåter inte SVT/SR och av grundläggande saklighet och opartiskhet.


    Och det är troligtvis den enda anledningen till de attackerar SVT/SR såpass ofta och just för de står i en politik som inte tål fakta och saklighet och opartiskhet.(Man kan tycka det skulle berätta nått för dom hur fel ute de är, men det är för avancerat för dom.)


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Padirac skrev 2024-02-03 21:06:27 följande:
    Vad menar du med 'i stort'?

    Vad menar du att PS i innehåll skall innehålla för att representera befolkningen i stort?  Ska det vara minsta gemensamma nämnaren som representeras eller är det varje ideologisk riktning som skall ha sin egna nyheter och nöjesprogram efter månadens opinionsundersökning. Populistisk PS kanske...   Kl 22 sänder PS nazinews och etnonationalistiskt väder, därefter kommer den radikalkonservativa nöjessatsningen VI MOT DOM där polarisering av medborgarna sätts i förarstolen. 

    Den politiska styrningen av PS har genomförts i flera länder med högerpopulistiskt styre.  Resultatet går helt och hållet mot demokratibestämmelserna vi har för PS.

    Demokratibestämmelserna har ingenting med program innehållet att göra om du inte beklagar dig för att inte antidemokratiska krafter får använda PS.

    Saknar du konservativt innehåll är det inte demokratibestämmelserna det som begränsar din tillgång på detta. Saknar du radikalkonservativt innehåll,  etnonationaliskt innehåll, rasism och antidemokratiskt innehåll är det däremot demokratibestämmelserna som skaver i ditt sinne.
    Haha, härlig sarkastisk ironi och som fångar vad hen säger också.
    Digestive skrev 2024-02-04 01:08:54 följande:
    Visst.

    [...] programverksamheten som helhet [ska] präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer [...] = uppdrag/åtagande/regel/mål.

    Konservatism är ett av Sveriges demokratiska statsskickets grundidéer.

    Jag anser att att konservatism är underrepresenterat i Public Service för att inte säga gravt underrepresenterat (alternativt läs: programverksamheten präglas för lite av konservatism för att vara demokratiskt representativt).

    Summa summarum: jag anser inte att Public Service lever upp till uppdraget/åtagandet/regeln/målet i demokratibestämmelsen i detta avseende.

    Inte den konservatism du pratar om och konspirationer.


     


    Och visst finns det högerpolitik SVT/SR :whoco5:
    Är inte nazism underrepresenterat i SVT/SR också med det argumentet du har?
    För vi vet ju vad du lyft med konservatism innan och det är om saker som inte existerar ens.


     


    SVT/SR sänder inte saker som går påvisa sakligt i nyhetsväg och det verkar reta dig så svårt att du tror demokratin är borta, fast vi vet det inte ens stämmer då alla partier i Riksdagen är representerade i SVT/SR.


    Padirac skrev 2024-02-04 01:46:10 följande:
    Nej, Konservatism är INTE ett av Sveriges demokratiska statsskickets grundidéer

    konservatism liksom andra ideologier eller åsiktsströmingar är en del av de många olika ideologiska eller åsiktsinriktningar befolkningen i Sverige omfattar.

    Det svenska demokratiska statsskickets grunder har du fått citerat i ett tidigare inlägg.  Du hittar nog inte vad du påstår där heller.

    Inte heller i regeringsformen finner du ord om konservatism eller andra ideologier 

    www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/kungorelse-1974152-om-beslutad-ny-regeringsform_sfs-1974-152/

    Regeringsformen ÄR det som uttrycker det svenska demokratiska statsskickets grundidé

    Jag föreslår igen att du kollar PS sändningstilltsånd för att se om du där hittar några argument för din sak.  Detta finns väl också länkat till i tidiagre inlägg.

    En intressant sak här, SVT/SR är inte en megafon för partier eller ideologier, utan för saklighet och opartiska nyheter och debatter.


    Den ideologi de går efter, det är fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå en konsensus och opartiskt.


     


    Och det är där hela problemet ligger, då just den är ett svårt hot mot den konservatism som denna användare pratar om.


    Faktiskt rätt fascinerade att man har berättat att vi går inte på det, då vi vet varför ni vill ha bort SVT/SR.
    Och ändå inbillar de sig om och om igen att de går lura att tro det är om annat.


     


    Det intressanta på området är att andra partier än just denna extrema höger, de har blivit granskade och fällda många fler ggr än de själva.
    Men de vet att de är granskade också, men dom vill inte, för då ser vi vad de gör och tydligen ska det döljas för det tål inte dagsljuset.


     


    Dock är det allra mest fascinerade och hur det överdrivet mest opartiska mediet i Sverige, inte är opartiskt nog och sen i nästa andetag så säger de att de vill ha mindre opartiskhet för introducera ideologier som inte tål en opartiskt saklig granskning.


    Dock en sak ska man inse efter alla dessa inlägg och det är att även efter dessa så ser man att SVT/SR förblir opartiska.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-02-04 20:25:06 följande:
    Av väldigt uppenbara anledningar så är jag nöjd med frågorna precis som de är - helt utan några rader emellan.

    Nej, jag vill ha mer av det exemplet som du hämtade ur Public Service: personintervjuer. Precis som jag har skrivit i flera inlägg tidigare och är beredd på att skriva i flera till.

    Ditt resonemang om att vi inte kan ha sådant som redan finns i Public Service för det vore att politisera Public Service - är inte ens ett svagt resonemang, det är ingenting mer än en tankevurpa.

    Är frågorna fortfarande för kluriga? Mycket märkligt att Rataxes kunde storma igenom dem som ingenting.

    Tassa du runt gröten. Jag håller den varm åt dig.

    Att du flyr berättar allt för oss, intressant du inte bemöter i vad dina premisser är som den användaren frågar efter.


    När du vägrar, så berättar det bara en sak och att du vet har fel och inte kan förklara dom för då blir du exponerad som partisk.


     


    För SVT/SR är opartiskt och det är något som en viss politik skyr som pesten, då de inte kan hitta på saker som de vill annars.


    Padirac skrev 2024-02-04 22:33:09 följande:
    Hahaha..

    Du, jag är ledsen att du inte förstår att jag säger att dina argument som bygger på felaktiga uppfattningar om vad demokratibestämmelsen handlar om inte kan användas som belägg för att PS inte visar de program du vill se.

    PS jag som jag sagt många gånger inget uppdrag att ha innehåll som representerar den politiska fördelningen i parlamentet. 

    Inget av det jag skriver har med innehållet i sig att göra, det jag skriver om är att du missförstått demokratibestämmelserna och sändningstillstånden och verkar tro att PS har till uppgift att sända innehåll som baseras på politisk mandatfördelning i riksdagen.

    PS uppgift är inte representera politiska åsikter i sina sändningar. Om PS skulle göra detta så vore PS politiserat och inte fristående från parlamentet eller politiken. 

    Är detta verkligen svårt att förstå?

    Jag är helt säker på hen förstår till 100%, men att det funkar inte visa den förståelsen, för då faller allt annat som ett korthus.


    Och det är riktigt intressant och se argumenten att göra SVT/SR politiserad och partisk.
    För jag trodde användaren vill ha SVT/SR mer opartiskt


     


    Snacka om big fail argumentation :evilgrin39::evilgrin39::evilgrin39:
    Hen kanske inbillar sig vi inte ser, men det vore bara än mer komiskt.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-02-05 15:55:55 följande:
    Att två enkla frågor kunde bli såhär övermäktiga för er.

    Vi får väl se om frågorna får några svar idag. Vad tror du själv om era kommande försök under dag tre? Är dagsformen tillräckligt god?

    Aja, jag mjukstartar med bara en av frågorna:

    Kan du själv avgöra om en media representerar dig eller inte?

    Ahh, det är nu du ska nej, det representerar dig inte, men tyvärr så din "konservatism" med konspirationer, kommer aldrig klara sig i ett sakligt och opartiskt media.


     


    Men det riktiga svaret och utan din baktanke och säga nej det presenterar mig inte.
    Det svaret är att de bara representerar mig delvis, då andra har andra intressen.


     


    Dock vet vi att samtliga partier är representerade i SVT/SR.
    Men det du är ute efter är att göra SVT/SR mindre opartiskt och genom politisera och göra det till stats-TV.(Nej, saklighet och opraktiskhet är inte stats-TV :whoco5: )

    Och vad man insett skett många ggr till nu, det är att även efter alla dina inlägg, så har du inte ens en gång försökt påvisa de inte skulle vara opartiska.


     


     


    Det är riktigt intressant och se dig säga att SVT/SR är inte opartiska nog, och sen säger du tvärtom att det ska bli mindre opartiskt, hur resonerar du ihop den eller hoppades du bara ingen skulle märka?
    För det är svårt svårt fascinerande och se dig säga de två sakerna.


     


    DU var sakligheten sig själv innan, vad hände?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-02-05 21:06:40 följande:
    Tack för svaret och för att du precis legitimerade min röst i sak och som konservativ.

    Fråga nummer två:

    Anser du att gemensam media ska representera den gemenskapen - som också betalar för den - i rimliga proportioner?
    Inte alls, och du gjorde EXAKT som jag sade.
    Den var en straffspark.
    klyban skrev 2024-02-05 20:54:58 följande:

    Ahh, det är nu du ska nej, det representerar dig inte, men tyvärr så din "konservatism" med konspirationer, kommer aldrig klara sig i ett sakligt och opartiskt media.


     


    Men det riktiga svaret och utan din baktanke och säga nej det presenterar mig inte.
    Det svaret är att de bara representerar mig delvis, då andra har andra intressen.


     


    Dock vet vi att samtliga partier är representerade i SVT/SR.
    Men det du är ute efter är att göra SVT/SR mindre opartiskt och genom politisera och göra det till stats-TV.(Nej, saklighet och opraktiskhet är inte stats-TV :whoco5: )

    Och vad man insett skett många ggr till nu, det är att även efter alla dina inlägg, så har du inte ens en gång försökt påvisa de inte skulle vara opartiska.


     


     


    Det är riktigt intressant och se dig säga att SVT/SR är inte opartiska nog, och sen säger du tvärtom att det ska bli mindre opartiskt, hur resonerar du ihop den eller hoppades du bara ingen skulle märka?
    För det är svårt svårt fascinerande och se dig säga de två sakerna.


     


    DU var sakligheten sig själv innan, vad hände?



    Det är jobbigt att alltid ha rätt.
    Digestive skrev 2024-02-05 22:05:22 följande:
    *någorlunda folkkär liberal.

    Du ville inte motivera dina synpunkter?


    Kan du motivera det du skrev, för det är vad vi nu alla skrattar åt :lol:


    Nå?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-02-05 23:00:59 följande:
    Du svarade på frågan och det finns inte mycket mer att diskutera för min del då du inte svarar på den andra.

    Herre Gud, människan tror att jag bryr mig om vad folk skrattar åt.

    Det intressanta och än mer intressant nu, det är att jag visste vad du var ute efter och att du skulle strunta i vad jag sade.


    Men vi står här igen, SVT/SR är inte allt för alla, och de är sakliga och oaprtiska, så din konspirations "konservatism" kommer sällan eller aldrig ens nå till SVT/SR, då det hör hemma i en "ding ding värld".
    Så du kommer aldrig komma till steg två, då du skiter fullständigt i steg ett.


     


    Inte heller lurar du någon, vi alla vet du är rädd för den sakliga och oaprtiska granskningen SVT/SR har och det är det enda målet.

    Förstår du inte bryr dig om att vi skrattar åt nått sånt trams, för det skulel innebära du bryr dig om vad du skriver och nu vet vi du inte gör och att du bara skriver saker som saknar verklighetsgrund.(Det är liksom inget nytt, och var inte som förr där saklighet var viktigt för dig, nu verkar trams vara det viktigaste.)


     


    Vad vi ser igen, det är att påvisa SVT/SR inte skulle vara opartiska inte ens försöktes denna gången heller :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Rataxes skrev 2024-02-06 06:39:46 följande:
    Ja det är ju förfärligt att man inte valde Daniel Swedin eller något av hjonen på ETC istället ! Vilken fruktansvärd feghet! 

    Blir du alltid lika kränkt när någon politisk motståndare får tid i media?

    Alla som läser killbills inlägg, de vet redan om att det är dessa extrema på högern det handlar om.
    Och inte normala sakliga politiker.


     


    Men skoj du försökte i alla fall, synd bara det blev helt fel.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Rataxes skrev 2024-02-06 08:11:05 följande:

    Det här är från "opartiska" (S)(V)T till Nalin Pekgul som var inbjuden till Kristerssons 60-års mottagning.

    "Överdådig Fest"


    Snittar och alkoholfri cider...


    (S)(V)T har låga krav på "överdådiga fester"


    Om du klipper och klistrar, eller lånar andras klipp och klistra.
    Försök och då ta en som inte är på sniskan, för då ser man ju det är klipp och klistrat och utan ansträngning.


     


    Och sen skrattar man bara åt eländet, märkte du inte ens själv i ivern?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?