Oärlig och fuskande sambo

klart att det spelar roll, båda parterna räknar med kostnaden men en av dom ska tjäna på den andre. Hur kan det bli rätt? Och varför ska han ha rätten att välja vem som ska tjäna på det? Då kan han likagärna äga rätten att välja att han själv ska tjäna på det.

Ja den fördelningen kan vara en rättvis lösning mellan de båda om båda turerna kostar exakt lika mycket. Även om det skulle hända att sambon är så finurlig att han lyckas få till en bra fördelning av kostnaden så kvarstår att varken föreningen eller arbetsgivaren har gjort någon ansträngning för att tjäna på det men ändå ska de få göra en besparing. Den enda som har ansträngt sig för att detta ska lyckas är ts sambo. Om det här scenariot skulle utspela sig, vill säga

Har din sambo förstått hur hans agerande påverkar ditt mående?

Har uppfattat av din text att ni har bråkat mycket om själva sakfrågorna, men har du någon gång försökt förklara att det han gör får dig att må dåligt och det tar en massa energi från dig?

Jag tänker att om han tycker att pengar är viktigare än att du mår bra så är det inget bra förhållande. Men han kanske har andra kvalitéer som uppväger? Bara du kan avgöra vilket pris du vill betala för att vara tillsammans med den här mannen

ja i din förening kanske det går till så att du är både domare och bödel eftersom du ska avgöra när man ska sätta punkt slut och bestämmer dig för att det inte är öppet för tolkning, men det här är inte din förening.

Det jag menade med att det eventuellt inte leder någon vart är det kanske inte ens är förskingring. Men jag kan ha fel

Skulle jag vilja trolla så skulle jag faktiskt hitta på något annat än det här. Jag är uppriktig med mina tankegångar här så om du vill dra någon annan nedvärderande slutsats om mig som person så kan du ju såklart göra det, men det har ingenting med sakfrågan att göra.

Jag vet inte om man kan ha en resistens mot förklaringar men det kan ju även handla om att förklaringarna inte är tillräckligt bra eller att de helt enkelt inte håller

illa är väl att ta i, men jag tycker det verkar lite dåligt eftersom de har tjänat in någonting som de inte har lagt två pinnar i kors för att få till. I scenariot vi pratar om så skulle de göra besparingen tack vare sambons ansträngning och att tack vare att han även är engagerad i en annan verksamhet.

Ja du tycker det är bättre, själv tycker jag det verkar orättvist. Det är ingen icke-kostnad, den andra verksamheten fick ju istället stå för kostnaden i scenariot vi pratar om.

han har fortfarande haft kostnaden, vad som händer efter det kan inte göra det ogjort.

ja det är väl upp till honom hur han vill göra, han kanske får till det också. Var fick du tre dagar ifrån?

men nu är det ju inte aktuellt vad jag skulle kunna tänka ut eller vilken begåvningsnivå jag ligger på, eftersom inte jag är i den situationen att jag ska ordna resor för de här ändamålen. Man skulle kunna vara mer än normalbegåvad och ändå inte komma på alla tänkbara lösningar om man väljer att inte lägga ner tid och energi på att tänka ut den mest smarta fördelningen.

Hur vet du vilka dagar han ska göra vilket uppdrag?

Även om det skulle gå till på det sättet kronologiskt så är föreningsaktiviteterna lika beroende av att han tar sig till orten ifråga, annars skulle de aldrig kunna äga rum. Det är lika stor anledning för att just föreningen ska betala ditresan som att arbetsgivaren ska göra det.

men om du skriver skenseparation, var den inte verklig eller hur menade du, gjorde de alltså den ansökan trots att de inte hade avsikt att gå isär?

ja det är klart, hon tjänar ju på det ändå givetvis. Du kanske kan tipsa de som betalar ut bidraget, så får de ta ställning till om de ska utreda saken.

nej jag försvarar det inte, men hur kan det bli förskingring?
har försökt läsa på om just förskingring och jag tycker inte att det verkar som att man kan tillämpa det här. Men jag är ingen jurist

kanske för att båda vill betala resan och de har räknat med den kostnaden
sen kan man ju tycka att han inte förtjänar pengarna men man kan även tycka att varken arbetsgivaren eller föreningen ska tjäna på det

ja du har rätt nu såg jag det jag med. Men det spelar ändå ingen roll som jag skrev förut, båda är beroende av att ditresan betalas

Du vet inte vad dom vill. Men om man nu ska ge sig på att gissa så kan man ju gissa att ingen av dom vill betala resan

Ja det är den informationen som jag också har hittat. Men i det här fallet har medlemmen inget uppdrag eller skyldighet att redovisa. Vad jag kan förstå så är det bara den som har hand om ekonomin i föreningen som har möjligheten att förskingra

Ja de betalade kanske ditresan

fast jag tror att redovisning i lagtexten har att göra med bokföring och såna saker, eller kanske en skattedeklaration. 

Men även om man kan se uppvisande av ett kvitto som en redovisning, som skrevs tidigare av anonym ekonom så handlar ju förskingring om när man är skyldig att redovisa, det finns ingen sådan skyldighet här, han kan ju välja att låta bli att visa något kvitto utan att för den skull bli skyldig till förskingring.