Antisemitismen inom vänstern, varför?

I detta panelsamtal definierar sig Malcom Kyeyune som socialkonservativ marxist. och som du säker vet är socialkonservatism en konservativ åskådning (d.v.s. höger).

samtiden.nu/2019/07/sa-varvar-sd-arbetarklassen-till-konservatismen/

 

Ungsvenskarna på deras sida som du länkar till menar att de socialkonservativa förebilder de skriver om var positiva till demokratins framväxt. Att SD och deras ungsvenskar pekar på kjellen som en av deras ideologiska förebilder är väl känt. 

Det är kanske inte lika känt att kjellen inte var någon förespråkare för demokratin, tvärt om ansåg kjellen att den parlamentariska demokratin var en smitta och hyste varma känslor för en auktoritär ledarprincip tillsammans med en aversion mot kosmopoliter, vilket är ett ord för den judiska befolkningen, liberal demokrati och individualism.

sok.riksarkivet.se/sbl/mobil/Artikel/11540

Han menade, att unionen, sådan den blivit genom ensidiga sv eftergifter, utgjorde ett dödligt hot mot det monarkiska statsskicket i Sverige, som undergrävdes av "smittan" från den norska parlamentariska demokratin. Om det inte gick att med krig eller krigshot påtvinga Norge en ändring av grundlagen i antiparlamentarisk riktning, borde unionen upplösas på ett för Sverige "ärofullt" sätt; K var inte främmande för tanken på norska landavträdelser som vederlag.

...

Hans syn på demokrati o parlamentarism, ekonomiska o sociala frågor, kultur o moral bestämdes helt av hans önskan att med alla medel främja nationens kraftutveckling o höja nationalandan.

...

Nationalismen var grundelementet även i K:s statsvetenskapliga teoribildning. Den var oupplösligt förenad med en organism-teoretisk syn på nationen o staten. Detta kommer tydligast fram i den bok som han själv betraktade som sitt statsvetenskapliga huvudarbete, Staten som lifsform (16). Nationen ? och även staten som aktör i den internationella politiken ? uppfattades som ett levande väsen, inbegripet i en skoningslös kamp för tillvaron o styrt av blinda, animaliska o amoraliska drifter. Denna "darwinistiska" syn på nation o stat förenades med en positiv värdering av kriget, en kollektivistisk, antiindividualistisk pliktmoral o en antidemokratisk föreställning om en ur folkdjupet framsprungen ledare, som skall förverkliga det genom tiderna fortlevande folkets "sanna" vilja i motsats till den genom val uttryckta folkviljan. Det bör betonas, att den K:ska ledarprincipen blev fullt utvecklad under hans sista år, då han i en föreläsningsserie om Statsformernas system 21?22 på väsentliga punkter syntes föregripa de nationella diktaturernas upprättande. Men redan långt tidigare (från 07) hade han börjat utforma en teori om statsformernas lagbundna, cykliska utveckling, först från autokrati till demokrati o sedan tillbaka till enväldet. K:s positiva värdering av den nationalistiska statstankens kommande seger o den liberala demokratins undergång kommer klart till uttryck i den i Tyskland publicerade skriften Die Ideen von 1914 (15), där han ? bl a under inflytande från tysk politisk krigslitteratur ? låter Tyskland företräda idéerna "ordning", "rättfärdighet" o "nationell samhörighet" gentemot ententemaktemas hopplösa kamp för 1789 års idéer ? den "utlevade" liberala kosmopolitismen o individualismen.

..

K har ofta utpekats som en föregångare till nationalsocialismen. Detta är berättigat såtillvida, att han var den ledande företrädaren i Sverige för den extrema, nationalistiska högerideologi, som vid samma tid hade en mycket stark ställning i Tyskland o som hade en rad beröringspunkter med nazismens idéer. I fråga om geopolitiken var han en föregångare även i den meningen, att han i viss mån blev upphovsman till en väsentlig del av den nazistiska ideologin. Men det fanns också avgörande skillnader. Rasföreställningar spelade ingen väsentlig roll i K:s tankevärld, inte heller den för fascismen o nazismen typiska antiintellektualismen o benägenheten att hylla den handlingseggande myten o det fysiska våldet. Det rådde en olöslig motsättning i hans åskådning mellan å ena sidan hans nationalistiska o "naturalistiska" immoralism o å andra sidan hans kristligt-moraliska livssyn o hans i vissa sammanhang ? bl a i unionsfrågan ?- dokumenterade lidelse för den formella, "objektiva" rätten. Någon principiell brytning med humanitetens o rättens ideal genomförde han aldrig. K var en av de politiska tänkare som förebådade nazismens ideologiska överbyggnad men inte dess fundamentala brytning med den västerländska kulturtraditionen.

Att Malcolm suttit i den konservativa tankesmedjan Oikos ger dock en fingervisning om vilken typ av socialkonservatism det handlar om här.

sv.wikipedia.org/wiki/Malcom_Kyeyune

"I samband med Kyeyunes deltagande i Oikos har han omnämnts som konservativ"

Men för helsike Digestive - du länkar till SDs ungdomsverksamhets sidor och sprider SDs desinformation om PAH och det folkhemsbegreop han använde bOch sen undrar du om det inte går att diskutera dina påståenden utan att dra in SD.

Frågan är väl om du överhuvudtaget har någon tanke som inte bygger på SDs desinformation och bruna smörja.

Hur kunde du länka till ungsvenskarna sida och sen undrar varför SD kom upp?

Det är otroligt. 

SDs folkhem är lika likt PAHs folkhem som DDRs demokrati är lik de liberala demokratierna i västvärlden.

Då borde du bry dig om att innehållet på den SDsida du länkade till inte var med sanning överensstämmande på fler olika punkter.

Det är inte jag som länkar till intellektuellt ohederlig smörja från RT eller SDs desinformation om PAH och det folkhem PAH beskrev.  Det är du som länkar till detta - och tydligen bryr du dig inte om kontext och riktighet i betydelse. 

Du har länkat till det du påstår att du inte jämfört i fråga som de radikalkonservativas folkhem och det folkhem som PAH beskrev.   Men du verkar i te bry dig om vad du länkar till och vad som påstås i kontakt eller betydelse om jag förstod dig rätt.

Att du tycker att SD är störst av allt är inget jag delar din uppfattning om.  Men fortsätt du att dela länkar och tankar från SDs bruna världsbild med lögner om och förvanskningar av historien för att tvätta SDs bild av sig själva.

Se där - igen citerar du SDs narrativ och tar två citat från PAH utan kontext och ger dem den betydelse SD gett dem.

Vag jag kan hitta finns dessa citat i en biografi om PAH och på två sidor på internet , den ena är en sida av SDs  MK där han påstår att PAH har mycket gemensamt med radikalkonservativa kjellen och Holmberg, den andra sidan är från ungsvenskarna med samma smörja och påståenden utan kontext 

Och du undrar varför jag om och om igen pekar på att du för fram SDs bruna smörja?

Ska vi inte leta reda på boken i fråga och se vad PAH i rätt kontext faktisk sa, inte vad SD som är kända för att förfalska PAHs och sossarnas inställning och påståenden?

Vad citaten betyder har du vad jag kan se ingen somhelst aning om, du tillskriver dem meningar som passar din diskurs kanske?  

På flera punkter?

Samma mening hittar du här:

Jag utesluter inte ett visst samarbete mellan en i anda och sanning samhällsvårdande konservatism och en socialdemokratisk iver att bereda trygghet och välstånd åt alla.

https://exempelmeningar.se/sv/konservatism

Få kanske du kan tänka dig att hala fram debatten?

Jag har inte sett att KB okritiskt sprider SDs narrativ och påståenden.

Att du inte kan se skillnaden är inte obegripligt.

Ungsvenskarnas sida innehöll fler osanningar. 

Att du citerat två meningar utan kontext från en sida som sprider lögner och brun propaganda verkar inte bekymra dig enligt vad du själv skriver. 

Menar du att ingen av oss vet om citaten från SDs sidor är lögn eller tagna ur kontext? 

Om du menar att KB felciterar eller tar MKs ord ur kontext får du argumentera med KB om detta. Att MK är del av Karlssons radikalkonservativa tankesmedja med ideologiska band till kjellen och Holmberg är oomstritt och att MK delar tankesmedjans radikalkonservativa värderingar är jag också som oomstritt.  Om MK anser sig vara marxist i någon mening på samma sätt som Bard eller inte är mindre intressant. MK är liksom kjellen och Holmberg med all tydlighet antisemit/rasist och delar det med SD.

Att du lyfter fram enskilda rader från en sida från en politisk organisation som är känd för att sprida brun propaganda och desinformation och mena att de är korrekt återgivna i kontext och betydelse - om du nu inte ger dem en helt egen betydelse - och sen inte kan visa på var dessa ursprungligen finns och i vilken kontext där är ser jag som ytterligare dåligt omdöme eller förståelse. Men det kan ju vara så att du helt enkelt svalt SDs bruna propaganda och smaskar gott åt att få göra massa overifierade  och spekulativa påståenden. Det är ju långt från första gången jag ifrågasätter de spekulativa påståendena som dras fram som sanningar då de enligt dig kan vara sanna och att det räcker.. 

Så.. har du fler källor än SDs bruna sidor? Har du kontexten?   Ska jag läsa igenom riksdagsprotokollen.. det här börjar likna debaklet när du länkade till flera timmar youtubevideor med spekulativa påståenden om vad som sades, men att du inte orkade kolla på dem då de var för långa...