Inlägg från: Padirac |Visa alla inlägg
  • Padirac

    Antisemitismen inom vänstern, varför?

    AndreaBD skrev 2024-05-02 22:56:22 följande:
    Hitler har faktiskt själv förklarat namnet. Rent ur mitt minne nu  - han sa att folk verkade vilja ha en slags socialism (det var just inne då, kommunisterna hade ju också många anhängare), därför ville han döpa partiet till något med socialism. 

    Dessutom så hade man EN sorts socialism, sa Hitler, nämligen att man socialiserade människorna, inte produktionsmedlen. Och det innebar att man skulle ha alla i någon slags nationalsocialistisk organisation. De skulle inte få vara "fria", det var för riskabelt. 
    Ja, Hitler sa att marxism och kommunism och socialdemokrati och andra vänsterpolitiska ideologier inte var socialism, de hade stulit namnet från det Hitler menade var äkta socialism: att alla enades i , levde för och dog för sina respektive roller för nationen. Nationen var den tyska befolkningen och det tyska riket och den tyska ledaren.

    Varken socialistiska reformer eller egaläritet eller internationella solidariet eller ens katedersocialsitiska välfärdsåtgärder hade en plats i nasizmens nationella 'socialism' . Det är inte så konstigt då nazismen inte delar de centrala socialistiska eller marxististiska grundbultarna i politisk teoribildning.. Som du skriver var liberalism och socialism och inte minst kommunism ett hot mot de konservativa statsbildningarna och att namnge den politiska rörelsen som socialistisk är ett sätt att locka till sig arbetskraften även om all politik riktar sig i motsatt riktning mot socialistkska reformer, egaläritet, internationell solidaritet och katedersocialistiska välfärdsåtgärer.

    För Hitler var socialism och marxism loch interntionalism liksom kapitalism en judisk konspitation för att ta kontrol och makt över världen och befolkningen.  De här konspirationsteorierna och föreställningrana är någonting som fortfarande sprids medvetet eller omedvetet bland alternativhögern, SD och rasister - pratandet om Bilderberg, Soros, Rothschild, kulturmarxister, vänsterliberala och globalister har sina rötter i gammal europeisk antisemitism som fullkomligt spårar ur i nazisternas folkmord.

    Jag har skrivit det tidigare, det är enligt underökning av valresultat tydligen så att de områden i Tyskland som på 30-talet gav stort stöd till nazisterna ger idag stort politiskt stöd för AfD - nazismen sitter i väggarna, eller i familj- och samhällskultur. I de områden av Tyskland som inte demokratiserades och utvecklades ekonomsikt och politiskt efter WW2 är det enligt dessa undersökningar ett större stöd för AfD. 
  • Padirac
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-02 23:02:22 följande:
    Radikalkonservatism hör inte till ett block, lika lite som liberalism som du påstår. Dessa saker är blocköverskridande.
    Den gänse samhällsvetenskapligt definitionen av radikalkonservatism är att det är en politisk ideologi på högersidan, liksom annan konservatism.

    Har du exempel på blocköverskridande radikalkonservatism eller konservatism så tar jag gärna del av vilka politika ideologier du avser
  • Padirac
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-03 19:56:43 följande:
    Konservatism är inte förbehållet högersidan. Motsatsen liberalism är inte förbehållet vänster. Det är inte den gängse samhällsvetenskapliga definitionen. Det kanske ser ut så i stora drag just nu, det är däremot inte blockdefinerande. ta Nordkorea exempelvis, konservatistiskt och "socialistiskt"
    Jag har inte någonstans sett eller läst eller hört att en diktaktur klassas som konservativ för att diktaturen försöker förhindra att den störtas av andra krafter.

    Konservatism i en politisk betydelse försöker bevara traditionella institutioner och maktförhållanden.

    Det du kallar för konservatism saknar politisk betydelse av begreppet, med den betydelse du ger begreppet kan i princip allt som inte är revolutionärt eller radikalt omstörtande i kaos vara konservativt.  Det är inte det politiska begreppet utan en begreppsförvirring som du introducerar.
  • Padirac
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-03 20:55:33 följande:
    Vet inte om jag skulle kalla Nordkorea för liberalt. De vill ju konservativt bevara traditionella institutioner och maktförhållanden i allra högsta grad i det dagliga livet för innevånare. Begränsa innevånarnas frihet och influenser från västvärlden.
    Försöker du säga att om ett land inte har ett konservativt styre så är det liberalt?

    Eller var kom 'liberalt' från?
  • Padirac
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-03 21:05:01 följande:
    Här finns att läsa om socialkonservatism
    https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Socialkonservatism
    ?   

    - socialkonservatism är en politiskt åskådning som befinner sig på den högra delen av den polistiska skalan, Detta infördes under ärkekonservativa Bismarcks tid och kallas för katedersocialism, det var ett sätt för de konservativa att hålla bort socialistiska och liberala krafter från samhällsutvecklingen och lugna folket och undvika samhällsoro och omstörtande folkresningar. - Grundskolenivå på detta?

    I motstånd mot socialkonservtismen utvecklades radikalkonservatismen som motsatte sig sociala reformer och ville genomflra en radikal återgång till tidigare sätt för att upprätthålla det tidigare samhällets institutioner, värderingar och liv.

      
    "Socialkonservatism är en politisk åskådning som utvecklades ur konservatismen i slutet av 1800-talet. Anhängare till socialkonservatismen ansåg att samhället hade ett ansvar för att alla skulle få en dräglig levnadsstandard. Man menade att samhället bland annat skulle ta itu med farliga arbetsmiljöer och sjukdomar.[1]

    Liberalism och socialliberalism är motsatsen till socialkonservatism på det liberala/konservativa politiska spektrumetGAL-TAN-skalan


    Under den senare delen av 1800-talet gick de socialkonservativa i riktning mot att acceptera allmän rösträtt samtidigt som statlig socialpolitik blev en betydande del inom socialkonservatismen. Man syftade till att integrera arbetarna i en nationell gemenskap för att motarbeta socialismens idéer om klasskamp och väpnad revolution.[3] Socialkonservatismen utvecklades även som en reaktion mot liberala politiska rörelser och vad konservativa såg som ett avståndstagande mot "västliga värderingar".[2]


    Tyska Riket kännetecknades av socialkonservatism och ses som föregångare till 1900-talets välfärdsstat.[1] Rikskanslern och Preussens ministerpresident Otto von Bismarcks socialkonservativa idéarv fick bland annat till konsekvens att Tyskland blev det första landet med ett allmänt pensionssystem.[4] Näraliggande politiska riktningar är den österrikiska kristligtsociala rörelsen och den tidiga svenska unghögern.


    I USA utvecklades socialkonservatismen i reaktion mot federala initiativ i socialpolitiken under mitten och slutet av 1900-talet. Det kunde handla om frågor som rörde religionsfrihet, lägre straff för brott, samvetsfrihet och abort. De amerikaner som såg den nya politiken som ett hot mot konservativa värderingar kom att bilda den amerikanska socialkonservativa rörelsen.[2]"

    en.wikipedia.org/wiki/Conservatism

    "
    Conservatism is a cultural, social, and political philosophy and ideology, which seeks to promote and preserve traditional institutions, customs, and values.[1][2][3] The central tenets of conservatism may vary in relation to the culture and civilization in which it appears.[4] In Western culture, depending on the particular nation, conservatives seek to promote a range of institutions, such as the nuclear family, organized religion, the military, the nation-state, property rights, rule of law, aristocracy, and monarchy.[5] Conservatives tend to favour institutions and practices that enhance social order and historical continuity.[6]


    Edmund Burke, an 18th-century Anglo-Irish statesman who opposed the French Revolution but supported the American Revolution, is credited as one of the forefathers of conservative thought in the 1790s along with Savoyard statesman Joseph de Maistre.[7] The first established use of the term in a political context originated in 1818 with François-René de Chateaubriand during the period of Bourbon Restoration that sought to roll back the policies of the French Revolution and establish social order.[8]


    Conservatism has varied considerably as it has adapted itself to existing traditions and national cultures.[9] Thus, conservatives from different parts of the world, each upholding their respective traditions, may disagree on a wide range of issues.[10] Historically associated with right-wing politics, the term has been used to describe a wide range of views. Conservatism may be either libertarian or authoritarian,[11] populist or elitist,[12] progressive or reactionary,[13] moderate or extreme.[14]"

    "Progressive conservatism is a political ideology that attempts to combine conservative and progressive policies. While still supportive of capitalist economy, it stresses the importance of government intervention in order to improve human and environmental conditions.


    Progressive conservatism first arose in Germany and the United Kingdom in the 1870s and 1880s under Chancellor Otto von Bismarck and Prime Minister Benjamin Disraeli respectively."

    "Libertarian conservatism,[1][2] also referred to as conservative libertarianism[3][4][5] and conservatarianism,[6][7] is a political and social philosophy that combines conservatism and libertarianism, representing the libertarian wing of conservatism and vice versa.[8]


    Libertarian conservatism advocates the greatest possible economic liberty and the least possible government regulation of social life (described as "small government"), mirroring laissez-faire classical liberalism, but harnesses this to a belief in a more socially conservative philosophy emphasizing authority, morality, and duty.[1] Primarily an American ideology, libertarian conservatism prioritizes liberty, promoting free expressionfreedom of choice and free-market capitalism to achieve conservative ends while rejecting liberal social engineering.[9]"

  • Padirac
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-06 15:45:01 följande:
    Ja, det kryllar av nazister i sd. Det vore konstigt att hävda något annat. Men jag envisas med att de för en konservativ vänsterpolitik, och det är anledningen till att att sossarna förlorar arbetarväljare till sd.

    Det är möjligt att sd bara luras när de propagerar för svensk välfärd, så arbetarna naivt lockas in. De har ju bland annat kapat markant i vården, trots att deras vallöften indikerade annat. Men utåt sett för de en klassisk vänsterpolitik. Sd försöker också misstänkliggöra andra partier, klassisk missnöjespolitik för att söndra och härska. Jag tror inte sd är gynnsamt för Sverige, oavsett var de befinner sig.
    Nää. SD klagar på, gnäller om och hatar 'vänsterliberala' människor, politiker och politiska reformer. 

    Det du uppfattar som en konservativ vänsterpolitik är  radikalkoservativ och socialkonservativ, men socialkonservatism är inte vänsterpolitik, det är välfärdspolitik för att skydda samhället från omvälvande reformer av socialism och liberalism.
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-06 13:45:46 följande:

    Konservatism uppfattas som en tillhörande högerblocket i dag. Konservatism är däremot inte blockdefinerande. Det är helt olika saker. 


    sen så betecknas högerblocket i usa som rött och vänsterblocket som blått.



    Seppo!!  Färgerna spelar ingen som helt roll..  tror du att republikanerna är vänster och demokraterna höger.. eller vad försöker du säga?
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-06 13:50:19 följande:

    Finns en del nazister inom vänstern, även om de söker sig till högern nuförtiden. Sd kryllar av dom.


    Sossarna har förlorat en del väljare till sd, -arbetare, de skulle inte göra det om inte sd försöker ta över sossarnas politik. För att sd för en klassisk vänsterpolitik som arbetarna lockas av.



    Om du tittar på väljarströmmar så ser du att du inte har ett resonemang som bygger på fakta. väljarströmmarna går i huvudsak från M till SD.
  • Padirac
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-06 20:29:45 följande:
    Det är en form av retorik från sd i syftet att värva vänsterväljare. De för själva en vänsterpolitik.

    färgerna i usa spelar ingen roll, har för mig att du definierade rött och blått? De har däremot right- Wing och left- wing.

    sd har värvat en hel del arbetare från socialdemokraterna. Läste senast igår att lo-medlemmarna går över till sd.

    Sen kanske missuppfattningen finns för att enligt usa så är socialism lika med kommunism. Så är det ju inte. Socialismen var det som la grunden till välfärdssamhället i Sverige när utvandringen var som störst, regleringar i arbetares rättigheter fick människor att stanna kvar. Därför har i princip alla partier någon form av socialistisk politik. Det är väl knappt någon som vill att skolan inte ska vara för alla, tex. Skulle samhället ha vuxna som inte kan basala saker så försvinner välfärdssamhället.
    Men en hypotetisk högerpolitisk åsikt skulle kunna vara att eftergymnasiala utbildningar ska vara avgiftsbelagda. Har ingenting med konservatism att göra, det är en separat sak från blockpolitiken.
    Vad menar du är en form av retorik? 

    Jag vet ingen annan än du som pratat om politiska färger i usa. Och vad det har med någonting att göra överhuvudtaget är obegripligt!

    Ja, SD har värvat en del av lo-kollektivet, men mest har de värvat bland M och KD .. kolla på den fakta som finns så blir det du skriver begripligt och sant.

    Det du kallar för någon form av socialistisk politik är det som kallades katederaocialism, det är inte socialistisk politik, det är konservativpolitik för att undvika socialism och liberalism och behålla samhällsordningen.Det här är ju grundskolenivå. Hur obegripligt tycker du att det här är, kommer du ihåg samhällskunskapen i grundskolan och kanske från gymnasiet,
  • Padirac
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-06 22:03:54 följande:

    Sd:s retorik gällande vänstern syftar till att smutskasta den andra sidan. För inte så länge sedan flörtade de med sossarna, då deras egentliga politiska åskådning är socialistisk, högern öppnade dörren till möblerade rum som passade dom bra för att det är populistiskt just nu, men retoriken som går som en högertsunami globalt identifieras med konservatism där sd i princip kopierat över stora delar (jag pratar om influenser från usa) i usa så uppfattas socialism som kommunism. Säger Trump något så kan du räkna med att det dyker upp hos sd.

    Den konservativa vågen som sveper över världen ska inte förväxlas med blocktillhörighet. Den har bara adopterats av dom. Jag är väldigt envis och övertygad gällande det här


    SDs politik är Nationalkonservativ med en ideologisk grund i etnonationalism och historisk bakgrund i nazism, fascism och rasism.

    Det finns inget vänster i det. 

    SDs retorik är att smutskasta 'vänsterliberala kulturmarxister' , dvs globalister =judar, socialister 

    Klassiskt 'far right' precis som deras ideologiska förgrundsgestalter Per Engdahl och de personer från tidigt tidiga 1900tal MK brukar nämna. SD har delat eugrupp med andra nyfascistiska och etnonationalistidka partier i EU. Nu är de med i samma grupp ett postfascistiskt italienskt parti, brittiska Tories, konservativa lag och rättvisa. Inget vänster i det.

    Din envishet och övertygelse är inte kopplad till verkligheten, det är dina egna uppfattningar och känslor du pratar om.

    Du har fått belägg efter belägg på att du har fel, och det enda argumentet du har är att du har en stark övertygelse och envishet. Du pratar alltså om dig själv och inte om fakta som är oberoende av dina tankar och känslor.
  • Padirac

    Nazzarnas antikapitalistiska affischer var inget annat riktat mod judar eftersom kapitalism enligt nazzarnas var en judisk metod att kontrollera världen, detsamma ansåg de om globalism och kommunism. Nazzarna var alltså mot allt som de ansåg var judiskt.

    Det är inget vänster i det.


    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-07 14:35:28 följande:
    Nazisterna hade bla affischer med anti-kapitalistiska budskap.
  • Padirac
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-07 19:03:42 följande:

    Nej, det var riktat till arbetarna. Även om judarna uppfattades som kapitalistiska troll. Affischer mot kommunismen hade de också. Den kommunistiska ryssen och de kapitalistiska amerikanerna var ju fienden.


    För att de var socialistiska. (Och antisemiter, och konservativa)


    De var nazistiska, de var mot judar och allt judiskt som kapitalism, socialism, globalism, internationalism. 
    Nazismen har sitt ideologiska arv i radikalkonservatism, antisemitism, extremnationalism, etnonationslism och delar mycket (förutom antisemitismen) med fascismen.

    Det är inget vänster i det 

    Nazisterna menade att kommunister och socialister hade gett fel betydelse till begreppet socialism, då de menade att socialism egentligen var en fascistisk, radikalkoservativ nationalism.  Det är inget vänster i det heller.
  • Padirac
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-07 19:24:01 följande:
    Nazisterna tyckte att andra hade fel uppfattning om socialism, så därför skapade de en avart av socialismen. Fortfarande socialistisk.
    De kallade sin etnonationslism och radikalkonservatism för socialism. 

    Det resonemang du för skulle om det var giltigt betyda att tex Östtyskland ansåg att de liberala och fria demokratierna i västvärlden hade fel uppfattning om demokrati, så därför skapade Östtyskland en egen svart av demokrati. Och att Östtyskland då fortfarande skulle varit en demokrati.   Det hela är ett skrattretande löjligt resonemang.

    Lika med det du skriver om att nazismen skulle vara socialistisk.
  • Padirac
    Anonym (Seppo) skrev 2024-05-07 21:48:28 följande:
    Nazisterna (och andra) i Sverige kallar sig för extremhöger, det är säkert deras felaktiga uppfattning att de tillhör en högerpolitik, när många av de egentligen för en vänsterpolitik. Den enda röda tråden i deras uppfattning är antisemitismen och rasismen. De delar konservatismen med hitler.

    Tror inte det kryllar av nazister eller antisemitister i vänsterblocket men jag förstår också att det inte är bundet till ett block, rasister finns överallt.

    Styrande för ett block är (och borde vara i somliga fall) det ekonomiska synsättet, ägande, privat och statligt.
    Nazisterna var för privat ägande. 

    De delade inte ekonomiska synsätt med vänstern.

    Tack för att du klargör att nazzarnas var höger och högerextrema 

    en.m.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany

    When Adolf Hitler became Chancellor of Germany in 1933, he introduced policies aimed at improving the economy. The changes included privatization of state owned industries, import tariffs, and an attempt to achieve autarky (national economic self-sufficiency). Weekly earnings increased by 19% in real terms from 1933 to 1939,[2] but this was largely due to employees working longer hours, while the hourly wage rates remained close to the lowest levels reached during the Great Depression

    ...
    Overall, according to historian Richard Overy, the Nazi war economy was a mixed economy that combined free markets with central planning; Overy describes it as being somewhere in between the command economy of the Soviet Union and the capitalist system of the United States.[13]
     
    The Nazi government developed a partnership with leading German business interests, who supported the goals of the regime and its war effort in exchange for advantageous contracts, subsidies, and the suppression of the trade union movement.[14] Cartels and monopolies were encouraged at the expense of small businesses, 

    ...

    Nazi Germany maintained a supply of slave labor, composed of prisoners and concentration camp inmates, which was greatly expanded after the beginning of World War II. In Poland alone, some five million people (including Polish Jews) were used as slave labor throughout the war.[16] Among the slave laborers in the occupied territories

    ...

    The Great Depression had spurred increased state ownership in most Western capitalist countries. This also took place in Germany during the last years of the Weimar Republic.[44] However, after the Nazis took power, industries were privatized en masse. Several banks, shipyards, railway lines, shipping lines, welfare organizations, and more were privatized.[45] The Nazi government took the stance that enterprises should be in private hands wherever possible.[46] State ownership was to be avoided unless it was absolutely necessary for rearmament or the war effort, and even in those cases "the Reich often insisted on the inclusion in the contract of an option clause according to which the private firm operating the plant was entitled to purchase it."[46] However, the privatization was "applied within a framework of increasing control of the state over the whole economy through regulation and political interference,"[47] as laid out in the 1933 Act for the Formation of Compulsory Cartels, which gave the government a role in regulating and controlling the cartels that had been earlier formed in the Weimar Republic under the Cartel Act of 1923.[48] These had mostly regulated themselves from 1923 to 1933

    Companies privatized by the Nazis included the four major commercial banks in Germany, which had all come under public ownership during the prior years: Commerz? und Privatbank, Deutsche Bank und Disconto-Gesellschaft, Golddiskontbank and Dresdner Bank.[50][46] Also privatized were the Vereinigte Stahlwerke A.G. (United Steelworks), the second largest joint-stock company in Germany (the largest was IG Farben) and Vereinigte Oberschlesische Hüttenwerke AG, a company controlling all of the metal production in the Upper Silesian coal and steel industry. Shares in the Deutsche Reichsbahn (German Railways), at the time the largest single public enterprise in the world, were slated to be sold in the fiscal year 1934-1935. The government also sold a number of shipbuilding companies, and enhanced private utilities at the expense of municipally owned utilities companies.[51] Additionally, the Nazis privatized some public services which had been previously provided by the government, especially social and labor-related services, and these were mainly taken over by organizations affiliated with the Nazi Party that could be trusted to apply Nazi racial policies.[52]
     
    One of the reasons for the Nazi privatization policy was to cement the partnership between the government and business interests.[53] Hitler believed that the lack of a precise economic programme was one of the Nazi Party's strengths, saying: "The basic feature of our economic theory is that we have no theory at all".[54] Another reason was financial. As the Nazi government faced budget deficits due to its military spending, privatization was one of the methods it used to raise more funds.[55] Between the fiscal years 1934?35 and 1937?38, privatization represented 1.4 percent of the German government's revenues.[56] There was also an ideological motivation. Nazi ideology held entrepreneurship in high regard, and "private property was considered a precondition to developing the creativity of members of the German race in the best interest of the people."[57] The Nazi leadership believed that "private property itself provided important incentives to achieve greater cost consciousness, efficiency gains, and technical progress."[57] Adolf Hitler used Social Darwinist arguments to support this stance, cautioning against "bureaucratic managing of the economy" that would preserve the weak and "represent a burden to the higher ability, industry and value."[58]
    ..

  • Padirac
    nattuw skrev 2024-05-11 19:56:29 följande:
    Socialdemokraterna är för privat ägande.
    De delar inte ekonomiska synsätt med vänstern.

    Ergo Socialdemokraterna är ett högerparti.
    Fantastiskt. En hel mening tagen ur sin kontext. 

    Begåvningen är svårslagen
  • Padirac
    nattuw skrev 2024-05-11 20:48:01 följande:
    Logiken är samma i de båda inläggen. Så finns det ett logiskt fel så härrör det från inlägget som jag citerade.
    Jo, det märks

    Hahaha 

    Kontext är inte logik, logik är inte kontext.

    Kontext är sammanhang. Du missade sammanhanget helt 

    Jag är säker på att det inte är ditt fel <3 
  • Padirac
    nattuw skrev 2024-05-13 19:19:45 följande:
    Jag tyckte också att din "logik" var skrattretande.
    . Kul att du kan roa dig med skrattretande tankar.

    Det du kallar min 'logik' var din logik

    Om du läst mina i lägg så handlade det om kontext.
  • Padirac
    Rataxes skrev 2024-06-11 06:53:24 följande:

    sverigesradio.se/artikel/muslimskt-studieforbund-kravs-pa-600-000-i-bidrag


    "Muslimska studieförbundet Ibn Rushd använder material som beskriver kvinnor nedsättande, kopplar judendomen till homosexualitet och refererar till sharialagar."


    Region Mordor kräver nu tillbaka 600 000 som de fått av det socialistiska styret.


    Men det socialistiska styret i Mordor Stad ger dem fortfarande 4 miljoner i bidrag, är S, V och MP rädda om sina väljare?


     från din länk

    "Publicerat igår kl 20.40
    Muslimska studieförbundet Ibn Rushd använder material som beskriver kvinnor nedsättande, kopplar judendomen till homosexualitet och refererar till sharialagar.
     
    Nu kräver Region Stockholm att över 600 000 kronor i bidrag betalas tillbaka.
     
    Enligt Erik Persson, socialdemokratisk ordförande i kulturnämnden i Region Stockholm är det för att studieförbundet bryter mot de demokrativillkor som nämnden har satt upp."

    så S, C och MP kräver tillbaks pengar från Ibn Rushd
    Socialdemokraterna, Centerpartiet och Miljöpartiet utgör tillsammans den styrande koalitionen för mandatperioden 2022-2026
Svar på tråden Antisemitismen inom vänstern, varför?