Antisemitismen inom vänstern, varför?

Ledsen, det är omöjligt och förstå vad du säger nu, för du verkar vilja prata om S som saknar relevans för diskussionen.

Vill du diskutera antisematism och vart den finns i överflöd i politiken, så bör du fokusera dig på SD istället och det pärlbandet av nazism och antisematism i vi sett i decennier av SD och ända sen SD var ett Officiellt Nazistparti.

Mitt förtroende för V(som redan är begränsat.) ändras inte av att en politiker i V utesluts.
Men när man har hundratalet som utesluts och befordras för sin antisemitism och nazism.

Ingen aning varför du pratar om S, men antar det är pga ditt narrativ och där en gör V till värstingar och de med hundratalet ska vi låtsas om inte har en enda då eller?

En vs. hundratalet, så vad gör SD åt problemet?
Ja, inte allt för längesedan så befordrade man antisematism istället.

Blir rätt komiskt faktiskt, återkom gärna när V har hundratalet nazister/antisematister som de fått utesluta

Det är dock rätt intressant att se hur det finns en del som ser en person som värre än hundratalet.

Dock är det mycket skoj för tråden efter alla dessa år att det finns ett riktigt exempel för antisematism i vänsterblocket.
Men vore det inte bättre att rikta blicken mot de som har hundratalet och inte ens kastar ut dom?(Det är lugnt, förstår nu att agendan och narrativet tar över istället, och där hundratalet är inget att bry sig om, men en är )

Man inser idag att denna höger är svårt havererad idag, och där man är mer upprörd över en än hundratalet.(Men det är också så fascism fungerar, och där egna saker är inget att bry sig om, men andras är det värsta på jorden, som sen gör det tragikomiskt konstigt i hur en är det värsta som finns och hundratalet inte alls.)

Mmm, det vet vi sedan innan och något jag lyft många ggr att antisematism finns i alla partier.
Men dock idag har den svår koncentration i SD, där man till och med befordrar antisematism.

Dock rätt komiskt vad svarsenkäten sade, och där det partiet man försöker klistra antisematism på.
Är det parti som har störst acceptans för judar.

Klyban läste du alls? Det är fortfarande inte EN. 

vänsterpartist efter vänsterpartist? spridit antisemitism är en ?otäck följetong?.

Det om SD har vi tagit så många ggr nu. Ett godhetsparti som V ska inte stå för antisemitism alls. Det gör verkligen inte hemma hos de som påstår sig vara för allas lika värde och antirasism.

Du får vackert precisera dig och beskriva det du kämpar med.
Men något säger mig att det är av inget intresse för dig och med tanke på vissa omständigheter.

Sant, de är hundratals i SD och detta är tydligen inte så farligt där.(För det berättar nivån av problemet med antisematism i andra partier och hur begränsad antisematismen är i andra partier än SD, men ändå är V värst eller hur

What gives?

För mig är det skitenkelt, det är dåligt att en politiker är antisematist och man kan ge kritik.
Men sen när man gör allt rätt, så verkar inte vissa element gilla detta alls, utan ska hävda att hela parti havererar för V pga en enda.(Men varför gäller då inte samma för SD då för?)

Mycket förvirrad faktiskt.

Dock är jag medveten om att antisematism förekommer i alla partier, så kanske bättre rikta blicken mot de som nazister och antisematister flödar ur SD????
Och så under tiden så hanterar var och ett av de andra partierna sina extremt få rötägg på området.

Men något säger mig V är värre än alla partier(Hur nu man kommer fram til något så konstigt och med tanke på SD hundratals av samma.)

Detta du gör där är rätt skoj, och med tanke på att det är du som berättar att du har en del intellektuella svårigheter att förstå.

Och sen väljer du vända på min fråga på vad som du kämpade med, och menar på att jag ska svara?

Och min fråga blir nu mer hur du inbillade dig det skulle funka, och när det var du som berättade att du inte förstod.

SÅ frågan är den samma som innan, vad är det som du kämpar med att förstå?
Eller ska du berätta att det var inget genom prata om annat.(För det betyder att du vet jag har rätt.)
Annars kommer man bara undra vad du väntar på om vad du kämpar med att förstå.
Och sen inser man att det var ingenting, utan att du bara gav upp när det sakligt blev för jobbigt.

Detta du gör där är rätt skoj, och med tanke på att det är du som berättar att du har en del intellektuella svårigheter att förstå.

Och sen väljer du vända på min fråga på vad som du kämpade med, och menar på att jag ska svara?

Och min fråga blir nu mer hur du inbillade dig det skulle funka, och när det var du som berättade att du inte förstod.

SÅ frågan är den samma som innan, vad är det som du kämpar med att förstå?
Eller ska du berätta att det var inget genom prata om annat.(För det betyder att du vet jag har rätt.)
Annars kommer man bara undra vad du väntar på om vad du kämpar med att förstå.
Och sen inser man att det var ingenting, utan att du bara gav upp när det sakligt blev för jobbigt.