Regeringens el-fiasko

Har jag sågat alla idéer för att sänak elpriset?

Nää. Tom... så olika ingång till problemen,,

jag har redogjort för hur den EU-gemensamma marknadsmodellen fungerar och vad som sätter elpriserna. Jag har påskå redogjort för hur Norge tänker sig att sänka elpriserna.

Har du själv försökt ägna dig åt att spåna fram idéer om hur man kan säka elpriset - det skulle ju förklara en del 'innovativa idéer´ som inte förhåller sig till den udnerligagnde verkligheten.

Du har själv länkat till matial som förklarar hur elpriset påverkas av överföringen till kontinenten - ha rdu inte läst eller tittat på det du länkar?

  Elrpiset i hela norden kommer med dagens marknadsmodell och planer att hamna på samma nivå som kontinentala Europa - det är lika säkert som att solen går upp och sedan ner varje dag.

Om Sverige gör som det föreslås i Norge, klipper kablarna samt inför nationella priser på elen kan priset sänkas. Med klippta kablar till kontinenten skulle en utbyggnad av plaberbar elproduktion i e4 och eo3 sänka elpriset då utbudet blir högre än efterfrågan . Men å andra sidan, för att en utbyggnad ska bli lönsam måste elpriset höjas för att generera intäckter för producenterna

Diskussionen om kärnkraft kanske skulle dissekeras en aning. 

Jag och många andra väljare ser på kärnkraften som  en bra och säkert energikälla. Det är avfallet som vi anser vara problemet.

Därför ser vi inte att byggandet av nya reaktorer som använder samma teknik som våra redan existerande reaktorer är en väg framåt. 

Vi vill vänta in den nya generationens reaktorer som kan återanvända vårt existerande avfall.  Här förekommer det nu intensiv forskning.

Under tiden vi väntar vill vi effektivisera vår vattenkraft. Det energislag som är vårt guldägg och som överträffar all annan energi ur hållbarhets synpunkt.

Vi behöver se om hela vårt energisystem och satsa på samtliga energislag samtidigt som vi tänker på hållbarheten. Att el i framtiden kommer att vara det uteslutande största energislaget är vi nog alla överens om.  Vad vi är oense om är hur elen bäst kan produceras.

Vi är bara i början av utvecklingen mot ett hållbart energisystem och vi måste sansa oss lite. Inte binda upp oss mot gamla lösningar utan ta till oss all ny innovation.

Här anser jag att vår nuvarande regering inte gör sitt jobb

Kan vi göra detta utan att bryta några bindande avtal?Jag tror snarare det på en rimlig nivå för alla parter är stabilitet i pris som marknaden behöver, likaså vad det gäller tillgänglighet.

Jag förstår inte riktigt logiken: Du vill inte bygga nya reaktorer då de producerar radioaktivt avfall utan vill invänta nästa generation som använder detta avfall som bränsle. Varför skulle det då vara ett problem att skapa mer bränsle till nästa generations kärnkraftverk, det blir ju en värdefull resurs då?

Tycker det är väldigt logiskt att vi ska kunna använda det kärnavfall vi redan har och har svårigheter att bevara för all framtid, till att skapa ny energi. 

Tycker också det är logiskt att inte göra dyra investeringar i gammal teknologi som vi sen kommer att få betala för många år i framtiden för. 

Förstår mycket väl varför energibolagen inte är så pigga på detta. De väntar på den nya teknologin. 

Att subventionera gammal teknologi är inte heller en god ide. 

Det är ju inte så att den nya teknologins reaktorer är beroende av gammalt kärnavfall. Den kan använda sig av det och därmed minskar behovet av säker lagring under väldigt lång tid.  

Om jag får drömma så hoppas jag på att man tillslut kommer att kunna använda sig av hela det radioaktiva materialet och därmed är avfallsproblemet löst.

Tysk industri: ?Vi kan inte längre bära de här kostnaderna?

Bindande avtal kan inte brytas utan att bryta bindande avtal.

När avtalen skall förhandlas om kan villkor ändras. När gamla överföringskablar skall ersättas och nya avtal om detta kan regeringen neka tillstånd.

Bolag som byggt överföringskablar har avtal och tllstånd som är lagligt bindande under avtalelts giltighetstid.

Körnkraftsproducentern har pratat om ett för dem garanterat pris om betydligt mer än 80 öre/kwh under 40 år - indexregerling inte inräknad. De är kanske det dubbla priset mot de senaste två årens snittpriser för rörligt elpris med måndsprissättning i EO4 och EO3

www.energimarknadsbyran.se/media/1696/manadspriser-pa-elborsen-mellan-1996-och-2024.pdf

 

Men så har också den utbyggda vindkraften stora lönsamhetsproblem...

Enligt uppgifterna du länkade till låg årssnittet
2023 på 59,2 öre för EO3 och 80,2 öre för EO4
2024 på 40,9 öre för EO3 och 56,9 öre för EO4.

Så det är det är snarare drygt hälften, upp till 100 % av de 80 öre som ny kärnkraft behöver. El-priserna har också legat väldigt högt under vintern, då behovet för att värma upp sina bostäder är som högst.

Kolla om du kan hitta något att titta på om mogna och omogna marknader. det kan hjäpa dig med en större förståelse av elmarknaden,

Omvandligen av energiproduktion är stor och det medför både risker och möjligheter med lönsamhet.

På den mogna marknaden sker få omvälvande produkt eller produktionsinnivationer och priset är stabilt och oftast förutsebart.

Ja, en del produktionsbolag för vindkraft hat dåliga avtal som skapat förlutser, åetr andra har ägarstrukturer som gör att penagrana fösvinner ut till skatteparadis och förluster blir kvar. Det är som de där välförsbolagen med räntersnurror som tömmer det allmännas pengapåse fort.

Sen finns det problem med att vindkraften sänker priset på markanden då de producerar el.  Det kan vara ett problem för både dem själva och andra producenter.  Det berr på hur de avtalt om att sälja sin el.

Hur man än vrider och vänder på allt så är det fortfarnde fler intressenter för att bygga vindkraft än kärnkraft.  Kanske beror det på att marknaden är omogen just nu och att det finns möjligheter till stora vinster till låg risk för investerare?  Kärnkraften är inte där just nu, det är väl snarare så att det finns möjlighet till stora förluster till hög risk sett till allt från tillstånd, byggnation oh elpriser.  I alla fall säger det föreslagna fasta priserna över 40 år just det.

Att det finns fler som vill bygga vindkraft än kärnkraft är inte så märkligt och har flera orsaker.
1. De höga investeringskostnaderna i kärnkraften är det få bolag som klarar.
2. Det är ännu oklart hur finansiering och ägarförhållanden för ny kärnkraft ska se ut och aktörerna som kan konstruera och bygga är få.
3. Vindkraften behöver fortfarande inte bära sina fulla kostnader.

Pratade inte vattenfall om 100 till 120 öre? 

Ja, det är väl årssnittet på priserna. dvs det som elleverantörens kan få sett över att el under året. Mer på vintern och mindre på sommaren. 

Vad enskidla konsumenter betalar beror på vilket elavtal de har och vilka elkostnader de har med olika boenden, uppvärmningssystem osv.

Få påverkas av de rörliga timpriset om jag kommer ihåg rätt.  Det är fler som har rörligt måndspris än fast pris och få som har timpriser.  För den som bor utan stora elförbrukare är ett rörligt timpris säkert bra, för andra rä de andra alternativen bättre. Under elpriskrisen stängde mina kollegor av värmen i delar av sina hus och sänkte i de få utrymme nsom hade värmesystem igång  - själv hade jag fast pris tecknat innan elpriskrisen och betalade kanske 1/15 för min el jämfört med kollegorna.  

Omogen marknad?!

Hittade du något att titta på som förklarar det för dig?

Sex reaktorer av den gamla varianten är ju rent galenskap att bygga nya av.
max 2-3, sen börjar det kännas fel bara.

Men frågan är om det ens existerar någon som kan bygga dessa nu.
Och sen personalen adresserar man inte än, och hur inbillar de sig hålla igång sex reaktorer utan personal nog?

Nope, de har gjort dåliga affärsbeslut som har kostat dom en massa pengar.
Hur kan du få detta fel varje gång?
Finner det imponerande att du medvetet "glömmer" av detta varje gång.

Du vet redan att vindkraften bär sina egna kostnader.

Men såklart, du pratar inte om vindkraften, utan du pratar om samhällsviktig infrastruktur och som man vill ha hjälp med.
Men varför ska man ge denna infrastrukturen till kärnkraftverk, men inte vindkraftverk för?

För här anar vi ett hyckleri, och steg två där, så ett vindkraftverk på land definitivt står för sina egna kostnader.
Och ingen idé du hoppar till en tid där de inte gjorde, för det är helt betydelselöst idag.

 

Och ska du pratar om konsumenthöjande skatter som du brukar gilla nämna om vindkraft.
Vad är då inte en fyrtioårig skatt på 80öre, som vi idag vet kanske blir mycket högre:

 

Det är rätt intressant och inse att allt som var ett argument mot vindkraftverk, var bara ren nonsens.
Och med tanke på högre subventioner(Och nu pratar vi om extremt EXTREMT mycket högre.) stora skatter som ska vara i 40år och som vi redan nu börja ana att högern ljuger om och att de inte ens kommer vara 80öre, utan bra större.

 

Tänk vad lite dessa argument var värda inser man nu efteråt, och när de blir flera hundra ggr värre kanske flera 1000 ggr värre också.

Om man ser till vad EON och Svenska kraftnät skriver så skulle en ökad överföringskapacitet minska priserna i de elområden som har underskott. Det eftersom vi inte har ett egentligt underskott utan ett problem med att överföra tillräckliga mängder av överskottet till de elområden som har ett underskott.

Det är flaskhalsarna i överföringskapaciteten som har legat till grund för indelningen i elområden. Elpriserna skulle sålunda kunna sänka i södra Sverige om det gick överföra mer el från de elområden som har överskott och vi skulle med en förbättrad överföringskapacitet kunna skapa ett större elområde som inbegriper hela Sverige.

En annan möjlighet är att bygga mer produktionskapacitet i de elområden som har ett underskott vilket även det skulle minska underskottet.

EON: www.eon.se/el/elpriser/elprisomraden

Svenska kraftnät: www.svk.se/om-kraftsystemet/om-elmarknaden/elomraden/

Det är överföringskapacitet och volymer till kontinentala Europa som sätter priset.

Men, med ett eller ett par dussin dussin kärnkraftverk i Skåne och massiv utbyggnad av överföring till Tyskland så kan säkert det skånska överskottet mätta marknaden i Tyskland och sänka elpriset i Skåne....