Regeringens el-fiasko

Debattartiklar är alltid skribentens eller skribenternas egna åsikter. Samma med ledare.

Det som skiljer epoch times från annan media är att de liksom tex Riks,  Samnytt, RT, Sputnik, swebbTV tillsammans med en del andra media medvetet sprider desinformation, konspirationsteorier och alternativa fakta, ofta för att destabilisera och öka polariseringen i samhällen.

Att länka till dem gynnar deras sak rent ekonomiskt och ökar deras genomslag och legitimerar deras plattform.

Är du allvarlig med att mena att du inte kan skilja på debattartiklar och desinformation, konspirationsteorier och alternativa fakta.  Debattartiklar kan bygga på dessa komponenter, men det är inte nödvändigt. 

Är du också allvarlig med att du inte kan se skillnaden på epoch Times, Samnytt, SwebbTv, Riks RT, Sputnik och mainstream media, kvällstidningar eller inte?

Tror du att allt på epoch times är Fahlens debattartiklar med hans åsikter? Ingen annan smörja? Var för tror du i så fall att bedömningar av epoch times m.fl pekar på att de men inte andra media  sprider desinformation, konspirationsteorier och alternativa fakta?

Men bara om det är i etablerad media (jo, du har uttryckt den uppfattningen)?

Hur är det med intervjuade gäster eller fakta hämtade ur erkända källor?

Hur är det när exempelvis Allard har en egen kanal på Riks?Vad som är medvetet och inte kan diskuteras, men den mesta av media drivs av en politisk agenda som färgar deras nyhetsrapportering, ibland så mycket att det i efterhand visar sig att de har haft helt fel. Ett bra exempel är hur okritiskt positivt Northvolt och den gröna omställningen har framställts i etablerad media.

Detta är en hårfin skillnad.

Men jag föredrar då alternativmedias grövre sätt, eftersom det lättare kan avslöjas som desinformation, medan etablerade media smyger det på oss så att vi inte ska förstå hur färgade uttrycken är eller att journalisten är dåligt insatt i det denne talar/skriver om.Etablerade medias brister i objektivitet och faktagranskning (media som du vill gynna) visar tydligt på ett stort behov av en större bredd i nyhetsflödet, där fler nyanser släpps fram.

Men du är rädd för att etablerad media får konkurrens istället för att se alternativmedias existens som positiv och bidrar till ett bredare utbud av nyheter.

Se videon där Jens Ganman gästar Hotspot jag länkat till tidigare, så förstår du precis vad jag menar. Han ger dig konkreta exempel på där svensk etablerad media misslyckas med att ge en verklighetsnära bild av vad som händer runt omkring oss och ute i världen.  De flesta av de där har jag aldrig länkat till.

Men i regel gör jag den bedömningen individuellt, för varje inslag, eftersom jag ser en stor variation.

Nej, du har förstått fel eller ljuger, kommer med påståendet dragna ur ditt eget huvud istället för att fråga vad jag menar. Spekulativa sanningar?

Det var stödet och att ge plattform till media som sprider konspirationsteorier, desinformation och alternativa fakta jag kritiserade.

Jag är rädd för att konspirationsteorier, desinformation och alternativa fakta legitimeras. 

Det är inte en hårfin skillnad. 

Alternativhögerns postmodernistiska relativism i fråga om vad som är sant eller inte sant är värt att diskutera.

Som jag sagt tidigare, din ensidiga och onyanserade kritik sänker din trovärdighet i frågan.

Alvarlig kritik mot den SD-styrda (M/KD/L) regeringens förslag för finansiering av ny kärnkraft från de flesta remissinstanserna.





- - - 

Nää. Det är väl ändå din okritiska hållning till media som sprider konspirationsteorier desinformation och alternativa fakta som sänker din  trovärdighet i frågorna och vilket förhållningssätt du har till fakta, vetenskap och politiserade 'sanningar'

Fortsätter:

Regeringens skäl till att höja skatten var dels att den inte höjts sedan 1 januari 2008 och dels att "realvärdessäkra skatteintäkterna och skapa ytterligare finansiellt utrymme".

Slutsatsen att flera reaktorer skulle tvingas stänga kunde också enkelt nås genom analys av kärnkraftsbolagens årsredovisningar, som var tillgängliga för alla.

Expertmyndigheten Svk påpekade att "en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4)" och dessutom att "en sådan situation inte kan bemästras endast med ökad förbrukarflexibilitet och ökad vindkraftsproduktion, utan att ytterligare åtgärder måste vidtas för att säkerställa en alternativ tillförsel av kraft till området".

Tyngsta kritiken kom från Konjunkturinstitutet som konstaterade att "den föreslagna höjningen går långt utöver en prisutvecklingsjustering och motiveras främst av fiskala överväganden" och om motivet till höjningen är "fiskalt är det oklart varför en särskild bransch ska drabbas!!!".

(Det var inte alls oklart varför en särskild bransch skulle drabbas, det var synnerligen medvetet för att blidka MP, vilket kommer att visas i ett kommande inlägg)

När det började bli tydligt att remissinstansernas farhågor slog in var det dags att börja skylla på marknaden. 

Absolut!

Fortsätter:

Ökade skatter borde ge ökade skatteintäkter. Men eftersom Vattenfall, den största ägaren av svensk kärnkraft, ägs av staten resulterar skatten samtidigt i minskade intäkter från Vattenfall!

S-retarderingen bemötte inte kritiken utan nöjde sig med att konstatera att "En höjd skatt på termisk effekt medför högre fasta kostnader för producenterna av el från kärnkraft. Därmed bidrar förslaget till en omställning av energisystemet"

Efter höjningen utgjorde skatten cirka 1/3 av kärnkraftens produktionskostnad, samtidigt med mycket låga elpriser.
Nu har 4 reaktorer stängt och resultatet är tydligt ? överföringskapaciteten & kraftsystemets stabilitet minskade, den fossila produktionen och kostnaderna ökade.

Mp själva beskrev detta som en stor framgång. Flera reaktorer skulle läggas ned och samtidigt tog man ett "helhetsgrepp" om Vattenfall och stoppade nybygge. (R5 och R6 som kunde stått färdiga nästa år!)

S beskrev det som en politisk uppgörelse där kärnkraften skulle fasas ut för 100% "förnybar energi."

I den "energikommission" som tillsattes var bland det första man gjorde att lyfta ut systemfrågan från förhandlingarna. Det stod klart att man inte skulle komma överens. I stället skulle politikerna förhandla om vilka kraftslag som var välkomna.

Men enligt vissa självutnämnda förståsigpåare skulle man inte fokusera på effekterna. Det viktiga var att det fanns en kompromiss! (som dessutom i princip enbart bestod av kortsiktiga politiska egenintressen).

Även beskrivningen om energiöverenskommelsen är bisarr. 

Sd var aldrig med på överenskommelsen. L lämnade under förhandlingarna eftersom regeringen vägrade överge 100% förnybart. Kd och M lämnade överenskommelsen december 2019.