Orolig för restaurang, hur funkar det

Håller med här också. Rökning + dålig ekonomi = dåligt konsekvenstänk. En sådan partner vill då inte jag ha, för det kommer att visa sig i en massa annat också. 

Vi kan alltid hoppas att han har "glömt plånboken" och du tvingas betala hela kalaset 

Han kanske väntar sig att du ska betala "i natura" i stället..? Och risken för det är större - enligt min erfarenhet av män - om du gör ett trashigt intryck. Typ petar i mobilen, går ut och röker, yttrar saker som att du inte kan se att en finare kulinarisk anrättning är värd sitt pris...

Nej, det kommer garanterat inte att funka. 

Jag tolkar detta som att om han smiter från notan, så kan restaurangen kräva dig på hela notan - både det som han ätit och det som du ätit, alltså. Detta p.g.a. att man i det sammanhanget är "solidariskt betalningsansvariga" gentemot restaurangen. Men sedan har du förstås "regressrätt", d.v.s. du får i din tur kräva tillbaka beloppet som han ätit för av honom. Jag hoppas att du känner till hans identitet, och inte bara något Tinder-nick..?

...och NEJ juristen skrev inget om vem som hade beställt in maten, eller att det skulle ha någon betydelse...

Jag tolkar detta som att om han smiter från notan, så kan restaurangen kräva dig på hela notan - både det som han ätit och det som du ätit, alltså. Detta p.g.a. att man i det sammanhanget är "solidariskt betalningsansvariga" gentemot restaurangen. Men sedan har du förstås "regressrätt", d.v.s. du får i din tur kräva tillbaka beloppet som han ätit för av honom. Jag hoppas att du känner till hans identitet, och inte bara något Tinder-nick..?

...och NEJ juristen skrev inget om vem som hade beställt in maten, eller att det skulle ha någon betydelse...

Och här har du svaret till att att alla upprepar sig. För att du verkligen inte tar in det folk säger utan fortsätter att argumentera för att du har rätt, som den restautangexpert du tydligen ser dig som.

Ja, jag kan säga med hundra procents säkerhet, att det INFÖR RESTAURANGPERSONALEN inte har någon betydelse, vem som har beställt in maten. Och inte heller om det bara blir ett enkelt strafföreläggande.

Men sedan kan jag tänka mig, att om TS skulle bli polisanmäld för att hon vägrar betala sin del av notan, och mannen också bara går iväg och vägrar att göra det, för att han menar att överenskommelsen var att båda skulle betala var för sig - det vill säga om ord står mot ord. Och detta går till åtal (beror på hur stora belopp de ätit för), så att det blir en riktig domstol med en domare och tre nämndemän som ska döma. Så kan det kanske göra skillnad. På grund av att dessa även har att bedöma de inblandade personernas trovärdighet.

Så om TS trovärdigt kan hävda, att hon gjort ett ärligt misstag, och att hon verkligen trodde att hon skulle bli bjuden, så kan det spela roll om det är mannen som har beställt in en massa dyra maträtter och dyrt vin till henne. Alltså att det inte var hon själv som valde en champagne som kostade 5000 kr flaskan, utan han trugade den på henne.

...men om man överhuvudtaget funderar i de här banorna redan FÖRE restaurangbesöket, så är det kanske enklare att avstå? Sorry, TS. 

Men vad menar du att vi ska ta till oss? Du vet ju inte hur det fungerar, då är det väl bättre att du bara tar till dig svaren. Tråkigt att du upplever oss som spydiga, men som man ropar får man dessvärre svar. Så gör bara som du tycker. Be honom beställa åt dig och viska till personalen att du inte tänker betala.

Lycka till!

Men vad menar du att vi ska ta till oss? Du vet ju inte hur det fungerar, då är det väl bättre att du bara tar till dig svaren. Tråkigt att du upplever oss som spydiga, men som man ropar får man dessvärre svar. Så gör bara som du tycker. Be honom beställa åt dig och viska till personalen att du inte tänker betala.

Lycka till!