Försvara sig själv och sitt

Du har rätt ang situation, ta exempel en som bryter sig in i ditt hem, kanske personen har en kofot i handen, det menas att du kan plocka upp ett slagträ.

Vid rätten bedömer man situationen, där personen ska kunna bevisa att hen inte måttat ett slag med kofoten mot dig, men du fick in en jävla bra träff med slagträt.
Du han o ducka sedan försvarat dig på liknande sätt och du blir frikänd.

Som sagt man bedömer situationen, ska man använda slagträ som försvar hemma bör man även kunna juridiken.

Första man ska veta är att i samtliga tvister är ingen helt ärlig, gäller det flesta mål. allt från en vårdnadstvist till en vanlig krock med bil.

För rätten beskriver man situationen, du försökte skrika åt personen o gå ut, du visa att du är beväpnad med slagträ, man backar. Förövaren fortsätter gå emot dig, hotar att slå ner dig med kofoten, du får ducka för slag med kofoten.

Sedan om du slår av näsbenet eller krossar en knäskål på personen med slagträ är foglig för självförsvar i den situationen, men du får inte fortsätta slå, du slutar med det slaget, och i regel räcker det, det är få som kliver upp efter en fullträff med slagträ.

Men sedan om det är hela sanningen hur händelse förloppet gått till, hänger på att du kan beskriva exakt samma händelseförlopp hela tiden, vare sig det är sant eller inte.
Förövaren har underläge i bevisbördan, där han försöker beskriva att du stod o lurpassa på han, blir svårt o bevisa, han hade ingen rätt att vara där.

Rätten gör en helhets bedömning av situationen.

Dom flesta som gått upp i rätten, vet att saker o ting inte är lätta att bevisa eller ens mot bevisa. har själv varit i rätten som ungdom, uppvuxen norr över, allt för ofta var värnpliktiga jägare ute på korgen, enormt kaxiga.
Allt för ofta provocera dom i kön eller på dansgolvet.
Själv var jag brottare på elitnivå, man tränar kast dagligen, nöter in så kommer in från alla lägen, tillslut sitter kastet i ryggraden, den kommer via reflexer.

Detta kast blev använt, jägaren landade på ansiktet, han hade inte kunskapen att vika in huvudet. 

Händelseförloppet som beskriv i rätten av vittnen är att jagaren sprang emot mig, "vi ramla om kull" han slog ansiktet isamband med fallet.
Ingen kunde se eller ens reflektera att det var ett krysstag jag slog på jägaren.
Men för rätten berätta även jag, vi munhögg och att att han sprang på mig, vi ramla om kull, sedan gick jag därifrån, Blev helt frikänd. men å andra sidan var det jägaren som muckade gräl, han fick skylla sig själv.

Berätta bara hur svårt det är att bevisa något, allting ses inte som det verkligen är, man går efter omständigheter och inte vad jag använde.

Hamna i slagsmål med kniv, det får dom flesta att springa från platsen, dom flesta vet om straffskalan skador som man själv kan få, genom att en gå in o utmana, dvs normal människan springer från platsen.

Fryser man vet man inte vad man ska göra. Sedan är dom flest som brukar gå ut, vana att det blir en massa gruff när man är lite yngre.
Man kan inte säga att det är fightmode, det är bara att man är tränad o möta motståndare, man vet vad man klarar av och vad man ska utföra ifall personen springer på en.  Krysstaget är använt många gånger, bara en gång det fick ett lite olyckligt slut att han slog i ansiktet först o tappade någon tand. annars har bara vakter o polis bara kommit o dragit isär, att personen ligger kvar o kippar efter andan är det ingen som brytt sig om, bara man är lugn själv, berätta som det var han anföll mig.

Den vanlige inbrottstjuven är sällan välbyggd, slagträ berätta jag bara hur man slirar på lagen för att komma undan, man ska inte vara rädd att plocka upp ett slagträ ifall någon bryter sig in, sedan är det ord mot ord i rätten, förövaren har underläge i händelseförloppet. Har du ex hemma ett barn, kanske fru, enda dom hört är att du skriker åt personen gå ut osv, men dom vet inte om att du redan utdelat slaget med slagträ, men du har vittnen till händelsen o tjuven förlorar.

Lite som jag tidigare berätta, kan man bara juridiken, berätta rätt händelseförlopp, kommer man undan med det mesta.

Använda slagträ som jag tog som exempel kommer man lätt undan med med rätt händelseförlopp, nu kom denna kille undan med mord, får se om det håller i hovrätten.
Använda slagträ, berätta rätt juridiska händelseförlopp, och du vinner, det handlar bara om ringa misshandel vs överfallen i sitt hem. 

Nu har inte Sverige en straffskala som andra länder, vi har inte olika grader, som första graden osv.

Mord = berövar en annan livet.
Dråp = Hänsyn till omständigheter, anses som mindre grovt.

Kanske du ser i skillnaden på Tove mordet. Men utgången är det samma, det ligger en person död efteråt.

Vi har en massa mord nu på sistone, där vi kan se hur allt fungerar.
Ta bröderna som körde på sin mamma, ena frikänns, då för man inte kan bevisa att han var delaktig, men bevisningen hänger på just deras egna berättelse.

Huruvida den yngre inte kunde ses som delaktig är mer konstigt, dom har ändra sina berättelser, klaga på varandra för att sedan ändra igen.

Men tror dom flesta förstår att bägge var med på detta, och att detta inte bara var ett infall av den äldre.
Vad alla däremot förstår är att man inte kan bevisa att den yngre varit delaktig, brottet ligger högt på skalan, det utgör även att bevisningen måste vara hög, bevisa delaktighet kan man inte göra och han frikänns.

Liknande gäller även vid just inbrott där man använt ett slagträ, kan du din historia hur du blivit trängd och sopa på ett välriktat slag för att sänka tjuven.
Sedan om du stått o lurpassa behöver man inte ta upp, man ska tänka på att tjuven kommer inte heller vara den ärliga personen vad han hade inne hos dig o göra.