Försvara sig själv och sitt

Anonym S, nej det där stämmer inte. Man är inte skyldig att skotta trappan och man har rätt att ha leksaker framme. Eventuella inkräktare får skylla sig själva. 

Däremot får man inte ?gillar fällor? eller medvetet skada någon. (Om det inte är nödvärn). Det är olagligt oavsett om det är en inbrottstjuv, en granne eller ett treårigt barn som har smitit in och gör sig illa för att du har varit oaktsam. 

Vissa saker har man extra ansvar för. Om en spade står framme och någon gör sig illa på den, är det inte ditt fel. Det var en olycka och det är normalt att ha spadar framme. Om du däremot gräver en grop med spaden för att inkräktare ska ramla i - ja, då kan du åka dit för det. Likaså är man skyldig att täcka över pooler och badtunnor när man inte är hemma. Man är skyldig att följa gällande säkerhetsföreskrifter.

Däremot får man inte gillra fällor, ska det stå.

I praktiken måste man visa grov oaktsamhet för att åka dit, men man får inte göra som Kevin i Ensam Hemma t ex

I Sverige får man visst göra vad som krävs för att rädda livhanken (eller skydda någon annan), men inte mer än så. 

Det finns säkert idiotiska domar där skickliga advokater har fått hederliga medborgare fällda för nödvärn, för att medborgaren i fråga tog i för mycket eller inte tänkte klart i stundens hetta. Men då tycker jag att man ska överklaga. Sen beror det ju på omständigheterna. Frågan brukar landa i om man har använt övervåld OCH om man hade skäl att frukta för sitt liv. Allt beror på hur man tolkar detta. Skickliga advokater kan nog vända och vrida på det mesta. 

Men att man automatiskt skulle ha rätt att skada eller döda inkräktare, är ännu värre. Det finns som sagt flera exempel från USA där människor som varken var inbrottstjuvar eller våldsmän, har skjutits ihjäl för att de råkade befinna sig på någons egendom. Ska andra få skjuta en för att man går fel eller gör någon mindre dumhet? Vill vi ha ett sånt samhälle? 

Anonym S, med den inställningen skulle folk skjuta varandra till höger och vänster. Den påträngande grannen eller förvirrade pensionären, KAN ju vara en våldsam galning.

Tack och lov fattar de flesta att man inte kan resonera så, bara för att det ibland sker otäcka och EXTREMT ovanliga fall. Som det fruktansvärda i Mantorp.

De flesta blir inte slaktade på det sättet, och de som blir det har oftast någon koppling till mördaren. 

Du behöver inte ?chansa?. I skarpt läge förväntar sig ingen att man ska hinna tänka efter. Står en hotfull och beväpnad person i din hall, har du all rätt att agera.

Men en störig unge eller dement gamling som har gått in på fel tomt eller in genom fel dörr, är inte ?skarpt läge?.

Vem har påstått att man ska vara naiv och stå helt handfallen om en inkräktare dyker upp?

Självklart ska man vara vaksam, och man har som sagt rätt att försvara sig. Men hur kan du ens jämföra användning av bilbälte med skjutvapen?

Du skriver ju själv hur orimligt det är att rikta vapen mot vem som helst. 

Home invasions ökar för att det inte är lika enkelt eller lönsamt att råna banker, butiker eller värdetransporter längre. Inget tyder dock på att övervåld eller överanvändning av skjutvapen skulle öka tryggheten. Titta bara på USA.

Det är vissas svartvita resonemang jag kritiserar, inget annat. I deras hillbilly-värld verkar det bara finnas två alternativ. Tro ont om alla eller tro gott om alla. Dra fram hagelbössan eller bjuda på saft och bullar. Tack och lov ser inte verkligheten ut så.

Fallet Noah handlar inte om två främlingar som bröt sig in hos ett slumpmässigt offer. Det fanns en narkotikakonflikt i botten. Varken förövare eller offer var några duvungar.

Ändå frias Noah, vilket är rätt och riktigt med tanke på omständigheterna. Men detta visar också att den svenska nödvärnsrätten knappast är för sträng. Man HAR rätt att använda dödligt våld i vissa situationer, och även kriminella har rätt att försvara sig.

Det får man bevisligen inte, eftersom lägenhetsinnehavaren högg ihjäl båda angriparna men ändå gick fri. Han hävdade nödvärn och tingsrätten trodde honom.

Hade han använt mindre våld hade det troligen inte ens gått till åtal. Nu ansågs hans 25 knivhugg vara en försvårande omständighet, vilket rätten också påpekade.

Men han blev angripen i sitt hem, det var mörkt, han fick panik, hade ingen möjlighet att fly. Alltså friades han. Han använde övervåld men ansågs inte ha uppsåt att döda utan befann sig i en extremt pressad situation, vilket rätten tog hänsyn till.

Det verkar faktiskt som lagstiftningen i det här fallet fungerade som den är tänkt att fungera.