Men personalen då?

Känner du till något exempel av väl fungerande kriminalvård med låg personaltäthet så kan man såklart titta på det, men tvärt emot vad du hävdar så är det ju erfarenhet man då tittar på och inte motsatsen.

Det inlägg du nu svarar på var inte riktat till dig och därför blir ditt svar ganska irrelevant.

Jag förstår dina reflektioner, men jag har svårt att se hur en mer strikt och sträng kriminalvård skulle kräva mindre av den personal man idag saknar, så därför är dina synpunkter inte så relevanta för trådens frågeställning.

Jag kan se möjliga fördelar med detta, men risken för att ett sådant system blir korrumperat är stor.

Men ditt enda förslag blir ju då att fortsätta med samma ledning, eller fortsätta med motsvarande ledning eftersom detta är enda möjligheten om man bara ska ha personer som har samma erfarenhet och samma kompetens som de som har jobbat med detta tidigare.

Du tror alltså att man kan förvänta sig ett bättre resultat om man fortsätter göra lika som förut, att fortsätta använda motsvarande erfarenhet och motsvarande kompetens som tidigare...
Hur i hela världen ska man då kunna få ett annat utfall?

Du framstår återigen som du bara är en av alla dem som endast väljer att se de sämsta exemplen, endast lägger märke till misslyckanden, bara ser hinder, söker fel på andras idéer utan att ha något enda konstruktivt att själv bidra med, föredrar att vi alla bara kapitulerar inför ett problem.

Hur skulle världen se ut om också de få drivna, de få eldsjälarna, de få samhällsbärarna, skulle se på problemen på samma sätt som du (och den stora majoriteten) tycks föredra?

De skickligaste människorna, de allra mest kompetenta, är de mycket få individer som gång på gång lyckas lösa nya problem som de aldrig tidigare har ställts inför.
För varje gång man lyckas lösa ett helt nytt problem så blir man mer kompetent och mer erfaren, man får ökad förmåga att lyckas bättre lösa också nästa och nästa nya problem som dyker upp.

Detta är faktiskt sant.
Tänk på detta och reflektera över det ett ögonblick.
Och förstå att detta är i princip tvärtom det som du verkar vilja hävda.

Det är absolut inte rätt att generellt påstå att det skulle vara svårt vara kompetent för att lösa problem inom ett område man saknar erfarenhet av.
Tvärtom, en av dessa individer som gång på gång ha löst många olika problem är oftast mycket mer kompetent gällande att lösa ett befintligt problem än de som redan jobbar inom den gamla befintliga organisationen.

Ofta är det faktiskt tvärtom mot ditt påstående.
De som har befintlig erfarenhet och kompetens har ju faktiskt redan visat att de inte är kompetenta nog för att lyckas lösa problemet.

Nej, du är helt fel ute.

De få individer som upprepat lyckas lösa nya problem, de ägnar sig sällan eller aldrig åt experimenterande.

De använder unik erfarenhet och kompetens som de skaffat sig genom att ha lyckats lösa många olika problem, använder nästan alltid redan fungerande metoder, metoder som bevisligen har fungerat vid annan problemlösning, men dessa individer har kompetens och erfarenhet att anpassa etablerade metoder att passa även till det nya problemet.

Hur menar du att man skulle kunna undvika att problem uppstår inom kriminalvården? Problemen är väl redan både befintliga, uppenbara och stora?
Varför problemen uppstod, varför belastningen på Sveriges kriminalvård ha rökat på detta fruktansvärda sätt, inom vilket område Sveriges politik har misslyckats allra mest, detta tror jag att vi (och BRÅ) vet huvudorsaken till.
På detta har tyvärr ingen av oss någon lösning, åtminstone inte på kort sikt.
Med Sveriges förda politik kommer problemen att bli ännu större under de kommande åren.

Det där om att förstå problemen tror jag är bäst att du överlåter till de utomordentligt få som har kompetens och erfarenhet av att lyckas lösa många olika problem.
Jag tror att du själv inser att du sannolikt inte är en av dem? Så vitt jag sett hittills har du inte kommit med ett enda konstruktivt förslag, inte ens med någon som helst idé.

I ditt inlägg framförde du din åsikt.

Jag citerade dig och skrev vad jag anser om din åsikt och jag framför min åsikt, som håller sig till trådens ämne.
På vilket sätt är då mitt inlägg, mitt svar, irrelevant?

Är det pga att jag inte håller med om allt du skriver som gör att du påstår att det är irrelevant, trots att jag håller mig till trådens ämne?

Ok. Då skriver jag ett eget inlägg i stället, om du nu tycker att det gör så stor skillnad

Ts,
Jag håller absolut inte med det du skrev i ditt tidigare svar till en annan medlem.

Jag tycker mer att det borde vara en stor fördel om man får in intresserade och kompetenta personer som INTE har tidigare erfarenhet av att arbeta med kriminalvård.
Tycker du detta är fel av mig? På vilket sätt?

De som finns där sedan tidigare, särskilt personer i ledande ställning, har uppenbarligen inte lyckats göra några betydande förbättringar utan verkar under lång tid ha varit inne på fel spår och bara fortsätter i samma spår. Men har du en annan uppfattning om detta? Tycker du att samma eller motsvarande kompetens och erfarenhet ska få fortsätta lika? Varför i så fall?

Nja...
Du förutsätter här att det är i ledningen som den största erfarenheten finns, vilket långt ifrån alltid är fallet.I regel får man bättre utfall av att inte genomföra förändringar alls än av att genomföra ogenomtänkta och resurskrävande förändringar baserade på en bristande kunskap, erfarenhet och förståelse för vad man håller på med....och du gör precis tvärt om.

Ofta är sanningen att det är de som saknar kunskap, erfarenhet och konsekvenstänk som orsakar problem när de får omotiverat stort inflytande och de som har kunskap och erfarenhet är de som löser problemen.

Min uppfattning är att nya idéer och lösningar måste gå hand i hand med kunskap och erfarenhet och att man inte ska försöka uppfinna hjulet på nytt. Nej, det visar bara att det är fel människor som som får för stort inflytande.De som löser problem utan erfarenhet har ofta fått just den uppgiften och det utrymmet, utan att styras och begränsas av ledande med ännu mindre erfarenhet, som exempelvis forskare, ingenjörer e.t.c.
Problemlösare försöker i regel att inhämta den kunskap som finns, för att försöka förstå problemet. Ingen problemlösare förkastar befintlig erfarenhet, bl.a. erfarenhet av att lösa problem eller att undvika att problemen uppstår.Nej, det visar bara att det är fel personer som får för stort inflytande.
Befintlig erfarenhet hos en organisationsledning är inte detsamma som befintlig erfarenhet hos hela personalstyrkan.
Den som har jobbat "hands on" i 20, 30, 40 år har i regel upplevt vad som fungerade, när det slutade fungera eller började fungera sämre och vad som förändrades inför att detta skedde (åtminstone inom sitt eget område), medan den nya organisationsledningen inte är lika insatta i detta och tror det fungerar som på den förra de ledde, som var av helt annat slag.

När man inom bilindustrin på 20-talet införde det löpande bandet så fanns de som varnade för att montörernas arbete skulle bli för monotont, vilket det också blev och därför förändrades arbetet genom bl.a. rotering mellan olika monteringsstationer. Man löste problem genom att införa nya sätt, men skapade nya problem och man fick då till viss del återgå till hur man gjorde tidigare. En kombination av nytt och gammalt kan man säga.

...

Men om vi ska försöka vara lite sakliga här, problemet jag framställer i trådstarten löses inte av att man inför nya (oklart här vilka) idéer, för då vore det redan löst.
Lite mera konkreta förslag efterlyses, även om det nu inte var trådens huvudsakliga budskap.