Vaccin MPR

... att rädda vissa utvalda grupper från vissa utvalda sjukdomar.

Både äldre och barn erbjuds vaccin mot influensor eftersom de uppenbarligen anses befinna sig i en "riskzon" av olika grad.

Ska man se det krasst dock, så skulle nog ett barn prioriteras före en åldrig dam eller herre, om det inte fanns resurser att erbjuda båda parter. Men så fungerar det i stora delar i både samhället i stort och inom sjukvård. Ett nystartat liv har högre prio, sen kan man förstås ha synpunkter på det. Det handlar nog inte om att den "äldre" snart ska dö ändå, utan snarare att man vill öka förutsättningarna för barnet att också få uppleva ett långt liv.

Fast nu var det ju, som sagt, inte influensa som sattes i relation till röda hund, utan förkylningar (som någon skrev inte var så allvarliga).
För gemene man är det stor skillnad mellan att vara sjuk i en förkylning och att vara sjuk i influensa.
För svaga (bl a äldre) kan även förkylningar bli mycket allvarliga.

Fast förutsättn

Ja, men det finns ingen motivering till att vaccinera mot allt. Det finns alltid en grupp som riskerar att drabbas hårdare av något. Man väljer alltså att ge vaccin mot det som slår hårdast mot de som är svagare. Man kan ju anta att man gör en riskkalkyl och kikar på hur stor risken är att gå åt av ett "vanligt" förkylningsvirus kontra någon av influensorna.

Det blir så löjligt när man nästan börjat tala om allt eller inget.

Du har du nog ganska fel där. Den stora drömmen bland forskare och/eller läkemedelsindustrin torde vara att få fram vaccin mot förkylningar (något av en utopi). Tala om vilken ekonomisk succé det skulle bli - och det stora antalet sjukanmälningar som skulle sjunka!

Och försök att förstå att diskussionen gick ut på att det inte nödvändigtvis är så att MPR sjukdomarna skördar fler offer än förkylningar (med komplikationer).

Nej, det är faktiskt inte så att alla tycker att unga liv ska prioriteras framför gamla. Nu läggs det ju ner väldigt mycket pengar och resurser på att försöka rädda väldigt prematura barn t ex. Barn som sedan, trots allt, dör efter några dagar/veckor eller får mycket grava handikapp under sina, inte sällan, korta liv. Frågan är om det är att prioritera rätt inom sjukvården. Kanske skulle de pengarna i stället kunna ge några mormödrar och farfäder ett antal år extra i livet?
Såklart borde man inte sätta grupper mot varandra. Men det "självklara" valet angående vem man bör "rädda ur det brinnande huset" finns inte. Att bara säga att man ska rädda den som är yngst tycker jag är alltför kategoriskt och diskriminerande.
Jag hoppas VERKLIGEN att det inte finns en sådan, skriven eller oskriven, regel inom sjukvården.

nej det är inte samma sak och det äldre brukar dö av är inte vanliga förkylningar utan just influensor, som man också vaccinerar emot i riskgrupperna.

vem som är " viktigast" att rädda får var och en stå för själv.
Jag har inte sagt att det är oviktig eller fel att vaccinera och rädda äldre och sjuka, absolut ska man det!
Men jag förstår också att man ska dö av något till slut....

Jo, men "till slut" är ju en relativ term. Vilket betyder att "slutet" kan inträffa när som helst och vid vilket skede i livet som helst.

Jo, komplikationer efter vanliga förkylningar (läs t ex lunginflammation) är en vanlig orsak. Anledningen till att man vaccinerar mot influensa och inte mot förkylningar är troligen inte för att influensa utan för att man inte KAN vaccinera mot förkylningar. Hade man vaccin mot förkylning skulle, med största sannolikhet, alla äldre erbjudas vaccin.

ja om ett sådant vaccin fanns skulle man säkert det av etiska och samhällsekonomiska orsaker,.
Jag tror för övrigt du missuppfattar mig om äldre kontra yngre gällande vacciner och död.
Självklart kan det ta slut när som helst, men jag tror de flesta inser att när man blir äldre äldre, dvs en bra bit upp i åldern är det inte längre ens etiskt att hålla människor till liv till vilket pris som helst.
De flesta inser att livet måste ta slut någon gång och då hellre som äldre äldre än ett barn

Hur får du det till att riskerna väger tyngre?

Håller man sig till kända risker, så kan jag inte se annat än att valet måste bli att vaccinera. Så du värderar då alltså de okända riskerna mycket högt? 

Borde man inte vara mer påläst innan man väljer bort nått. Man vaccinerar inte intravenöst utan subkutant. 

Jag skulle tippa på att man tjänar mer på läkemedel "mot" exempelvis förkylningsbesvär, än att skapa ett vaccin emot dem...faktiskt ;)

I vissa fall så kan vaccinet även vara en samhällsekonomisk fråga. Vaccinet mot svinisen exempelvis. Men det hymlade man inte med. Förutom människor i uppenbar riskzon så prioriterades olika typer av yrkesgrupper.

Hur som, även om det är lätt att tro....så tjänar man inte så mycket på att "vaccinera bort" alla möjliga tänkbara sjukdomar.

Det är inte fråga om att "tro". När jag bodde i Storbritannien, i många år, var det många gånger som just vaccin mot förkylningar talades om som det ultimata (tillsammans, med det kanske ännu mer utopiska, vaccinet mot all cancer).
Det är en smula naivt, anser jag, att tro att de vaccin som tas fram är de som behövs och anses mest nödvändiga. Det beror, självklart, även på vilka som, för tillfället, är MÖJLIGA att ta fram (inom en rimlig tid och för rimliga kostnader). En hel del projekt läggs ner av finansiella och inte medicinska skäl.
När sedan vaccinet väl är framtaget (inte sällan för mycket stora kostnader) vill de som har finansierat kalaset, självklart ha så mycket valuta för pengarna som möjligt - i form av försäljning och spridning av vaccinationer.

Om du vill veta vad vaccinerna innehåller, se fallrapporter på biverkningar, och få redovisat studier på dess verkan rekommenderar jag en bok som heter: Vaccinationer: risker och skador av Dr Mayer Eisenstein och Neil Z. Miller.
Den finns att köpa på adlibris. Då kan man väga för- och nackdelar och fatta ett välgrundat beslut.
Det finns även en del information på vaccin.me och vaccinationsfaran. Smittskyddsinstitutet vet du säkert redan.
På vaccinationsfaran finns en länk till Golden Hawk project: Why have you been called before the GMC som visar en video på en läkare som redovisar vad han kommit fram till i sin forskning kring mpr-vaccin.

Det finns massor av felaktigheter och ogrundade påståenden där. Minst ett par nypor salt rekommenderas.