Ascendere skrev 2017-02-24 17:59:43 följande:
Men du har ju rätt i att man kan låna även om man har pengar.
Visst har jag det, och det är med största säkerhet, just de som har mest med kapital som även lånar mest.
Däremot är de som fösätter sig i skuld, de som lånar/tecknar ett låneavtal och som sen inte kan leva upp till avtalet, och då blir plötsligt lånet en börda då låntagaren blir skyldig långivaren pengar.
Först då kan vi börja tala om en skuldbörda, alltså när låntagaren inte längre uppfyller sin del av avtalet.
Före det är det inget annat än ett vanligt affärsavtal som i det här fallet avser pengar, och i alla (affärs)avtal kan man bli satt i skuld.
Och vad gäller när vi/staten lånar pengar, så görs det sällan för att vi/staten är utan pengar, alltså panka.
Det görs för att det är så mycket smidigare t.ex för att inte tvingas göra om budgeten
Det kan även handla om att lösa in gamla dåliga lån, till finansiering av lån med lägre ränta.
Eg finns det hur många möjligheter att använda lån till, och är du tillräckligt driven och smart, då kan du bli rik genom att bara låna dig fram.
Skulle det bli så illa att Sverige blev utan pengar, då skulle vi inte ens få låna på det sätt vi nu gör.
Det skulle bli ungefär som när vi privat ska låna pengar, men inte har nån inkomst, sparde pengar eller annan säkerhet, vi skulle behöva nån form av säkerhet för att säkra återbetalningsförmågan.
Privat brukar det ofta räcka med en borgenär, skulle det gälla Sverige som land, ja då kunde det istället ställas krav på att vi drog ner på de offentliga utgifterna.
Och idag, men den låga räntan som gäller, så är det i de flesta fall mycket bättre att låna än att ta från redan öronmärkta pengar.
Många ggr är dessa pengar placerade i "papper" som ger en högra avkastning/högre återbäringsränta, än vad lånet vi/staten tar.
Att då sälja av investeringen är helt fel, då missar vi inte bara intäkterna från placeringen som kunnat betala räntan på lånet, vi har samtidigt blivit av med kapitalet som gav oss dessa möjligheter.
Lån är utan tvekan land de bästa finansinstrument som finns, och det är väldigt synd att de flesta inte förstår hur lånandet fungerar och vad det betyder när regeringen lånar till nåt.
Nästan alltid börjar det gnällas om vad xxxx
kostar oss svenskar, när regeringen lånar till xxxxx.
Aldrig nånsin frågar sig någon hur stor är den eg kostnanden, när
intäkterna tagits med.
Det händer aldrig att staten/regeringen lånar till något eller finansierar något utan att det samtidigt blir intäkter,
aldrig nånsin.
Då skulle vi behöva skänka bort pengarna, fast inte ens då är det säkert att intäkterna helt uteblir.
Om det ska hända, då måste pengarna försvinna upp i tomma intet på nåt sätt, och det händer väldigt sällan.
Alltid köps det något och då blir det moms som kommer in, och nån måste ju haft med produkten att göra, och från det haft lön, och då blir det skatt på lönen som kommer in.
Så när staten har en kostnad, så går det inte att hålla på att tjafsa om hur mycket vi lånat eller vad "saker" kostar initialt, då blir det helt fel.
Men tyvärr så är det nästan omöjligt att berätta för oss medborgare vad den eg kostnaden är.
Det ingår så många saker att det blir omöjligt att räkna fram en exakt kostnad, men ofta så kommer 25-35% tillbaka nästan omedelbart, över tid ofta mer.
Och med lite tur kan det t.o.m komma tillbaka mer än vi initialt la ut.
