En käftsmäll till undergångsprofeterna

Jag gissar på att fenomenen helt enkelt hanteras olika och då det är olika fenomen. Att tillskriva folk känslor för att kunna bygga argument verkar dock vara en trend.

Där det är tillåtet att försvara sin privata egendom med skjutvapen så är varningen inskriven redan i grundlagen. Den som bryter sig in på någons privata egendom i exempelvis Texas är helt enkelt dum nog att bryta sig in på någons privata egendom i Texas.

Det går inte riktigt att jämföra med att vara på fel plats vid fel tidpunkt eller med att bedriva ett lowkey inbördeskrig i Sverige.

Den gubben går inte

Undersökningen på data från 2022..

Jag är helt övertygad om att det inte är tillåtet i Finland att på fyllan mörda andra människor med knivar, händer och tillhyggen.

Likväl helt olika fenomen.

Vad är mer allmänfarligt?

1. Skjuta med automatvapen från en moped i rörelse samtidigt som man åker förbi en lekplats samt detonera bomber i bostadshus.

Eller.

2. Hugga ihjäl/slå ihjäl den som man är upprörd på.

Vad är mer systemhotande?

1. Kriminella gäng/organiserad brottslighet som kan ta en mindre stadsdel i besittning, som rekryterar våra barn och ungdomar, infiltrerar vår politik och som ställer både fängelsets och poliskårens kapacitet till sin spets.

Eller.

2. Krogbråk/våld i nära relationer med dödlig utgång.

Jag säger inte att rataxes är mer upprörd över alternativen nummer 2 men det vore inte märkligt om så vore fallet - helt oavsett hur vederbörande står i frågan om att försvara privat egendom.

Tänker du på den där KD politikern i Södertälje eller på den där SD politikern med nära band till olika MC gäng?

Samtliga fall.

Det kan ju vara så att det är systemt som är värt att skyddas  - inte antalet oskyldiga människor.

Det kan iofs verka motsägelsefullt att någon som säger sig vara libertarian eller anarkist i någon betydelse ser mer till ett samhällsystem de vill montera ned än till enskilda människors liv.

Men, vad vet jag...   

När system hotas så sker det på oskyldigas bekostnad.

Att montera ner delar av ett samhällssystem är inte att montera ner hela samhällssystemet. När det även handlar om kärnverksamheter som medborgarnas skydd, rättssystemet och integriteten i våra politiska system så är nog nedmonteringen av någotdera väldigt främmande för de flesta.

Inte nödvändigtvis, systemhot kan leda till att oskyldiga slipper att drabbas.  Det finns gott om exempel från historien och samtiden.

Vill du göra fram argument om att det är hot mot statens våldsmonopol som i sig är mer upprörande än antalet oskyldiga människor som mördas? För vilka typer att stater och deras våldmonopol gäller det i så fall? Alla stater, Putins, Hitlers, demokratiers?

Eller är det någonting mer grundläggande som gör att system är skyddsvärda?

Visste du förresten att cigg är farligare för oskyldiga än de gängkriminellas skjutande?  Hur många hundra dör varje år pga passiv rökning?  Hur många tusen dör varje månad av sin egen rökning?  Är kostnader för cigg och rökning systemhotande pga de kostnader detta lägger på samhällssystemet?

Visst, men tänker du på tyranniska samhällssystem så känns de inte jätteaktuella.

Vad är det som skulle vara ett hot mot våldsmonopolet utan att oskyldiga drabbas av våld?

Vad spelar det för roll?