Mäns rätt att avstå

Den juridiska biten är solklar han har avsagt sig föräldraskapet och har därmed inga skyldigheter mot barnet vare sig ekonomisk ,arv eller som pappa. Han har samtidigt då avsagt sig rätten att kontakta sitt barn för all framtid utan kvinnans godkännande 

Kvinnan kan ju dessutom adoptera bort barnet om hon föder men inte vill ha det.

Mamman har helt ansvar för om kontakt ska tagas mellan pappan som avsagt sig rätten , däremot om barnet blivit myndig så kan ingen hindra barnet från att ta kontakt om hen vill. 

Hur kontakt ska tagas för att pappan ångrar sig är egentligen inte huvudfrågan men en tanke kan vara att mamman som är bestämmande i denna fråga själv avgör finns nog inget bra och entydigt svar helt enkelt.

Tror inte att en pappa som redan är pappa till andra barn i samma familj försöker undkomma sitt ansvar så frågan känns överflödig skulle det ändå ske så tror jag mamman drar och det löser sig själv

Småpratar i affären med barnet är väl svårt att undvika men det gör honom ändå inte till en pappa....Däremot om han medvetet söker kontakt då bör straff utdelas och vara ett brott typ

Det är inte meningen att detta ska bli en lag som gör att mannen kan göra detta som en lek....Låt oss säga 1gång max 

Att barnet vet vem pappan är är inte riktigt samma sak som att pappan tvingas ha ansvar för barnet. Det är pappans ansvar för barnet som ifrågasätts inte barnets vetskap om sin biologiska pappa. 

Det som är skevt är snarare hur du blandar ihop ansvar för ett barn och att veta vem pappan till barnet är.

Och vem har sagt att jag håller med TS på den punkten?

Dessutom är det ju inte det enda som står i TS så då kan du ju heller inte påstå att mitt argument som gäller ansvaret för barnet är fel, eller hur?

Det betyder att jag ENBART ifrågasätter det jag skriver och inte vad du tror att jag ifrågasätter. Om jag skriver att jag ifrågasätter ansvaret över ett barn och inte om barnet ska få veta vem pappan är så betyder det förmodligen att det är precis det jag ifrågasätter och inte vad du vill få det till...

Det är nog bäst vi gör skillnad på vad jag skriver och dina egna tolkningar av vad du tror att jag menar.. du får gärna skriva vad du tror men dina egna antaganden och tolkningar får stå för dig. 

Ja jag såg att du påstod att jag hade fel med en hänvisning till vad TS skrivit om att låta barnet veta, varvid jag påpekade för dig att det är inte det enda som TS skrivit utan ST har oxå tagit upp ansvarsfrågan och därför kan du inte påstå att mitt argument är fel eftersom även den är med i ts.  

Nej du skrev att jag hade fel vilket är ett felaktigt påstående från din sida iom att ansvarsfrågan OXÅ är med i trådstarten och inte enbart frågan om barnet har rätt att få veta vem pappan är.

Trådens ämne handlar om BÅDE pappans ansvar för barnet OCH barnets rätt att få veta vem pappan är eftersom BÅDA saker tas upp i trådstarten. Att du BARA vill prata om det ena men inte det andra är en helt annan sak.

Japp, eftersom du pratar om mannens sexliv, ett barn blir inte till genom en persons sexliv, ett barn blir till genom sex mellan två personer, dvs bådas sexliv.

Nja, fast leken ser ut som det gör för att man valt spelreglerna så (avkrävandet av underhåll) men det är inte nödvändigtvis så spelreglerna måste se ut för alltid. Lagar går att ändra.

Om jag får gissa så gissar jag på att lagen sattes så för att kvinnor (och barn) förr i tiden var beroende av män eftersom kvinnor då ofta var hemmafruar och helt beroende av mannens inkomst. Under såna förutsättningar är en sån lag fullt rimlig för att säkerställa barnets överlevnad. Men i dagens samhälle där kvinnan inte längre är beroende av mannens inkomst utan har egen inkomst kan man helt klart ifrågasätta om en sån lag är rimlig längre.

Nja, just giftermål är väl kanske förlegat och värt att ta bort, alla som skaffar barn idag är ju inte gifta. Men visst kan jag se en poäng i att skydda barnens intresse, barnet kan ju inte klandras för att förändrarna inte var överens om dess existens. Men samtidigt kan lagar som finns till för att skydda barnen oxå missbrukas för andra ändamål. Varför ska en man som blev lurad till barn dessutom straffas med att betala underhåll till exempel? Att lura folk till faderskap borde väl vara något som man bör motverka inte belöna?

Att påstå att ett barns lika rättigheter är en central fråga idag är väl en sanning med modifikation, vi verkar ju anse att det är helt ok att förneka barnet rätten att födas om mamman så vill och det är väl inte riktigt i barnets intresse?.. men det är en separat diskussion 

Japp men det fostret hade ju blivit ett barn om man låtit det leva tar man bort fostret så förnekar man ju det framtida barnet rätten att leva... och det ör ju knappast i barnets intresse, eller hur?

Men som sagt abortfrågan är en helt annan diskussion, och jag kan för säkerhets skull säga att jag är för abort eftersom jag anser att kvinnan har rätt att bestämma över sin kropp så vi inte fastnar i den debatten.

Som sagt en HELT annan fråga som inte har något med ansvar för ett barn som faktiskt fötts att göra.

Jag har inte argumenterat för aborträtten... jag påpekade att döda ett foster inte är i det framtida barnets intresse men att jag oxå anser att en kvinna har rätt att bestämma över sig egen kropp. Hur du sen vill tolka det är upp till dig, men dina tolkningar får i så fall stå för dig.

Vilka ni är det du syftar på? Vad jag vet har jag enbart skrivit för mig själv och mina egna åsikter där jag påpekat att jag tycker TS har en poäng i sin frågeställning.

Japp, men även pappan har ju rättigheter så frågan handlar kanske inte enbart om barnets och mammans rättigheter utan även om vad pappan har för rättigheter i frågan och om de är rimliga eller ej. 

Du använde aborträtten som ett argument för att samhället inte skulle ta barns rättigheter på så stort allvar.

När jag skrev "det ni kallar juridisk abort" avsåg jag det "juridiska förslag" som diskuteras här och som av förespråkarna kallas "juridisk abort", Jag inkluderade som du påpekar dig i de som använder begreppet, vilket kanske var felaktigt. Jag trodde att du använde begreppet men ber om ursäkt om jag missuppfattat, skulle kanske skrivit "det som av vissa debattörer kallas juridisk abort" . Men jag hoppas att du i alla fall förstod vad det var för "lagstiftningsförslag" som jag avsåg.

Ja pappor har rättigheter och personligen tror jag att en sådan här lagstiftning på sikt snarare skulle påverka pappors rättigheter negativt än positivt.

Och man blir inte bättre förälder för att man betalar heller. Pengar enbart kommer ju inte göra barnet lyckligare. Så pengar i sig är väl ganska irrelevant.

Jo det är klart att de blir svårt att förstå tråden om lägger fokus på preventivmedel istället för vad tråden handlar om, vad man gör när graviditeten redan är ett faktum.. Att vara efterklok då gör ju inte mycket nytta.

Ja livet är inte en räkmacka och visst ska man ta ansvar, men frågan handlar snarare om ett påtvingat ansvar för att behålla barnet eller inte är ju ett val kvinnan gör, och om hon väljer att ha barnet mot hans vilja så blir det ju att han får ta ansvar för något han sagt nej till. Man kan lika väl argumentera för att ansvaret ska läggas på den som gör valet.

Nja, jag skrev att "man kan lika väl argumentera för att ansvaret ska läggas på den som gör VALET."... inte som du skrev "... BÄR barnet". Det är två helt skilda saker. Bär barnet gör hon oavsett om de är hon själv som tagit beslutet eller båda.

Att hon ska ha rätten att bestämma om abort ser jag som självklart då hon givetvis måste ha bestämmanderätt över sin kropp. Det jag däremot inte ser som självklart är om hon har rätt att avkräva ansvar av honom för ett barn hon valt att ha mot hans vilja.

Ja, men hon valde att genomföra graviditeten på egen hand. Det är helt och hållet hennes beslut inte hans.