Mäns rätt att avstå

Och du har fortfarande inte förstått skillnaden mellan val och konsekvenser...
val LEDER till konsekvenser, det ÄR inte konsekvenser. Och hur man sen hanterar konsekvenserna av ett val är OXÅ ett val inte en konsekvens.

Nja, det är snarare att männen saknar något att säga till om i beslutet som diskuteras inte att de lägger beslutet på någon annan. Iom att det i slutändan är kvinnan som avgör om hon vill behålla barnet eller ej oavsett vad han tycker så kan man ju heller inte påstå att han lägger beslutet på henne. Han kan inte lägga något på henne som han inte har.

Vilket är precis vad som borde gälla även tvärtom.
Vill inte mannen ha avkomman så ska han juridiskt slippa.

Kvinnor som väljer att bli mamma på egen hand kan stå sitt kast och även nekas underhåll då det inte finns en pappa som vill dela föräldraskapet. 

För det första ska du sluta bli att kalla andra för naiva om du själv inte tål att höra det. Sätter du själv ribban på den nivån får du oxå tåla svar på samma nivå eftersom du själv satte den.Vad kvinnan har med saken att göra är väl uppenbart om det hon som avgör om barnet ska födas eller ej.Poängen är väl uppenbar, sex dvs som i sex mellan två personer som är vad som krävs för att det ska bli barn som då båda självklart har ett ansvar för är inte riktigt samma sak som att ha sex med sig själv som man bara har ansvar själv. Alltså kan du inte påstå att det enbart handlar om mannens sexliv, Det handlar om BÅDAS sexliv eftersom BÅDA var med och såg till att barnet blev till.Vilken det av att det krävs att BÅDA slarvar för att det ska bli barn var det du inte förstod?

Över graviditeten ja, men beslutet att behålla barnet eller inte är de ju inte båda delaktiga i, den är hon ensam om.

Vad du virrar bort dig. Det gick nog lite fort när du skrev? Har vi svårt att förstå?

Kvinnor tar alltså inget beslut när de ligger med en kille. Men killen tar beslut när han ligger med en tjej?

Vi är ense om att vi tycker killar ska använda kondom mer. Och att man ska akta sig för de flesta nojiga och svagsinta partners som bara tänker lura in en i tråkiga förhållanden där de vill att man ska serva dem och ge dom pengar. 

Killen ger alltså bort beslutet till kvinnan. Men kvinnan ger aldrig bort beslutet till en man? Och just mannen ska inte sitta och gnälla över det utan han ska ta ansvar. Men kvinnan får sitta och gnälla hur mycket som helst hela livet och kräva ansvar? 

Hör du hur det låter. Jag är för riktigt jämställdhet och jag är därför antifeminism. Din sorts feminism ovan handlar ju svart på vitt att du vill behandla det motsatta könet som skit och att du och dina systrar ser er som berättigade överlägsna? Jag och andra killar vet att vi ska akta oss nog för att luras vara med er, det skulle ju förstöra livet för många. Det är vårt beslut minsann.. 

Vi pratar nog förbi barandra här och jag kanske uttryckte mig otydligt... båda gör valet att ha oskyddad sex, det leder i sin tur till en graviditet som är en konsekvens av sexet. Båda ställs då inför valet att behålla barnet eller inte, men kvinnan har veto vilket i sig är rätt eftersom det är hon som ska bära och föda barnet. Så på det sättet kan man kalla valet hon ställs inför (behålla eller inte) för en konsekvens av graviditeten (säg till om jag tolkat dig fel).

Det jag menar är att valet att föda barnet inte är en direkt konsekvens av sexet för hon hade lika gärna kunna välja att inte ha barnet. Om barnet föds eller ej är en direkt konsekvens av kvinnans val inte nödvändigtvis av sexet eftersom det inte är sext som avgör om barnet föds utan hennes val.

Klart det är relevant för om hon väljer att ha barnet blir jag skyldig att betala underhåll.

Nej och som jag redan skrivit 150 ggr så är en graviditet BÅDAS ansvar inte enbart mitt.

Japp, det är hennes val och det är ju precis det som är poängen, det är bara hon som har rätt att göra ett val men hennes val påverkar även honom iom att han blir skyldig underhåll och TS föreslår som lösning att om kvinnan väljer att ha barnet mot hans vilja så kan hon heller inte avkräva honom något ansvar för barnet, dvs underhåll. Dvs iom att han inte har något att säga till om saken så bör han heller inte avkrävas något ansvar för hennes beslut.

Japp, eftersom du pratar om mannens sexliv, ett barn blir inte till genom en persons sexliv, ett barn blir till genom sex mellan två personer, dvs bådas sexliv.

Nja, fast leken ser ut som det gör för att man valt spelreglerna så (avkrävandet av underhåll) men det är inte nödvändigtvis så spelreglerna måste se ut för alltid. Lagar går att ändra.

Om jag får gissa så gissar jag på att lagen sattes så för att kvinnor (och barn) förr i tiden var beroende av män eftersom kvinnor då ofta var hemmafruar och helt beroende av mannens inkomst. Under såna förutsättningar är en sån lag fullt rimlig för att säkerställa barnets överlevnad. Men i dagens samhälle där kvinnan inte längre är beroende av mannens inkomst utan har egen inkomst kan man helt klart ifrågasätta om en sån lag är rimlig längre.

Det fick jag oxå lära mig, men jag fick oxå lära mig att ifrågasätta saker som kan vara orimliga och inte bara svälja det för att någon annan säger så.

Skulle tro att det handlar om barnet i fråga. Det är därför denna diskussion är rätt lönlöst då juridisk abort aldrig kommer ske. Inte så länge barns rättigheter är av vikt.

Tji fick dessa stackars män som väljer att doppa masken i grytan.