Nu haltar din logik betänkligt. Asylinvandring har aldrig varit en fråga om tärande eller närande. Syftet med att Sverige ger asyl är att ge skydd åt människor som flyr från till exempel krig, tortyr och förföljelse.
Kan du inte svara på min fråga varifrån dina uppgifter kommer och förklara de märkliga kommentarerna i ditt inlägg?
Exakt, därför blir det fel när ni skriver 2 miljoner invandrare i Sverige där 50% lever på bidrag. När 11% är från Norden.
Ni hatare gör det så lätt för er. Tar ett exempel och säger att det inte fungerar med invandring.
Vad hade USA varit utan invandring?
Vad hade Sverige varit utan finnarna, juggarna, grekerna, turkarna och så vidare. Då får vi inte glömma vallonerna heller. Och du tycker att invandrarna är negativt för Sverige.
Idag har vi 2 miljoner invandrare i Sverige som är cirka 20% av populationen. Vi har inte ens hälften inskrivna på arbetsförmedlingen som det är idag. Hur svårt ska det vara att kunna räkna ut att en kraftig majoritet av invandrarna arbetar och drar in skatt?
Mustafa Panshiri visar tydligt att det är kulturen, inte socioekonomiska faktorer, som ligger bakom invandrares höga brottsbeängenhet. Att ändra kulturen är mao viktigare än sysselsättning, betyg och fritidsgårdar. Även om de tre också är bra.
www.expressen.se/debatt/brottsligheten-paverkas-framst-av-kultur-och-moral/
Japp. Det finns ju (tyvärr) massor av svenska barn, som växer upp med en ensamstående sjukskriven, lågavlönad eller bidragsberoende mamma. De har inte heller några smartphones eller tusenkronors-jeans. Men de kastar inte sten på polisen, hindrar ambulansen att komma fram, eller skjuter vilt omkring sig på öppen gata för det.
Med detta sagt, så kan jag ha mer förståelse för ett fattigt barn som snattar i affären, än ett som har hög veckopeng och skulle kunna köpa saken ändå. Men när det kommer till grövre brott, så får sådana förklaringsmodeller inte bli en ursäkt.
Om du läser intervjun i fråga som artikeln i expressen refererar till så framstår det inte så enkelt som att det är kultur utan en större fråga mo personlig moral, självkontroll och de miljöer man deltar i och hur normbildning går till. Det är väl känt att peer-pressure är det som formar unga och det är också väl känt att inte alla i de utsatta områdena är kriminella - att påstå att det är de invandrades kultur (som de har med sig från sina hemländer) är på alla sätt en grov förenkling som inte löser ett verkligt problem.
Citerar från den intervju artikeln i expressen länkar till - fof.se/tidning/2020/3/artikel/brynaskillen-som-blev-mastare-pa-kriminologi
"Utifrån bland annat denna forskning har han utvecklat den så kallade situationella handlingsteorin, SAT. Genom att identifiera så kallade hot spots ? platser och tidpunkter där det begicks många brott, ofta i bostadsområden där den sociala kontrollen är svag ? kom han fram till att det inte är tillfället som gör tjuven, utan snarare så att tjuven tar tillfället.Grunden i teorin är att människor gör som de gör på grund av vilka de är och i vilka omständigheter de befinner sig. Centralt är samspelet mellan personlig moral, självkontroll och de moraliska sammanhang som människor lever i. De som begår brott gör det därför att de ser brott som ett acceptabelt handlingsalternativ, och den centrala frågan är därför varför vissa, och inte andra, har eller skaffar sig detta synsätt. Skillnaderna förklaras genom olikheter i moralbildning och kognitivt lärande, som i stora drag är ett resultat av vilka miljöer individen växer upp och deltar i. Om man vill förstå vilken roll faktorer som segregation och social utsatthet spelar för brottsligheten, måste man först förstå vad som får människor att begå brottshandlingar.
? Teorin fungerar bra, ja extremt bra. Vår forskning påvisar samspelet mellan benägenhet och exponering. Benägenhet är personlig moral och förmåga till självkontroll. Det handlar alltså om normer och förmågan att följa dem, säger han.
...
Jag frågar honom var dessa normer kommer från och han säger att moralbildning skapas i det dagliga mötet med andra människor och medier. Särskilt viktiga är föräldrar, lärare och andra barn och ungdomar, menar han.
? När det gäller dagens utsatta områden är detta en central fråga ? vad finns det för miljöer och aktiviteter som stödjer brottsnormer? Det är där man formas, säger han. Det handlar till exempel om vilka man umgås med, vilka sociala medier man tar del av, vilken musik man lyssnar på. Varför vissa har kommit att se det som acceptabelt att skjuta andra måste ses mot den bakgrunden.
...
? Det som behöver tränas är i stället självdisciplin och långsiktigt tänkande. Social utsatthet förklarar 3?4 procent av variationen av brottsligheten, medan personlig moral och självkontroll, samt de miljöer man deltar i förklarar runt 60 procent. De flesta som lever i social utsatthet är inte brottslingar. Detta kan inte i sig vara en orsak till brott, fortsätter han och återkommer till orden självkontroll och moral.
? Detta är dock inte en moralistisk teori, det vill jag understryka. Men det handlar om ens grundläggande värdesystem. Ser man det som acceptabelt att stjäla i en viss situation eller inte? De allra flesta gör inte det. Det är några enstaka procent av befolkningen som står för den absoluta merparten av all brottslighet, särskilt den grövre, säger han."
Passa på att läsa intervjun din expressenartikel länkade till så kanske en eller två kronor faller ned
- fof.se/tidning/2020/3/artikel/brynaskill en-som-blev-mastare-pa-kriminologi
Nja, där gör du en tankevurpa.
Det är fullt möjligt att tänka som jag och miljoner andra svenskar gör utan att lockas av tanken på en SD-styrd regering.
Bara tanken på en regering där Ebba Busch och Ulf Kristersson ingår får mig att i skratta - men skrattet fastnar i halsen när jag tänker på vilken skada en sådan regering skulle åsamka Sverige.
Japp. Och många moderater var för övrigt arga på Reinfeldt redan då. De skrev inte under på hans invandringspolitik alls. Frågan är hur kan kunde få så mycket makt?