Universitet och IQ

Enligt vem? Var har du läst det? Och varför bara antar du att det är sant? 
Det här med kritiskt tänkade och källkritik är inte riktigt din grej.

En person som gör IQ-test hos psykolog, kommer inte få IQ 120 om den originellt sätt har fått IQ 80. Även om den personen har övat. 

Du resonerar jättekonstigt. 

Det är fullt möjligt att att förbättra resultaten på ett iq-test genom övning. (Av just det som karaktäriserar testet) Varför sysslar inte du med kritiskt tänkande och källkritik. Du kanske bara gissar dig till att det är "jättetrovärdigt" eller hur det nu var du uttryckte dig?

Informationen om Kims och Einsteins iq härstammar från samma källa.

Jaha. VILKEN källa? En skvallerblaska? Aftonbladet? 

Man kan kanske förbättra sitt IQ-resultat, man inte från 80 i IQ, till 120. Inte os riktiga IQ-tester som man gör hos psykolog. 

Från en precis lika trovärdig källan som gissade Einsteins iq-nivå.

Nu killgissar du.

Varför vill du inte säga källan?

Nej, det gör jag inte. Läs inlägget ovanför mitt. 

Du är efterbliven.
Alla fattar utom du hur ultrafånigt och efterblivet det är med ditt uttalande om Kim Kardashian  och Einstein. 

Det finns studier på detta, det är alltså inte alls spekulationer från min sida. Vuxna (över 25 år) kan förbättra sitt resultat med övning, men inte alls i närheten av det du drog till med. Se till exempel vad Mensa skriver i länken i ett inlägg ovan.

Jag förstår inte hur du menar att IQ skulle vara en paradox? Menar du cirkelresonemang? Eller bara motsägelse?
Det är väl ingen som påstår att IQ skulle mäta något annat än just kognitiva färdigheter? Det du skriver är självklarheter och är inga argument mot IQ-testens riktighet. Bara för att man kan förbättra sitt resultat, betyder det inte att IQ i sig skulle vara bristande.

Paradoxen är att man redan i förväg har bestämt kriterierna för intelligens. 

(och jo, man kan kalla det för andra saker, men vi vet vad ett IQ-test påstår sig signalera) därför blir då också resultatet på ett IQ-test egentligen hur bra en människa är på att göra just det testet. Personen kan också öva upp sitt resultat och just den faktorn signalerar att det inte är ett mått på någons inneboende intelligens. Du blir inte duktig på fysik (Einstein eller duktig som "influencer" (Kim Kardashian)

Sen är det inte oemotsagt att intelligenta personer har en förmåga att göra bra ifrån sig på ett IQ-test.

Föreställ dig att kognitiva egenskaper har andra mätverktyg i stället. Nu drar jag till med något. Kanske att nya sorters intelligenstest  tas fram som mäter en persons uthållighet vid problemlösning t ex. Det kan man även öva upp men kanske blir ett mer rättvist underlag för någons kapacitet. IQ-testerna idag skrapar på det området.

IQ-test man gör hos Mensa är inte lika omfattande som ett IQ-test hos psykolog. Jag fick 132 ì IQ när jag gjorde Mensa-testet men blev normalbegåvad på psykologtestet.

Naturligtvis måste man bestämma vad man ska mäta innan man kan mäta det. Vilket konstigt argument. Det är som att säga att man misstror metoden att mäta människors längd, eftersom man först har bestämt kriterierna för vad längd är. I den vetenskapliga metodiken ingår liksom att ställa upp kriterier, göra förutsägelser, införa begränsningar, och så vidare.

IQ är inte ett exakt mått, utan det har en viss felmarginal, och man vet också att det kan påverkas av olika faktorer. Det du försöker invända mot det faktum att IQ kan förbättras marginellt med övning, är som att invända mot att mäta människors längd, eftersom längden kan påverkas och ändras även i vuxen ålder.

IQ-tester är inte perfekta. Men det är inte samma sak som att de inte är vetenskapliga eller tillförlitliga.

Du resonerar överlag ologiskt, och inte verkar du speciellt bevandrad i vetenskap.

I det här fallet (IQ-test) så har man bestämt att mönsterigenkänning är ett mått på intelligens. Varför döper vi inte om intelligens till "nivå på mönsterigenkänning" då? 

Nej, det är inte ett exakt mått, du kan öva dig till ett bättre resultat, du kan inte öva dig till en annan längd i princip. 

Du kallar mig för ologisk och dåligt bevandrad i vetenskap. Vilka verktyg har du använt för att säkerställa det? Ditt tyckande? Låter inte särskilt vetenskapligt.

Lite sent men jag tror inte att du behöver oroa dig. Du skriver fullt fungerande svenska och oroar dig för att du har för låg begåvning. Personer som verkligen har låg intelligens brukar inte reflektera över sin egen intelligens. Personer med låg intelligens brukar inte kunna uttrycka sig så bra i skrift som du gör. Så det kommer nog att gå bra så länge du ägnar mer tid åt att studera än åt att festa.