En käftsmäll till undergångsprofeterna

Ok, så du och jag är överens med sakkunniga om att utomstående inte löper någon avsevärd risk att utsättas för personliga skador pga  gängens och nätverkans inre våld - så detta håller både du och jag för sant liksom sakkunniga gör.

När jag alltså framfört detta argument - som både du och jag över överens med sakkunniga om -  som ett argument mot att att det är jättefarligt för 'vanliga' människor att vistas utomhus pga detta våld - vilket både du och jag är överens med sakkunniga om - då anklagar du rasande och upprörd  mig för att med detta argument säga att detta inte är ett jätteproblem?

Att sakligt framlagda fakta helt plötsligt blir ett 'vi och dom'-tänkande och att det från min del skulle vara underförstått att varken jag själv eller de som debatterat saken inte skulle tillhöra gruppen är inget du kan anklaga mig för - om du läser mina inlägg så berättar jag att närstående och därmed också jag finns i dessa gruppers närhet och pga detta löper en större risk att bli inblandade.

Att vända ditt raseri och din upprördhet mot mig är alltså direkt meningslöst. Bättre vore att vända de krafter dina känslor uppbådar till någonting meningsfullt och konstruktivt. 

 

Så nu skiftar din upprördhets riktning och hittar ett nytt mål? Först var de någon av dig underförstådd 'vi och dom' och nu är det tydligen 'vanligt folk' och 'vanliga människor', det kommer säkert fler saker du upprörs över.

I någon mening är vi alla 'vanliga människor' och 'vanligt folk' - en annan mening är det inte 'vanliga människor' och 'vanligt folk' som ägnar sig år gängkriminalitet, illegal drog- och vapen-handel eller dödligt våld pga denna handel eller upplevda oförrätter. Det är en mycket liten andel av befolkningen som ingår i de grupperingar som dödar varandra.

Självklart är vad som är 'vanligt folk' och 'vanliga människor' olika för olika människor, men det ska rimligtvis inte vara så svårt att förstå distinktionen ovan då tråden är fullkomligt nedlusad med länkar och referenser och citat om att det är just dessa gängkriminella och nätverk som ägnar sig åt att döda varandra - något som du, jag och sakkunniga nyligen var överens om - och inte något 'vanligt folk sysslar med.

Jag har bemött dina inlägg om 'vi och dom' och om 'vanligt folk' - är det något mer du anser vara upprörande? Eller kanske är det just mina svar som upprör?

Det är inget konstaterande du gör, det är ett illa underbyggt oprecist påstående - att andra, vilka det nu är, inte värderar liv lika men att du minsann gör det

Så du menar verkligen att gängens och nätverkens dödliga interna våld är så enkelt att lösa men att polis, åklagare, samhällsinstitutioner och befolkningen av ren ignorans för dessa människors liv helt enkelt skiter i det?

Finns det en enkel lösning så behöver du berätta hur det ska hanteras för att få ett slut.

Nu var det inte en rak och enkel fråga du ställde - ser du vilka premisser du matade in i din så kallade raka och enkla fråga? Här kommer en motfråga med inbyggda premisser - har du slutat misshandla din sambo?

Då jag i mitt svar bemötte en av dessa premisser du lade in i din 'raka och enkla fråga' så duger tydligen inte svaret?

Ja, det finns olika möjligheter och förmågor att hantera och bemöta brott av olika art och i olika socioekonomiska grupper - men betyder det verkligen att ingen bryr sig om det våld och dödande de utsätter varandra för?  Vad gör f.ö polisen åt de som stödjer gängens och nätverkens droghandel, dvs de från de välbeställda områdena som rekreationsknarkar  tex?

 

Nej, det finns ingen enkel lösning på dessa problem. Men varför säger du att människor , i detta fall jag, är naiva om de påstår att det inte är så att de som lever i dessa problem har liv som värderas mindre än andra människors liv?

Hur menar du att detta hänger ihop? Att samhället rycker på axlarna eller att det inte alls är en enkel fråga?

Ja, men jag gav en replik till en av dina premisser i din fråga - kanske var din premiss så inrotad i dina föreställningar att du inte kunde tänka dig att det var en premiss som kunde ifrågasättas? Men jag vet inte hur du tänkte.

Med hur liv värderas menar du alltså någonting som har med social position att göra i relation med samhällets respons på utsatthet för brott. Ja, det är inte konstigt att de i en social position med många resurser får mer gehör för sin sak. Men betyder det att tex polisen inte vill utreda brott inom gängen och nätverk?  Eller är det så att det är oerhört svårt att lösa dessa brott? 

Det är tyvärr så att våldtäktsoffer har gjorts till medskyldiga pga klädsel uppträdande och tidigare vandel. Detta är dock en sak som är på väg bort iom en mindre fördomsfull syn på dessa personer och deras rättigheter.

Jag uppfattar det som att du skriver att eftersom problemet med gängens våld inte löses så är det för att dessa personers liv inte är värda..

Hur som helst drar du enligt mig för stora växlar på ett svårt problem - som man får prata om - när du som jag ser det bortser från det svåra och istället kommer med ett generellt påstående om att dessa personer liv inte  värderas. Jag måste fråga av vem? 

Menar du då att det är gängens och nätverkens medlemmars sociala status och samhällsposition som avgör insatserna mot deras interna våld eller menar du att deras interna våld är ett svårt problem utan enkla lösningar som avgör insatserna mot detta?

Eller menar du något annat?