Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ingen vet ens vad du vill ha sagt med videon och saklighet kring detta och kort.
Utan vi står här fortfarande med att man måste sitta titta 1h och inte ha en susning ens vad du vill ha sagt, eller nått.

Jag kan bara tolka att du inte vill ha sagt något alls, för vad annars väntar du på?

Intressant med dina länkar och som används som exempel att de är opartiska och genom EN artikel som iakttaget högerextrema framfart i samhället.
Ser nästan ut som ett försvar av högerextrema när du presenterar det som så.

Och vad är det ens om RFSL?
De är ju nischade med att ha med sex och samlevnad och göra, och även sexualiteter som inte du gillar och som är ett faktum.

Intressant dock att vi står här igen med att SVT/SR förblir opartiska.

Klyban,
så vitt jag kan se så är du den enda medlemmen i hela denna långa tråden som upprepat försökt att inbilla dig själv och andra att du skulle ha något högre intellekt än andra, eller att du åtminstone skulle inneha något som helst intellekt.

Hur det i verkligheten står till med ditt intellekt är för mig okänt, men efter alla dina förvirrade och märkliga inlägg,
efter att du själv valt att i tråden skriva om din diagnos,
så har jag väl mina misstankar om hur det står till i verkligheten... 

Hur som helst,
Klyban, min fråga till dig,
tror du att du själv klarar och har förmåga tillräckligt för att googla på de viktiga orden i trådstarten, två för ämnet viktiga ord?

Om du har missat det så kan jag hjälpa dig, orden är:
- Anser
- Uppfattar

"Anser du att..."
"...om du uppfattar..."

Vi är nu på sidan 827 i tråden, efter mer än 8300 inlägg (!), och du har fortfarande inte förstått orden i trådstarten, du har fortfarande inte förstått ämnet, 
trots att du själv i tråden gång efter annan påstår att du innehar någon typ av intellekt.

Var vänlig visa att du klarar att googla på orden, ansträng dig att försöka förstå ordens betydelse och vad det innebär att använda dessa ord.

Försök förstå och acceptera att detta är viktigt för att vara ON topic,
alltså för att hålla sig till trådens start och till ämnet!!!

Fakta och sakligt är att:

Vi är flera som i enlighet med trådens ämne har kommit med flera exempel och oemotsagda bevis som visar varför majoriteten inte anser, inte upplever, att Public Service är opartiska. 

Men en eller två medlemmar har uppenbarligen svårt att förstå också väldigt enkla exempel.

77% svarar NEJ!,
alltså en mycket övertygande majoritet.

Detta är i enlighet med trådstarten,
det hör till ämnet, det är on topic, det är fakta och det är sakligt.

Detta till skillnad mot en eller två minst sagt märkliga individer som presterar rader av inlägg som är OFF topic.

Att uppleva något som inte finns, ja, det låter ju väldigt relevant.

Och vi står igen här med ett inlägg som inte ens försöker påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Tycker inte u detta är rätt intressant att till den delen kommer man aldrig?

Och omröstningar på forum ger jag ingenting för, då det berättar inget med ett så skralt underlag.
Det komiska är att du fått riktiga siffror, men de vägrar du ta in, vet inte om det är pga intellektuella tillkortakommande eller bara att du inbillar dig ett forum skulle veta bättre med så få i urvalet.

Och uppleva, anse och tycka, det är irrelevans inför fakta och sakligheten och den BERÄTTAR att SVT/SR är opartiska.(Men sure, nått enstaka misstag per år sker, men dessa rättas ju till.)

bulletin.nu/debatt-statlig-media-sprider-hamaspropaganda

Klyban, det finns tydlig grund för det jag skriver.

Jag pratar inte om dig som person utan om dina inlägg, så sakligt är att någon avundsjuka finns inte.

Sakligt är att du upprepat kräver saklighet av andra medlemmar och att andra ska hålla sig till ämnet.
Men sakligt är också att du själv väljer att göra rader av inlägg som inte håller sig till ämnet.

Menar du att dina egna inlägg i tråden faktiskt är sakliga?

I så fall menar du att det skulle vara sakligt det du skrev i ditt tidigare inlägg, citat:
"-jag är låååång över medel på intellekt"

Vad har detta med trådens ämne att göra? På vilket sätt menar du att det skulle vara sakligt att du försöker beskriva ditt eget intellekt i tråden och på detta sätt?
Förklara vad du menar med det citerade,
mot bakgrund att du i tråden, och gällande trådens ämne, kräver saklighet av alla andra medlemmar?

Till trådens ämne hör utan tvekan mina tvivel på om du ens klarar att bedöma public service saklighet,
detta mot bakgrund att du själv visar att du verkar oförmögen förstå innebörden i ordet saklig?

SÅ du försöker säga att hamas inte försökte få det till detta?
Och varför ska man inte återge den sakligheten för?

Mycket udda att enkla nyheter är för besvärliga för dig att förstå.

Pratar inte om mig HAHAHAHA, den var rolig, för det är det du är mest besatt av.
Rätt komiskt att jag ser du bara köra copy+paste  i din ad homniem, antar att intellektuell saklighet inför ämnet är lite för avancerat för dig.

Och vi står återigen här vid ett inlägg som inte klarar av att påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Och därmed blir anse bara ett tyckande utan saklig grund =  inget värde att diskutera om.

Och vad är inte sakligt i SVT/SR, helgmålsbön?  
Lite mer copy+paste nu, för det är din "intellektualitet"?
Och jag väntar på din saklighet, men den försöker du inte ens komma med.
Och när det kommer är först den stund jag kan komma med en sådan, för upp till nu har du bara tramsat om mig och ad hominem.(Och som du märker, jag går inte på den.)