Regeringens el-fiasko

Ansökan avsåg avvecklingsprocessen som i sig behöver få tillstånd, inte besluten.

Inte heller går det att planera större, tröga och redan känsliga verksamheter utifrån helt ödesdigra förutsättningar från ett år till ett annat.

Och grundproblemet var likt förbannat att S nonchalerade varningarna som framkom i remissvaren medan MP räknade med dem.

Den kombinationen av inkompetens och illvilja var drivande och när man redan har ställt till det så hjälper det föga att vara efterklok som en uggla.

Ok, så du är med på att det inte vid tiden för styrelsens beslut, inte vid tidpunkten för tillståndsansökan var olagligt att fortsätta driften?  När blev det olagligt att återuppta produktionen? Ha ett du någon ide?

Ja, jag har skrivit tidigare att alla industri verksamhet bygger på långa tidshorisonter eftersom det handlar investeringar som skrivs av och betalas av över tiotals år.

Grundproblemet är att det inte var lönsamt att satsa på förnyelse pga de låga elpriserna och utsikten att elpriserna skulle vara låga under överskådlig tid. Skatten var en bråkdel av elprissänkningarna på en omogen och instabil elmarknad.  Till och med EU har sett att elprismodellerna ger problem för både producenter och konsumenter. 1 öre i skatt var möjligtvis tuvan som stjälpte ett lass som var ohållbart. 

Att gapa om 17% låter större än 1 öre i relation till elprisnivån på elhandelsmarknaden. 

Sett i ett längre perspektiv med den svenska parlamentariska demokratins omvändning från stoppdatum för all kärnkraft till att ta bort laghindret för nyetablering en framgång för kärnkraftsindustrin. Det är bara marknadens villkor som stoppar den nu och marknadsmodellen har ännu inte stöd för kärnkrafts produktion. 

   Att elpriskrisen både gav  OL3 initiala lönsamhetsprognoser och kärnkraftskramarnas enorm glädje var enbart pga Putins anfallskrig mot Ukraina.

Gapandet över spilld mjölk istället för att se var problemet för utbyggnad av energiproduktion ligger än i te att vara klok som en uggla. Jag tror inte heller att liknelsen med ugglor handlar om efterklokhet, det är något annat. 

På tal om detaljer i sammanhanget.

Exempelvis Ringhals ett och två producerade årligen över 10 TWh - det vill säga mer än 10 biljoner Wh.

Vattenfall varnade uttryckligen om att ett sådant ekonomiskt utrymme inte fanns - de hade helt enkelt inte tiotals miljoner som löpande låg och skräpade.

Hur som haver så var det ingenting som S och MP brydde sig om.

Feltänk.

Vattenfall behövde tampas med BÅDE elprisnivåerna på elhandelsmarknaden OCH med höjningen på effektskatten (som i praktiken innebar en ökning om tiotals miljoner).

Det hör även till saken att företag som har funnits på den svenska marknaden sedan 1909 planerar sin ekonomi därefter och marknader går som bekant både upp och ner. Vattenfall kunde hantera tillståndet på marknaden fem år framåt i tiden när det begav sig - då de naturligtvis hade utrymme för sämre tider på marknaden och andra självklarheter.

Det är dock svårare för företag att stålsätta sig mot politiska nycker.

Notera att elpriset under första halvan 2010-talet sjunkit med 50%  och prognoserna för elpriset var fortsatt låga under lång tid. 

Dessa 50% var 20 öre per kWh för den som vill ha verkliga summor istället för procent som kan blåsa upp uppfattningar.

Att jämföra med 6 resp 7 öre per kWh.

Här är Vattenfalls ord om investeringsbehov på Ringhals september 2015

group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/pressmeddelanden/2015/andrade-investeringsplaner-paverkar-aterstaende-drifttid-for-ringhals-1-och-2

Vid ett extrainsatt styrelsemöte i förra veckan i Ringhals AB togs beslut om att begränsa investeringarna för Ringhals 1 och 2. Det får avgörande betydelse för den återstående drifttiden.

Och denna fakta ignorerar dom varje gång när de ska desinformera energipolitiken.
De borde ha lärt sig vid detta laget att det finns fakta som inte stödjer deras påstående, men allt de gör är låtsas om att det inte existerar och det som ledde fram till affärsbeslutet att använda två reaktorer till reservdelar vid uppgraderingarna som var nödvändiga.

Eh?

Du hänvisar till ett extrainsatt styrelsemöte efter att höjningen av effektskatten gick igenom och mötet berör exakt det som S och MP varnades för i remissvaren.

Styrelsemötet och de tråkiga beskeden är alltså resultatet av att effektskatten höjdes.

Det var exakt det som var avsikten med att höja effektskatten.



Det finns ingen som helst anledning att bry sig om det snömos som Sveavägens aktivister sprider.

Precis och lite längre ner i samma proportion:

"En ökad beskattning minskar lönsamheten för

Ja, varför skulle det inte hänvisas till fakta?

  Hänvisar du bara till saker som stödjer ditt narrativ eller


Kontext istället för påståenden utan kontext. Det är det minsta man kan begära tänker jag.
Det fanns vid tiden en politisk överenskommelse mellan de tidigare regeringapartierna inom alliansen som syftade till att subventionera förnyelsebar elproduktion och att kärnkraften skulle bära sina egna kostnader.  Sen hade inte effektskatten följ indexregleringar sedan alliansens stora höjning på 00-talet.

Vattenfall och de andra kärnkraftsbolagen fick den nya regeringen att tänka om och det sköts en ny bred politisk energiöverenskommelse som tog bort de återstående hindren för nya kärnkraftsreaktorer.

Men.. 

Även med borttagen effektskatt ser det ut som att kärnkraften har lönsamhetsproblem pga låga elpriser och höga kostnader för underhåll och investeringar i befintliga anläggningar, med ökad ålder på anläggningarna ökar kostnaderna som trots det verkar vara billigare än nya anläggningar.

Kärnkraftens problem beror inte på effektskattens höjning om 1 öre och inte ens en helt borttagen effektskatt ser ut att rädda ekonomin för kärnkraften.

second-opinion.se/kanske-inte-kan-koras-i-60-ar/