• Anonym (Husägare)

    Köpt hus - dålig affär?

    Hej därute!

    Jag skulle behöva få lite hjälp. För tre år sedan köpte vi ett hus och nu undrar jag inte om vi gjort vårt livs sämsta affär. Första jag bör säga är väl att huset inte var besiktigat och det var väl vårt första misstag men jag lovar att vi vid det här laget redan insett vår dumhet. Jag har dessutom kontaktat mäklarfirman men personen vi skulle prata med är på semester till nästa vecka.

    Huset vi köpte är beläget på landsbygden och har således ett enskilt avlopp. En tvåkammarbrunn med stensöga. Vi insåg att brunnen någon dag skulle behöva göras om men vad vi inte visste då var att säljaren hade fått brunnen inventerad av kommunen och fått den utdömd. Den informationen valde säljaren att inte gå ut med utan den fick vi själva reda på via kommunen för något år sedan och då fick vi även ta del av papper som säljaren hade skrivit på. Jag vet att jag som köpare har undersökningsplikt och jag vet att ett samtal till kommunen och jag hade fått veta att brunnen var utdömd. Men jag vet också att säljaren har upplysningsplikt och inte får hålla inne med såna här saker.
    Vem skulle få rätt? Köpare eller säljare?

    Huset såldes till oss som nymålat och det var det. Bara det att säljaren målat huset för att sälja och inte gjort något som helst underarbete utan bara målat på vilket syns nu 3 år efter så färgen flagar från huset. Säljaren målade in ruttna plankor och allt men där vet jag att det är min plikt att typ sticka en kniv i varje bräda så det kommer säljaren undan med men själva målningen? Kan säljaren komma undan helt med att målat huset dåligt? Vi kommer få byta hela fasaden pga slarvet.

    Sen kommer vi till delen där både mäklarfirman och säljaren lurat oss. Vi fick ut en lantmäterikarta nu när vi behöver planera om avloppet och då visar det sig att tomten inte alls ser ut så som den såldes till oss. Tomtarealen som mäklaren angett stämmer ju med det lantmäteriet har som uppgift men det visade sig att nästan 100 kvm av vår tomt ligger under vägen som går utanför huset. På 70-talet upprättades en vägupprättelse mellan vägverket och dåvarande husägare om att vägen lades på vår mark. Det betyder att 100 kvm av den tomt vi trodde vi hade inte går att nyttja. 
    Till det visade det sig att garageuppfarten inte alls är vår. Den ligger precis utanför vårt garage och det är planterat tujahäck vid kanten mot åkern. Det visade sig när vi pratade med markägaren, som äger marken omkring oss, att vår garageuppfart från början var en väg upp till åkern bakom oss. Den äkern har under åren slagit ihop med en annan åker och vägen har blivit till en garageuppfart enbart. När vårt hus kom ut på marknaden ringde markägaren och meddelade mäklarfirman om att den här biten, drygt 100 kvm, faktiskt är hans. Något om mäklaren aldrig berättade för oss.
    Så helt plötsligt försvann nästan 200 kvm av vår tomt vilket inte alls känns rätt!
    Vad har vi att komma med här?

    Snälla hjälp oss! 

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-08-02 23:30
    Kan tillägga att vi gav 850 000 för huset men hade jag vetat om vad jag vet idag vet i tusan om jag ens bjudit 600 000 för huset.

  • Svar på tråden Köpt hus - dålig affär?
  • trollet83

    Oj, låter inte kul!Vi har letat hus i flera års tid innan vi till slut köpte vårt hus förra sommaren så har varit på några visningar..men det där med brunnen borde ju iaf förra ägaren bli skyldig att ersätta er med men det kanske blir en rättstvist.

    Gällande målningen så har ni nog inte så mkt att få ut på det vad vi tror jag o min man.
    O vad gäller tomten så borde det ju varit deras upplysningsplikt men allt detta är ju lite tvetydigt eftersom man som köpare som du själv skriver är skyldig att undersöka saker innan man köper huset.

    Är ni inte med i Villaföreningen eller dylikt som ni kanske kan vända er till?

    Lycka till och hoppas det löser sig!

  • Anonym

    Mäklaren borde ha varit skyldig att underrätta er om att garageuppfarten inte låg på er mark. Fick ni inte se tomtkarta vid köpet?

  • Anonym (Husägare)
    trollet83 skrev 2012-08-02 23:44:59 följande:
    Oj, låter inte kul!Vi har letat hus i flera års tid innan vi till slut köpte vårt hus förra sommaren så har varit på några visningar..men det där med brunnen borde ju iaf förra ägaren bli skyldig att ersätta er med men det kanske blir en rättstvist.

    Gällande målningen så har ni nog inte så mkt att få ut på det vad vi tror jag o min man.
    O vad gäller tomten så borde det ju varit deras upplysningsplikt men allt detta är ju lite tvetydigt eftersom man som köpare som du själv skriver är skyldig att undersöka saker innan man köper huset.

    Är ni inte med i Villaföreningen eller dylikt som ni kanske kan vända er till?

    Lycka till och hoppas det löser sig!
    Brunnen känner vi borde vara något som förra ägaren borde ha upplyst oss om även om vi har undersökningsplikt. han har ju medvetet hållit tyst om det.

    Färgen gissar vi på att vi inte heller kommer få ut även om det är förbaskat retfullt.

    Vi är inte med i villaföreningen, visste inte ens att det fanns. Kan man gåmed nu och få hjälp med saker som ligger tillbaka i tiden?

    Visst är vi skyldiga att undersöka huset innan vi köper men ingår det i vår undersökningsplikt att beställa tomtkarta från lantmäteriet? Det är ju enda sättet vi kunde fått reda på hur tomten såg ut eftersom mäklaren höll tyst om vad denne visste... Usch vad jobbigt. 
  • Anonym (Husägare)
    Anonym skrev 2012-08-02 23:46:10 följande:
    Mäklaren borde ha varit skyldig att underrätta er om att garageuppfarten inte låg på er mark. Fick ni inte se tomtkarta vid köpet?
    Jag minns inte om vi fick se en karta eller inte men om vi fick det så var det inte en lantmäterikarta för den var något helt nytt för oss. 

    Jag tycker också att mäklaren borde varit skyldig att upplysa oss om tomten. 
  • GladaFrun

    Tråkigt för er, en dyr husköparläxa

  • Anonym (Husägare)
    GladaFrun skrev 2012-08-03 07:06:10 följande:
    Tråkigt för er, en dyr husköparläxa
    Gick precis med i villägarföreningen och ställde samma fråga till dem som jag ställt här. de har ju experter som kan svara. 
    Jo, det blev en dyr läxa som vi i vissa fall inte kunde ha gjort något åt alls! Brunnen hade kanske kommit upp på en besiktning men inte målningen och inte tomten. 
  • GladaFrun

    Det ruttna träet hade besiktningsmannen upptäckt och avloppet hade han säkert frågat om. Oseriös mäklare som inte informerat om detta, hoppas ni kan anmäla honom.

  • Vinterankan

    Vet inte om ni kan få ut något av säljaren eftersom att ni hade kunnat upptäcka allting själva. Fast brunnen borde finnas med under säljarens upplysningsplikt. 

    Men däremot så tycker jag ni ska anmäla mäklaren då han medvetet har undanhållit information. Angående vägen som går på tomten så borde det finnas servitut på den och sådant brukar väl stå med i en normal mäklarbeskrivning? Jag tycker  ni ska gå på visningar på hus som säljs av samma mäklarfirma och jämföra prospekten. Då kan ni ju se om det är något som medvetet verkar vara utelämnat av mäklaren. Har de normalt med tomtkarta men har inte haft det på just ert hus? Skriver de ut på andra hus om det finns servitut men inte på ert hus? I så fall så bör man ju ifrågasätta till mäklaren varför det inte fanns med när ni köpte hus om det nu verkar vara standard att det gör det. 

  • Anonym (Husägare)
    Vinterankan skrev 2012-08-03 07:51:23 följande:
    Vet inte om ni kan få ut något av säljaren eftersom att ni hade kunnat upptäcka allting själva. Fast brunnen borde finnas med under säljarens upplysningsplikt. 

    Men däremot så tycker jag ni ska anmäla mäklaren då han medvetet har undanhållit information. Angående vägen som går på tomten så borde det finnas servitut på den och sådant brukar väl stå med i en normal mäklarbeskrivning? Jag tycker  ni ska gå på visningar på hus som säljs av samma mäklarfirma och jämföra prospekten. Då kan ni ju se om det är något som medvetet verkar vara utelämnat av mäklaren. Har de normalt med tomtkarta men har inte haft det på just ert hus? Skriver de ut på andra hus om det finns servitut men inte på ert hus? I så fall så bör man ju ifrågasätta till mäklaren varför det inte fanns med när ni köpte hus om det nu verkar vara standard att det gör det. 
    Mäklaren som sålde huset till oss har gått i pension så det finns inte mycket att jämföra med. och gå på visningar och kolla på prospekt har jag faktiskt inte tid med. men jag ska prata med chefen och så har jag skrivit till villägarnas förening

    Det finns inget servitut på vare sig garageuppfarten eller på vägen. på vägen finns en vägrättsupplåtelse vilket nog är någon form av servitut.  
Svar på tråden Köpt hus - dålig affär?