Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Public service ger ofta en mångfacetterad bild av vad som händer.

Det är väl det som får skrikhögern att gapa så mycket. Skrikhögern har utvecklat en svårartad allergisk reaktion mot allt som inte har totalt fokus på det senaste högerskriket

Håller med, det är svårt att hitta nåt bättre än det PS förmedlar/producerar.
Dessutom är det bara PS som det går att kritisera, hos de komersiella utgivarna finns ingen öppenhet eller möjlighet att påverka, dom är ju styrda av en liten grupp ägare som gör som dom vill.

Och att angreppen mest kommer från de längst till höger blir lite löjligt, för det är ju i många fall dom som styr över allt annat i nyhetsväg/media, och då inbegriper jag även alla de länder som inte har nån press/yttrandefrihet, trots att det kan vara lite svårt att sortera in dom under nån politisk kategori.

Men det svider förstås i skinnet på skrikhögern, att skattepengar går till annat än det bara dom kan tjäna pengar på, dom vill att alla skattepengar ska hamna i deras fickor, inte att alla medborgare ska få ta del av dom, i form av välfärd.

Det bästa exemplet på det, är när man jmf Kanads välfärd med USA:s, i USA är sjukvården svindyr i reda pengar i jmf med Kanada.
Ändå är sjukvården usel i USA, sett ur en välfärdsvinkel, detta även med Obamacare.
Utan Obamacare är den en fullständig ekonomisk katastrof för vanliga medborgare, och det redan med lägsta formen av sjukförsäkring.
Med en heltäckande sjukförsäkring så blir premien astronomisk, om det ens går att teckna en försäkring, vilket det troligen inte går att göra med fel gener eller DNA.

Sant, men svårbegripligt i en åsikts-värld där "kommunism står för något gott, ändå".

Att denna inställnign fortfarande kan leva kvar?!

Att okritiskt samtala med en nazist om ditten och datten skulle givetvis aldrig gå för sig.

Svårare än så är inte frågan.

Och på temat, och på trådens tema, så har public service än en gång "missat" att nämna intervju-personens ideologiska hemvist.

https://www.facebook.com/I.allmanhetens.tjanst/posts/361758064177688:0

Ytterligare ett exempel. Nu en MP-politiker som presenteras som "ledande expert" och som även tillåts föra "alla seriösa experters" talan. Givetvis utan partibeteckning:

www.svt.se/nyheter/lokalt/dalarna/nytt-bakslag-for-flygsatsningen-i-salen

En ledande svensk flygexpert ifrågasätter hela satsningen och EU-kommissionen som ska besluta om pengarna tar nu hans farhågor på allvar.

- De här pengarna gör mer nytta på andra håll, säger experten Arne Karyd.

Uppgifterna kommer från Arne Karyd som är en svensk flygkonsult och expert som sågar hela projektet i Sälen.

Arne Karyd har utrett hela satsningen i Sälen för Trafikverket och menar att alla seriösa experter sågar flygbolagets prognoser.

www.mp.se/om/arne-karyd

Man nämner i och för sig att Trafikverket slängde "expertens" utredning i papperskorgen och istället gjorde en egen utredning:

Karyd startade en omfattande utredning åt Trafikverket. Men i sista stund valde Trafikverket att själva lämna över en annan utredning om den tänkta flygplatsen i Sälen.

Björn Söder (SD) på anti-Israel-lista 2014:

www.svt.se/nyheter/inrikes/soder-pa-internationell-rasistlista

Margot Wallström (S) på internationell rasistlista 2016:

www.svt.se/nyheter/inrikes/wallstrom-pa-anti-israel-lista-efter-israelkritik

Det är viss skillnad mellan Björn Söder som hävdade att judar inte är svenskar och Margot Wallström som krävt att de utomrättsliga dödande som FN misstänker att israel gjort sig skyldig till bör utredas.

För övrigt så ligger FN/Barack Obama högst på årets lista över antisemitiska/antiisraeliska uttalanden vilket gör att denna lista nu tyvärr kan ifrågasättas.

I listan från Simon Wiesenthal center så blandar man av någon märklig anledning antisemitiska händelser med anti-israeliska händelser. Björn Söders uttalande, tolkades av många judar, som antisemitiskt. FNs,  Barak Obamas eller Margot Wallström kritik mot staten Israel är emellertid inte antisemitiskt, det tror jag också att du inser.

Om du kollar på dina länkar så ser du att SVT nyheten 2014 refererar till en artikel i Dagens nyheter medan SVT nyheten 2016 är en "egen" nyhet och det är därför inte konstigt om det blir lite olika infallsvinklar på rapporteringen om Björn Söder respektive Margot Wallström (jag hade faktiskt inte tyckt att det hade varit märkligt med olika infallsvinklar även om SVT hade varit upphovsman till bägge nyheterna).

Varken Björn Söder eller Margot Wallström har något som helst förtroende hos mig. Hans försvar luktar efterhandskonstruktion och hennes agerande, samt även flera av regeringsmedlemmarnass tvivelaktiga årikter om det palestinska styret gör mig illamående.

Vad är problemet med att Margot Wallström kräver att allvarliga misstankar från FN och Human Rights watch gällande utomrättsligt dödande i Israel utreds?