Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Människans lika värde är en av grundstenarna inom socialism. De som läser Karl Marx i en större kontext förstår att målet om det  klasslösa samhället,  målet med jämlikhet och principen "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" utrycker målet om ett samhälle där principen om människans lika värde praktiseras.  Att alla kommunistiska samhällen har misslyckats med detta mål innebär inte att målet om människans lika värde saknas i den marxistiska teorin.

Det står dig naturligtvis fritt att tolka marxistismen som du vill, men det blir inte mer sant för det.
 

Marxismen.. 

Enbart en socialist kan se proletariatets diktatur som något som främjar människors lika värde. Dvs om man själv tycker sig tillhöra de som ska styra i ett sådant samhälle.

Nja, jag är inte så säker på att det med nödvändighet (läs i teorin) behöver finnas motsättningar mellan lika värde och kommunism. Begreppet "lika värde" kan trotts allt definieras lite olika.

Du har nog inte riktigt förstått det här, det kommunistiska paradiset innebär att proletariatets diktatur har upphört och att utopin "Av var och en efter förmåga till var och en efter behov" har inträtt.

Att vågen till målet likt andra vägar som stensatts med goda föresatser leder till helvetet i stället för till det kommunistiska paradiset är en annan sak.

Strikt teoretiskt har det aldrig funnits något kommunistiskt land och kommer för övrigt aldrig att finnas.

Kommunismen påminner i mångt och mycket om en religion där paradiset aldrig kommer att infinna sig, men det är inte den enda politiska inriktning som är fullständigt orealistisk, vi har ju de som förläst sig på den nyliberala gurun Ayn Rand och som drömmer om ett paradis där all skatt är stöld.

Till skillnad från Ayn Rand är det nästan bara "pojkar" som drömmer om ett nyliberalt paradis, så därför kan en del av pojkarna tänka sig att skatt till polis och militär borde vara tillåtet.  Och det kan man ju förstå, annars finns det ju inga soldater, kanoner eller polisbilar i lekrummet

Orwell definierade "lika värde" bra i en välkänd bok med att vissa är mer lika än andra. Något som alltid blivit fallet i de samhällen som provat på det socialistiska experimentet. Fidel Castro var så jämlik att han lyckades samla på sig 9 miljarder. Minns inte om det var i kronor eller dollar...

Venezuelas avlidne förre diktator har en dotter som också säger sig stå för socialistiska ekonomiska ideal. Med en personlig förmögenhet på ca 35 miljarder kronor.

Nja, fast engelska kan vara svårt att förstå.

Equal kan visserligen översättas till lika, men i sin kontext ska det tolkas som jämlika eller till nöds likar.

För att återanknyta till trådens tema, även om det kan vara intressant att få ta del av vad somliga tror att kommunismens utopi om det klasslösa samhället betyder, så handlar vål också mycket av skrikhögern gnäll om att public servive är vänstervridet just om skrikhögerns oförmåga att sätta in ett enskilt fenomen i ett sammanhang.

Klart man kan välja några enskilda inslag och komma fram till att public service är västerorienterade eller högerorienterade eller fokuserade på allsång eller något annan som man vill få fram just genom att välja enskilda inslag.

Men det är inte en metod som är särskilt väl underbygd i och med att allt kritiskt tänkande utom just ktitik i form av gnäll lyser med sin frånvaro.

Nåja han var ju trotts allt diktator under många år så att han råkat blanda ihop sin privatekonomi med statens är ju inte så märkvärdigt. Det brukar ju hända även den bäste diktator.

Det finns som sagt några olika definitioner av "lika värde" och den definition som oftast avses när den kommer från en kommunist är nog "Separate but equal".

Och idag så äger ett hundratal människor 50% av all världens rikedomar, och det utan att en enda en är kommunist.
Vem ger du skulden för det, vilket system/ vilken politik bär skulden, eller är det bara som det ska, tycker du?

Jag tror det största problemet är, att de flesta svenskar tror att Public Service är nåt svenskt "fenomen" och att dom eg inte har en aning om vad PS egentligen betyder.

Om vi håller oss till någorlunda accepterade demokratier, så är PS och deras nyhetsförmedling den mest ansedda och tillförlitliga, det är nog mest i Sverige det gnälls på PS, på det sätt som görs här, antagligen av bara farten.
För så länge jag kan minnas så har det låtit likadant, oavsett vilken regering som stått för kraven som PS ska leva upp till, det gör att jag påstår att folk i allmänhet inte vet vad PS eg är för nåt.

Den enda kanalen förutom PS nyhetskanalerna som vågar ifrågasätta och kritisera likt en PS kanal, är enligt mig Al Jazeera.
Dom vågar låta "alla" komma till tals, vilket aldrig händer hos kanaler som sponsras av religiösa, komersiella eller polititiska grupper.

Sen blir det såklart aldrig en heltäckande belysning, det kan aldrig någon nyhetsförmedling bli, så vill man komma riktigt nära sanningen, då måste man själv ge sig ut på Nätet och skapa sig en än bättre helhetsbild/sanning.