Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Ahh .orten-sociolekt eller hillbilly-sociolekt eller epa-taktor-sociolekt kanske... där andra personer kallas hororRataxes skrev 2024-08-07 10:09:38 följande:Förvisso, men lik förbannat tvångsfinansierat av skattemedel. Sedan kan man ju fundera på hur pass opartiskt en SVT-hornalist med bakgrund hos ETC rapporterar...
Det finns många lager av tveksamma värderingar uttryckta där... om journalisten prosituerar i sin roll som journalist sig så är det väl knappast så att denne skriver enligt sin personliga övertygelse utan säljer sitt textinenhåll med det inenhåll som någonannan efterfrågar ..
Men att kalla journalister för horor är kanske bara ett sätt att nedvärdera dem som människor och nedvärdera kvinnor i största allmänhet fast diskussonen egentligen handlar om PS är opartisk eller inte.
Nej, nu ska jag skära lite gröna äpplen till blandfärsen och sen köra lite extra långt med alla epatraktorer jag har
-
Du förstår att din uppfattning om att andra med andra politiska sympatier än du har inte kan vara opartiska leder till att du utvisar dina egna uppfattningar från att vara med på planen då de inte heller kan vara opartiska?Mentat skrev 2024-08-07 11:34:58 följande:Naturligtvis är det din förklaring då det bekräftar din världsbild. Övriga medier har dock inga krav på sig att vara opartiska, om en läsare tröttnar på vänstervinklingen, vilken är fullt naturlig med tanke på journalistkårens politiska sympatier, kan den alltid låta bli att köpa tidningen. PS är skattefinansierat och har därmed krav på sig, krav de bevisligen inte lever upp till.
Vi kan ju konstatera t.ex. att Orban och hans parti gärna betecknas som högerextremt men Maduro betecknas inte som vänsterextrem. (sd) betecknas ofta som högerextremt, vilket må vara hänt givet deras rötter, men (v) betecknas inte som vänsterextremt trots deras rötter under samma tid. Vänsterextremister kallas oftast något annat, t.ex. aktivister eller liknande. Slagsidan är uppenbar även om jag förstår att den som sympatiserar med vänsterblocket inte ser den. Man behöver definitivt inte sympatisera med (sd) för att se den, det räcker bra med (m)-(kd)-sympatier.
Vi kommer nog inte längre.
Är det inte bättre att lita på de oberoende undersökningar som presenterats i tråden? Eller är inte heller de opartiska? Vad i så fall utgör grunden för att dessa inte skulle vara opartiska?
Det går naturligtvis att komma längre - det är en fråga om du vill gräva i de premisser och grunduppfattningar som du bygger din argumentation på och om du vill belysa och redogöra för dem. -
Just det faktum att jag har en borgerlig samhällssyn gör nog att jag ser vinklingen på ett sätt som den som har sina sympatier till vänster inte gör. Det är som att försöka förklara vatten för en fisk.Padirac skrev 2024-08-08 19:31:29 följande:Du förstår att din uppfattning om att andra med andra politiska sympatier än du har inte kan vara opartiska leder till att du utvisar dina egna uppfattningar från att vara med på planen då de inte heller kan vara opartiska?
Är det inte bättre att lita på de oberoende undersökningar som presenterats i tråden? Eller är inte heller de opartiska? Vad i så fall utgör grunden för att dessa inte skulle vara opartiska?
Det går naturligtvis att komma längre - det är en fråga om du vill gräva i de premisser och grunduppfattningar som du bygger din argumentation på och om du vill belysa och redogöra för dem.
Valet att framställa vissa som högerextremister och -populister är en nyhetsvärdering samtidigt som man gör en annan värdering av vänstersidan så som jag visade ovan. Det är inte att vara opartisk. Public service har krav på sig att vara opartiska, det lever de inte upp till. -
Du upprepar din politiska uppfattning .. och..Mentat skrev 2024-08-08 20:14:09 följande:Just det faktum att jag har en borgerlig samhällssyn gör nog att jag ser vinklingen på ett sätt som den som har sina sympatier till vänster inte gör. Det är som att försöka förklara vatten för en fisk.
Valet att framställa vissa som högerextremister och -populister är en nyhetsvärdering samtidigt som man gör en annan värdering av vänstersidan så som jag visade ovan. Det är inte att vara opartisk. Public service har krav på sig att vara opartiska, det lever de inte upp till.
jag ser att du väljer att inte svara på varför du bortser från den forskning som finns och som motsäger din personliga uppfattning.
Just det ser jag som ett tydligt tecken på att du är fisken som inte förstår vatten. -
Vad gör just dig till en fisk som förstår vatten?Mentat skrev 2024-08-08 20:14:09 följande:Just det faktum att jag har en borgerlig samhällssyn gör nog att jag ser vinklingen på ett sätt som den som har sina sympatier till vänster inte gör. Det är som att försöka förklara vatten för en fisk.
Valet att framställa vissa som högerextremister och -populister är en nyhetsvärdering samtidigt som man gör en annan värdering av vänstersidan så som jag visade ovan. Det är inte att vara opartisk. Public service har krav på sig att vara opartiska, det lever de inte upp till. -
Jag har ingen aning om vad du refererar till. Är det valbevakning? Den brukar vara opartisk, man är väl medveten om att den granskas i efterhand.Padirac skrev 2024-08-08 20:22:59 följande:Du upprepar din politiska uppfattning .. och..
jag ser att du väljer att inte svara på varför du bortser från den forskning som finns och som motsäger din personliga uppfattning.
Just det ser jag som ett tydligt tecken på att du är fisken som inte förstår vatten. -
@mentat
Det är verkligen en fisk som inte ser och förstår vattnet .
En kanna vatten står framför dig och den ser ut att vara hidden in plain sight.
Vad brukar du skriva... ..?
... Kommer inte ihåg ordalydelsen.. men..
Jag har svarat tidigare i tråden och det är inte min sak att upplysa dig om du inte vill läsa vad som är skrivet.
Igen..
Det går naturligtvis att komma längre - det är en fråga om du vill gräva i de premisser och grunduppfattningar som du bygger din argumentation på och om du vill belysa och redogöra för dem. -
Meddelande borttaget -
Självklart ska den neutralitet PS har och står för försvaras.
Det finns politiska partier som vill politiserad PS så som PS är politiserat i tex Ungern.
Ett neutralt PS borde försvaras av varje person som värnar om demokrati.
Anonym (Eller hur) skrev 2024-08-08 21:28:02 följande:Padirac - Du har flera hundra inlägg i denna tråd. Är det din livsmission att försvara svt:s neutralitet?
-
Äntligen är vi 100% överens! Kruxet är att vi saknar detta. Du drar tydligen inga slutsatser av att det är vänsterdebattörer som styvnackat försvarar tesen om public services påstådda opartiskhet?Padirac skrev 2024-08-08 21:31:29 följande:
Ett neutralt PS borde försvaras av varje person som värnar om demokrati.
Vad gäller vad du må ha skrivit tidigare i tråden så har den alltså över 8000 inlägg och dina brukar vara de med mest text. Nej, jag har inte tänkt läsa igenom allt för att försöka hitta vad det nu är du refererar till.