Vill knulla honom!!

Ja det är tråkigt med alla som bara skriver för att döma. Men de mår väl dåligt kan man tro och behöver avreagera sig. Tror jag alltså, jag är ingen psykolog så jag vet inte.

När man väljer signaturer som ¨Äckligt¨ eller ¨Idiot¨ är det också rätt tydligt vad man har för avsikt.

åh, det låter så fint. hur kommer det sig att du tog henne till soc? hur gammal är du respektive hon? hur känner ni varann? vad hade du gjort för mys med henne? det låter jättelikt mig och "min gubbe"... blev nästan lite skrämd och trodde för ett ögonblick att du var han haha!

Just det. Seriemonogama. Man klarar alltså inte av livslång tvåsamhet. 
Förhållanden i total tvåsamhet längre än 20 år är extremt ovanliga. De "lyckliga" ännu färre. De hålls oftast ihop av andra parametrar än kärlek och åtrå. Om man dessutom räknar in att en väldigt stor andel av förhållandena inkluderar någon typ av otrohet över tid blir det ännu tydligare.

Vem är otrogen utan att inse konsekvenserna? Vem tror sig vara lojal om de är otrogna i ett förhållande med utlovad tvåsamhet?

Att blanda ihop notoriskt otrogna med någon som haft den kort affär, ett ONS eller något av allt annat som kan anses vara otrohet hos många blir helt fel och en usel bas för en diskussion av det här slaget. 
Notorisk otrohet är ett beroende. Ett beteende man tror sig kunna betvinga och ändra på i ett nytt förhållande. Precis som med andra beroenden misslyckas det ofta däremot.

I nästa stycke vänder du återigen på mitt resonemang och extrapolerar det. Jag skrev att de som skriver svartvitt och om vilket svek det är av partnern, inte att man inte anser att otrohet är ett svek, "citationstecken"(du gillar tydligen förklaringar inom parenteser. Man citerar någon, det har inget med situationer att göra) eller ej.

Det fetade: Nej, inte alls. Det blir absolut inte summan av mitt resonemang. Det står inte att man är en omoralisk sviken själ om man tycker att otrohet är fel, det står att VISSA svikna själar skriver i trådar likt denna. Att pracka på andra ett svartvitt resonemang, önska dem ont och annat är omoraliskt enligt mitt sätt att se det. 

Eftersom du, medvetet eller ej, valt att misstolka nära nog varenda rad i mitt inlägg handlar det absolut inte om någon typ av projicering. Men stort tack att du förklarar termen för alla som inte fattar något inom parentes.

Just det. Seriemonogama. Man klarar alltså inte av livslång tvåsamhet. 
Förhållanden i total tvåsamhet längre än 20 år är extremt ovanliga. De "lyckliga" ännu färre. De hålls oftast ihop av andra parametrar än kärlek och åtrå. Om man dessutom räknar in att en väldigt stor andel av förhållandena inkluderar någon typ av otrohet över tid blir det ännu tydligare.

Vem är otrogen utan att inse konsekvenserna? Vem tror sig vara lojal om de är otrogna i ett förhållande med utlovad tvåsamhet?

Att blanda ihop notoriskt otrogna med någon som haft den kort affär, ett ONS eller något av allt annat som kan anses vara otrohet hos många blir helt fel och en usel bas för en diskussion av det här slaget. 
Notorisk otrohet är ett beroende. Ett beteende man tror sig kunna betvinga och ändra på i ett nytt förhållande. Precis som med andra beroenden misslyckas det ofta däremot.

I nästa stycke vänder du återigen på mitt resonemang och extrapolerar det. Jag skrev att de som skriver svartvitt och om vilket svek det är av partnern, inte att man inte anser att otrohet är ett svek, "citationstecken"(du gillar tydligen förklaringar inom parenteser. Man citerar någon, det har inget med situationer att göra) eller ej.

Det fetade: Nej, inte alls. Det blir absolut inte summan av mitt resonemang. Det står inte att man är en omoralisk sviken själ om man tycker att otrohet är fel, det står att VISSA svikna själar skriver i trådar likt denna. Att pracka på andra ett svartvitt resonemang, önska dem ont och annat är omoraliskt enligt mitt sätt att se det. 

Eftersom du, medvetet eller ej, valt att misstolka nära nog varenda rad i mitt inlägg handlar det absolut inte om någon typ av projicering. Men stort tack att du förklarar termen för alla som inte fattar något inom parentes.

Det finns vissa svikna själar som tillbringar sin tid i forumet att läsa alla trådar om otrohet för att påminna sig själva om "sveket" de upplevt. Gängse förfarande är att se ned på och förmana andra människor från höga hästar. 
De inser sällan det omoraliska i det beteendet i sin kamp att bekämpa den omoraliska otroheten och det faktum att livslång tvåsamhet inte direkt verkar vara något människor trivs med.

Just det. Seriemonogama. Man klarar alltså inte av livslång tvåsamhet. 
Förhållanden i total tvåsamhet längre än 20 år är extremt ovanliga. De "lyckliga" ännu färre. De hålls oftast ihop av andra parametrar än kärlek och åtrå. Om man dessutom räknar in att en väldigt stor andel av förhållandena inkluderar någon typ av otrohet över tid blir det ännu tydligare.

Vem är otrogen utan att inse konsekvenserna? Vem tror sig vara lojal om de är otrogna i ett förhållande med utlovad tvåsamhet?

Att blanda ihop notoriskt otrogna med någon som haft den kort affär, ett ONS eller något av allt annat som kan anses vara otrohet hos många blir helt fel och en usel bas för en diskussion av det här slaget. 
Notorisk otrohet är ett beroende. Ett beteende man tror sig kunna betvinga och ändra på i ett nytt förhållande. Precis som med andra beroenden misslyckas det ofta däremot.

I nästa stycke vänder du återigen på mitt resonemang och extrapolerar det. Jag skrev att de som skriver svartvitt och om vilket svek det är av partnern, inte att man inte anser att otrohet är ett svek, "citationstecken"(du gillar tydligen förklaringar inom parenteser. Man citerar någon, det har inget med situationer att göra) eller ej.

Det fetade: Nej, inte alls. Det blir absolut inte summan av mitt resonemang. Det står inte att man är en omoralisk sviken själ om man tycker att otrohet är fel, det står att VISSA svikna själar skriver i trådar likt denna. Att pracka på andra ett svartvitt resonemang, önska dem ont och annat är omoraliskt enligt mitt sätt att se det. 

Eftersom du, medvetet eller ej, valt att misstolka nära nog varenda rad i mitt inlägg handlar det absolut inte om någon typ av projicering. Men stort tack att du förklarar termen för alla som inte fattar något inom parentes.

Det finns två saker som kännetecknar personer som är beroende av droger. En är självklar men den andra inte.

1. De berusar sig på drogen/drogerna gång på gång, trots att det alldeles uppenbarligen är till skada för dem; socialt, ekonomiskt, kroppsligt, känslomässigt osv.

2. De ljuger.

Varför ljuger alkoholisten/narkomanen? Därför att det är det enda sättet som han/hon kan få ihop sin omöjliga ekvation. Kärleken till drogen och berusningen är stark, kanske starkare än kärleken till något annat. Samtidigt vill, och måste, vi alla leva i ett sammanhang. Vi behöver vårt jobb för pengarna och den sociala statusen, vi vill ha arbetskamrater, vi vill inte bli övergivna av vår familj. Förr eller senare inser omgivningen vad som håller på att ske med alkoholisten/narkomanen och agerar på olika vis mot missbruket. "Du måste sluta supa!" "Hittar jag en joint till i ditt rum åker du ut!" Då börjar den drogberoende ljuga. "Jag har inte druckit på en hel vecka." "Den där jointen är inte min, Sebbe la den där."

www.rns.se/2011/09/15/varf%C3%B6r-ljuger-alkoholister-och-narkomaner--27996557

Lögner är vanebildande | illvet.se

En lögn leder till en annan, brukar man säga. Och nu visar det sig att det finns en biologisk förklaring till varför människor som berättar små vita lögner mycket lätt utvecklas till personer som ljuger om betydligt större och mer allvarliga saker.

Nya forskningsresultat från engelska University College London visar att upprepade lögner gör hjärnan immun mot det dåliga samvetet som annars hindrar oss från att ljuga.

[...]

Men efterhand som lögnerna blev mer frekventa minskade aktiviteten gradvis i amygdala. Det visar att man bryr sig allt mindre om konsekvenserna för sitt beteende för varje gång man ljuger.

[...]

Enligt Garrett visar försöket hur mindre vardagslögner snabbt kan bli allvarliga. Små oriktigheter när man exempelvis ska betala in skatt kan lätt utvecklas till större bedrägerier, och vita lögner i relationen leder snabbt till mörka hemligheter.

illvet.se/manniskan/hjarnan/logner-ar-vanebildande

[...]Jag är en väldigt rak människa. Jag är inte egoistisk på det viset du menar, jag är i grunden lojal. Många nära vänner som jag alltid ställer upp för. Det är inte av egoism jag är otrogen mot partners. Det är definitivt inte min egoism som får motparten att ta sitt eget, vuxna, beslut. [...]

P.S. Många har påtalat att just det här forumet har en väldigt dömande attityd rörande otrohet och extremt många trådar i ämnet. Det är min upplevelse också. Om man inte har för avsikt att diskutera på ett diskussionsforum är det märkligt i grunden? D.S.

citerar wiki så att vi inte börjar blanda ihop begrepp (det har hänt förr)

Vad betyder tvåsamhet?
det att leva samman i par
www.synonymer.se/sv-syn/tv%C3%A5samhet

Seriell monogami kallas en ordning där det inte är acceptabelt att ha mer än en sexualpartner åt gången (otrohet) men accepterat att ha flera partner under sin livstid. sv.wikipedia.org/wiki/Monogami

Med ett öppet förhållande menas ett kärleksförhållande där parterna är fria att ha sexuella förbindelser och vara intima med andra utanför relationen, utan att betrakta det som otrohet.
sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96ppet_f%C3%B6rh%C3%A5llande

Människor har en klen förmåga att samarbeta med att hålla ett förhållande vid liv i många år, att det inte längre funkar att leva i par (tvåsamhet) råkar vara en vanlig orsak till att folk skiljer sig, är singel eller hittar en ny partner (seriemonogami). En orsak till att många är otrogna i långa förhållanden verkar vara att de av någon anledning inte vill skiljas, de vill fortsätta att leva som par och kryddar tillvaron med en tredje part i smyg. En annan orsak är att vissa är väldigt bekräftelsekåta.
Tvåsamhet verkar vara något folk trivs med, speciellt de som är otrogna.
En annan orsak är att några av de som inte kan/vill vara trogna envisas med att ha en partner som inte vill ha ett öppet förhållande.

Jag svarade på ditt inlägg där du försvarar otrohet med den dåliga ursäkten faktum livslång tvåsamhet inte direkt verkar vara något människor trivs med.
Att inte trivas tillsammans är en dålig ursäkt för otrohet men det är en bra ursäkt för att skiljas.

"Just det. Seriemonogama. Man klarar alltså inte av livslång tvåsamhet. Förhållanden i total tvåsamhet längre än 20 år är extremt ovanliga."
Är det en ursäkt för att vara otrogen eller ännu en ursäkt för att skiljas?

Längre ner i inlägget står det något om att pracka på andra ett svartvitt resonemang. Är inte ditt egna resonemang lite väl svartvitt?

"Jag skrev att de som skriver svartvitt och om vilket svek det är av partnern, inte att man inte anser att otrohet är ett svek"
nepp, du skrev inte 'vilket svek det är av partnern' du skrev '"sveket" de upplevt'"citationstecken...Man citerar någon, det har inget med situationer att göra"
Jag har citerat det du skrev i en liten grå ruta ovanför, det är din beskrivning av de som läser trådar om otrohet och ordet inom citationstecken är din beskrivning av hur de upplevde någons otrohet. Du citerade inte någon/några, du beskrev.
Att lägga ett ord inom citationstecken när ordet beskriver vad någon/några upplevt i en situation är att göra narr av upplevelsen, det skulle kunna tolkas som att du inte tycker att otrohet är ett svek.

Vem är det som sitter på en hög häst och ser ner på andra?