-
-
Svar på tråden Det Fattig-Sverige du inte trodde fanns
-
Precis, men att göra fejknaglar i längden "kan inte stoppa upp en tampong själv" eller göra överdrivna fula fläskläppar och enorma fejkbröst signalerar verkligen inte pengar (även om det kostar en del).Fröken Allvar skrev 2022-10-13 11:23:04 följande:
Jag tycker att människor har förändrats med åren. Jag kopplar det till samhällsutvecklingen. Till skillnad från #inteallafyllon så gäller #kvinnorbrännerpengarpåskönhet. Det har alltid varit så. Det är inget fel i det i sig, men det är väldigt dyrt att komma upp i Hollywoodnivå.
Det signalerar mest en tidigare(?) osäkerhet över den egna kroppen till den grad att vissa gör vad som helst för att gröpa ur, fylla på, skära loss, knäcka och såga. Vissa tar tom lån för att förfula sig själva över en fix idé över det egna utseendet.
Har en bekant som jag känt en stor del av livet. Alltid tyckt att hon är så snygg. Blev riktigt ledsen när jag träffade henne på ett bröllop och såg att hon betalat plastikkirurger för att ta bort en del av det som var hon. Från en superfin, personlig näsa till en näsa som är helt intetsägande. En stor förändring som tog bort hela hennes speciella skönhet till att bli "inget speciellt".
Unga tjejer som skulle vara skitsnygga naturliga gör sej beroende av sociala medier där de börjar följa den mest utseendefixerade skaran istället för intressanta saker, får sen för sej att det är snyggt att se ut som en grotesk variant av en barbiedocka med ankläppar och noll ansiktsmimik.
Visst är det tragiskt att vissa kvinnor värderar sitt utseende som det viktigaste i livet. Oavsett om det handlar om att göra jätteboobies eller att svida sej i en halloweenutstyrsel med 2 h sminkning varje dag. Ser det mest som en subkultur det där med fejk-fejk, precis som att jag själv varit gothare och rejvare som tonåring och något år som 20+, fick höra en del negativa kommentarer om det men mest positiva, många tittade men gillade det under den perioden.
Är det kanske så fördärvade, plastikförändrade personer ser det? Syns jag så finns jag oavsett om det är positiva eller negativa blickar?
Kanske för att jag närmar mej 40 som jag ser det som en vanlig subkultur (utan kulturella el politiska värderingar och som kostar mer pengar)?
Är det värre bland yngre än några få som joinar en tillfällig subkultur så är det riktigt tragiskt. Om superfejk är det nya "normala" är det självklart riktigt stört.
Men som du säger; kvinnor har i alla tider varit utseendefixerade. Vi kommer skratta och förfasas lika mycket över ankläppar och fejkbröst i storleken "ryggont", som vi idag förfasas över kvinnor som svalde bandmask för att bli smala men sen dog av parasitöverdos i början av 1900.
Piercingar kan man ta ut, smink kan tvättas bort och kläder tas av. Men operationer är lite svårare, näst intill omöjligt att återställa. Likaså tatueringar.
Det som är konstigt med kvinnor som överdriver med operationer och fillers när det kommer till skönhet, är att det "normala" är att göra sej snygg för det motsatta könet (eller samma om man föredrar det). När män tillfrågas vad de tycker om jättebröst och ankläppar lämnar de oftast negativt betyg. Eller "hade kunnat sätta på henne, men vill inte ha henne som flickvän".
Så vad beror det sjukligt överdrivna på? Fel slags saker man följer på social media och påverkas negativt?
Jag är väldigt säker på att det kommer en motvåg snart: )
(Sorry för ett helt inlägg som är en aning OT..) -
Jag skrev "många" inte "alla". Det är ju just det jag påpekar, vi lägger gigantiska belopp på att en stor grupp ska få det mycket bättre än tidigare, men de sjuka osv är de som får stå tillbaka. Helt felprioriterat.Anonym (Livslevande äkta fattiglapp) skrev 2022-10-13 12:25:07 följande:Resonemanget att alla fått det bättre hjälper ju inte den grupp som fått det rejält mycket sämre. Ska vi vända bort huvudet från alla som svälter, är sjuka, inte kan gå till till tandläkaren, köpa vinterkläder, mediciner, som inte kan få bostad för att deras inkomster räknas som för låga, för att ALLA fått det bättre? Vad är det för METAPOLITIK och faktaförträngning.
-
Fröken Allvar skrev 2022-10-13 12:14:35 följande:
Högerliberal, jag uppskattar ditt inlägg då det tycks allvarligt menat. Det du skriver om infrastruktur är jag helt med på.
Jag har skrivit tidigare i tråden att jag inte riktigt förstår om det är bäst att höja eller sänka skatterna. Sverige är rikt och många människor är fattiga samtidigt, och det är helt sant att människors fattigdom går i arv.
Vad jag ville med tråden var att sätta fattigas situation i fokus. Det betyder inte att jag vill att de ska fortsätta att vara fattiga i generationer,men en sak som ingen vill prata om:
De rika vill ju inte ha fattiga! Inte i sin åsyn, inte på sina arbetsplatser, inte i sina bostadsområden och inte i sina städer. Stockholmare har uttryckt oro för att stockholmarna röstat rödgrönt. Stockholm är fullt av rika som inte gillar solidaritetspolitik för fattiga. Vart ska de fattiga ta vägen om de varken får pengar som gör dem mindre fattiga eller jobb som gör dem mindre fattiga?
Tack, jag förstår vad du menar.
Synen på fattiga är ett resultat av välfärdssamhället i viss mån samt att många av de som har gjort sig till förespråkare för en generösare invandring (men inte integration) också tillämpar "not in my neighbourhood".
Sedan är det inte heller de som man ofta i den offentliga debatten menar är "rasister" som egentligen är det.
Bodde under några år i ett miljonområde och den grova rasism samt statusjakt jag såg där gjorde mig häpen. Det var inte Svenska mot ickesvenskar (jag räknas själv som invandrare i statistiken) utan framförallt mellan olika invandrare.
-
Anonym (Livslevande äkta fattiglapp) skrev 2022-10-13 12:25:07 följande:Resonemanget att alla fått det bättre hjälper ju inte den grupp som fått det rejält mycket sämre. Ska vi vända bort huvudet från alla som svälter, är sjuka, inte kan gå till till tandläkaren, köpa vinterkläder, mediciner, som inte kan få bostad för att deras inkomster räknas som för låga, för att ALLA fått det bättre? Vad är det för METAPOLITIK och faktaförträngning.
Politiken ska väl lägga resurser där de behövs för att samhället ska bli bra för alla, inte bara för några få procent eller i välfyllda plånböcker där pengarna inte gör nån skillnad och hamnar på bankkonton som förräntar sig.? Att du är vänster har jag mycket svårt att tro på. Finns inget som tyder på det i dina typiska Hans Roslingresonemang. Handling är vad som krävs och rättvis fördelningspolitik.Pengar på banken? Jag tror alla som har kunnat spara ser hur fonderna har fått punktering, bostadspriserna sjunker och man inser att det man hade lagt undan inför ålderdomen kommer behövas till elräkningen under åren som kommer.
Det är situationen för många "Rika"
-
Sorry men jag måste be dig utveckla:Anonym (Livslevande äkta fattiglapp) skrev 2022-10-13 12:25:07 följande:[]Politiken ska väl lägga resurser där de behövs för att samhället ska bli bra för alla, inte bara för några få procent eller i välfyllda plånböcker där pengarna inte gör nån skillnad och hamnar på bankkonton som förräntar sig.? Att du är vänster har jag mycket svårt att tro på. Finns inget som tyder på det i dina typiska Hans Roslingresonemang. Handling är vad som krävs och rättvis fördelningspolitik.
-"Bra för alla"- Vad innebär det?
-"Rättvisa": enligt vem? Rättvisa utgår alltid från individen, din rättvisa är någon annans orättvisa. -
Enligt mig brukar definitionen vara, litet hårdraget för all del:Anonym (Högerliberal) skrev 2022-10-13 12:46:05 följande:Sorry men jag måste be dig utveckla:
-"Bra för alla"- Vad innebär det?
-"Rättvisa": enligt vem? Rättvisa utgår alltid från individen, din rättvisa är någon annans orättvisa.
Högersympatisör: Rättvisa = Lika förutsättningar
Vänstersympatisör: Rättvisa = Lika utfall. -
Det är faktiskt helt sinnessjukt. Det finns på riktigt människor som flyttar in till Sthlms innerstad och sedan driver stora klagomålsprojekt där de ondgör sej över att det finns folk inne i stan(!).Fröken Allvar skrev 2022-10-13 12:14:35 följande:
Högerliberal, jag uppskattar ditt inlägg då det tycks allvarligt menat. Det du skriver om infrastruktur är jag helt med på.
Jag har skrivit tidigare i tråden att jag inte riktigt förstår om det är bäst att höja eller sänka skatterna. Sverige är rikt och många människor är fattiga samtidigt, och det är helt sant att människors fattigdom går i arv.
Vad jag ville med tråden var att sätta fattigas situation i fokus. Det betyder inte att jag vill att de ska fortsätta att vara fattiga i generationer,men en sak som ingen vill prata om:
De rika vill ju inte ha fattiga! Inte i sin åsyn, inte på sina arbetsplatser, inte i sina bostadsområden och inte i sina städer. Stockholmare har uttryckt oro för att stockholmarna röstat rödgrönt. Stockholm är fullt av rika som inte gillar solidaritetspolitik för fattiga. Vart ska de fattiga ta vägen om de varken får pengar som gör dem mindre fattiga eller jobb som gör dem mindre fattiga?
De boende vid Mosebacke som klagade över att det mitt i stan där de bosatt sej finns uteställen. Hör och häpna, uteställen i innerstaden, aldrig hört något konstigare; )
De boende nära Mariatorget som klagar över metadonkliniken Maria eller sprututbytet. Hör och häpna igen, det bedrivs sjukvård inne i stan!
Andra som bor nära någon park och klagar över a-lagare som sitter där lugnt (alltsomoftast) och dricker.
Varför bosätter man sej inne i stan om man inte tål människor och liv? Dessa människor borde bosätta sej på landet istället för att klaga över den tillvaro de flyttat till. -
Bra för alla är såna basala saker som rösträtt, schyssta arbetsvillkor, en lön man kan leva på, en bostad, jämlik vård, dvs att alla individer ska få likvärdig kvalitet.Anonym (Högerliberal) skrev 2022-10-13 12:46:05 följande:Sorry men jag måste be dig utveckla:
-"Bra för alla"- Vad innebär det?
-"Rättvisa": enligt vem? Rättvisa utgår alltid från individen, din rättvisa är någon annans orättvisa.
Fungerande samhällsservice, möjligheter till individuell utveckling, välmående, kunna utbilda sig, ägna sig åt personliga intressen, ha en miljö som är hälsosam,
kunna påverka sin livssituation, ha likvärdiga rättigheter mm mm. Tror du förstår konceptet. Självklart går detta inte att applicera på detaljnivå och allas intressen gagnar inte samhället i stort där det bör finnas vissa begränsningar naturligtvis.
Rättvisa ska inte vara upp till individen att avgöra utan bör styras utifrån demokratiska regler och lagar naturligtvis. Välmående och ekonomiskt trygga människor blir tex inte i lika hög grad våldsamma, något för samhället politiker att beakta. Osund konkurrens, orättvisor, klasskillnader, nyliberalism och rasism tex skapar kriminalitet, rädslor och misstänksamhet. Alltså något samhället i stort borde bekämpa. -
Håller medMentat skrev 2022-10-13 12:57:03 följande:Enligt mig brukar definitionen vara, litet hårdraget för all del:
Högersympatisör: Rättvisa = Lika förutsättningar
Vänstersympatisör: Rättvisa = Lika utfall. -
Precis. Du uttrycker dig så vettigt och självklart här.Anonym (Livslevande äkta fattiglapp) skrev 2022-10-13 13:06:31 följande:Bra för alla är såna basala saker som rösträtt, schyssta arbetsvillkor, en lön man kan leva på, en bostad, jämlik vård, dvs att alla individer ska få likvärdig kvalitet.
Fungerande samhällsservice, möjligheter till individuell utveckling, välmående, kunna utbilda sig, ägna sig åt personliga intressen, ha en miljö som är hälsosam,
kunna påverka sin livssituation, ha likvärdiga rättigheter mm mm. Tror du förstår konceptet. Självklart går detta inte att applicera på detaljnivå och allas intressen gagnar inte samhället i stort där det bör finnas vissa begränsningar naturligtvis.
Rättvisa ska inte vara upp till individen att avgöra utan bör styras utifrån demokratiska regler och lagar naturligtvis. Välmående och ekonomiskt trygga människor blir tex inte i lika hög grad våldsamma, något för samhället politiker att beakta. Osund konkurrens, orättvisor, klasskillnader, nyliberalism och rasism tex skapar kriminalitet, rädslor och misstänksamhet. Alltså något samhället i stort borde bekämpa.