Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Journalist, mest åsikter är det väl han producerar, inte mycket till oberoende journalistik i det han gjort på egen hand. 
Är Ganman dum i huvudet eller är det ett spel han spelar - seriöst var det i alla fall inte. Svårt att ta honom på allvar med dessa pajaskonster. 

Det nu återkommande anklagelserna mot PS är att de inte är opartiska och för någonting för att de inte är _mot_ någonting är inte ett bottenrekord i värdelös argumentation, det kommer säkert att bli värre.

Lamottes frus kollegors BARN har blivit uppringda och hotade ...

... på grund av Lamottes journalistiska arbete.





Och inte ett enda polisanmält hot har gått till åtal genom alla år.

Public Service: "Karriärbyte"
.

Är det den organiserade brottsligheten du nu kallar för stövelslickare?  


Du orkade inte lyssna på P4göteborgs inslag eller

Är det inte alltid så här? Alla vänstermänniskor (gott om dem på FL) älskar PS medan höger avskyr dem.

Är du INTE feminist reagerar du på det PS gör på ett helt annat sätt, eftersom du ser att de utgår från feministiska värderingar (och inte neutrala).

74% har förtroende för SVT(SR, så vänster låter konstigt att klistra på och när det inte ens är så.
Detla handlar om att de är ledsna att de inte får ljuga publikservice utan bli avslöjade, alternativt att man inte pratar gott om fallerade ideologier, och sen stör politiska granskningen dom svårt.

 

Det handlar om agenda, då de vet en saklig, objektiv och opartisk media, är till ett extremt stort hinder för extremism oavsett om den är höger eller vänster.
Och i framtiden kommer vi säga samma sak om vänsterextremism, då detta vandrar fram och tillbaka som bekant och komiskt nog samma slags människor som inte vill delta i samhället och förstöra samhället för andra och för egen vinnings skull.

Men ska man bedöma SVT/SR, så finns bara en utgångspunkt, återger man det korrekt och sakligt och opartiskt, den senare delen har en del galna svårigheter att komma förbi, då de tror att när sin politiker gjort något dåligt, så är detta agenda.
Vi vanliga människor, vi vill ha bort allt dåligt, oavsett vilket parti det är, det är det som skiljer extremisten och den agenda förande, med oss vanliga sakliga människor.

 

Det är en mycket intressant fråga varför man är så rädd för denna granskning, kan de inte ha rent mjöl i påsen, eller vad menar de med den rädslan?

Jo, men om du kollar förtroende mellan vänster och högermänniskor så skiljer det sig rejält. Vänsterliberaler har mycket högre förtroende än högerkonservativa, och nästan 30 procent anser att PS är vänstervridna medan endast 2 procent anser att de är högervridna.

Janne Josefsson, Jens Ganman och andra som arbetat länge, flera årtionden, inom PS säger alla att det är vänstervridet inne på redaktionerna. Jag har inte sett eller hört en enda PS-anställd som säger att det råder högervridning.

Sedan finns det supertydliga exempel på hur PS vinklar, till exempel att man alltid utgår från jämställdhet baserat på lika utfall och aldrig någonsin på lika förutsättningar. Eller att de vägrar kallar miljöaktivister för extremister, även då de förstör andras egendom, men Rasmus Paludan, som aldrig skadat någon eller haft sönder andras egendom, kallas extremist i precis varenda artikel.

Eller att man konstant vägrar bjuda in sakkunniga (till exempel Lennart Bengtsson) som tolkar klimatdata på ett annat sätt än FNs politiska sammanfattning.

Eller "mannen på gatan" som var aktiv i vänsterpartiet. Denne man sade själv på sina sociala medier att han berättat för SVT att han var aktiv inom vänstern, men SVT säger det FORTFARANDE INTE i sitt reportage.

Det finns hur många exempel som helst på partiskheten, ser man den inte vill man inte se den.

Jo, vi vet en del har vandrat in i extremism och tror annat.

Saknar betydelse vad de som arbetar där har för politisk åsikt och så länge de upprätthåller saklighet, objektivitet och är opartiska.
Och att de är opartiska, det vet vi i tråden att det är EXTREMT få exempel som ens anmäls som partiska.

Vetenskapsförnekare har får inte utrymme i media som är objektiva, det är liksom helt självförklarande.

Och lycka till att gå på gatan och utan träffa på Bradleyeffekten.

Inte heller har fascister som palle och göra i ett SVT/SR, inte heller nazister, det är fallerade ideologier och behandlas som såna.

 

Och nej, det finns extremt få exempel på partiskhet, se bara på flashy som fabulerar för antyda de inte skulle vara opartiska, och sen visar det sig det inte ens är anmält för att inte vara opartiskt.

Vi alla vet som är sakliga att SVT/SR är man rädd för den politiska granskning de har, och den stora komiken som där uppstår.
Det är att mer andra politiker har åkt dit där än korruption och styckmord och annat för SD.
Och jag är glad att man sätter dit politiker som tror de kan myntslå och utnyttja sitt ämbete, är du av en annan tanke eller ska det bara gälla alla andra utom SD/KD?'
För det är det som skiljer oss vanliga människor, vi accepterar inte detta som ni.

 

Men kanske du kan påvisa att denna opartiskhet inte finns och med konkreta exempel och nu framåt, flashy försökt länge och misslyckats med detta väldigt  länge nu.

Men om ni har tur så kanske de gör ett misstag och glömmer av att vända på en sten, så ni i alla fall får en chans av tusentals inslag och texter att prata om, men vad man sen tror sig tro med undantaget som bekräftar regeln, det berättar agendan och att de är rädda för den politiska granskningen och den sakliga diskussionen.
tex det är inte för intet putin stoppar all saklig diskussion, då det är ett än större hot för honom, då folk han för den han är.(Som det ens gick missa de senaste decennierna.

Men det är lugnt, jag förstår du också är den som inte gillar att bli granskad, och varför är det så, du aldrig ställd dig den frågan?

Diskussionen handlar från maktens stövelslickare inte om hoten mot Lamottes barn och fru, utan om huruvida Lamotte är journalist eller inte.

Nej, det saknar inte betydelse eftersom ingen kan vara helt objektiv. Har du en arbetsplats där alla tycker och tänker på samma sätt kommer det färga av sig på vilka ämnen man väljer att skriva om, vilka man väljer att intervjua, frågeformuleringar osv.

Du verkar ha uppenbara problem att ens förstå vad objektivitet är.

PS innehåller alldeles för många aktivister som inte förstår varför de behöver vara sakliga, neutrala och opartiska.

Jag bara utgår från att det är någon ung halv-praktikant som satt etiketten "karriärbyte" på artikeln om Lamotte. Ett litet förfluget ord men så talande för situationen. Att någon ens tänker tanken, eller kanske inte tänker.

Expressen gjorde i alla fall en någorlunda seriös intervju med honom om saken.