Flash Gordon skrev 2021-05-20 00:16:42 följande:
Problemet där är att de som "protesterar" mot Israel påstådda "brott" aldrig klarar av att hålla sig till just detta utan alltid kommer att glida in på på antisemitism.
Typexempel på antisemitism: jämföra staten Israel med nazister, kalla judar gnälliga, påstå att judarna inte har rätt till ett eget hemland, tala om "mäktiga judar" eller om konspirationer, hylla dödandet eller fördrivandet av judar i olika sammanhang, hävda att Israel inte har rätt att finnas eller inte är en "godkänd" stat, kräva att Israel skall bete sig på ett sätt som inte skulle krävas av en annan stat och så vidare.
Att till exempel kräva att Israel ska acceptera saker, säg att det handlar om att försvara sin befolkning mot terror, som inte länder som Spanien, Grekland eller Storbritannien skulle behöva acceptera - det är att åtminstone tassa i kanten av det antisemitiska träsket.
för den som är osäker på om hon (eller han) håller på att skriva något antisemitiskt finns en översikt här att läsa genom:
www.holocaustremembrance.com/resources/working-definitions-charters/working-definition-antisemitism
.
I övrigt har du fått saker om bakfoten:
En part i konflikten har accepterat principen om en tvåstatslösning om än man vill diskutera detaljerna i den. Den andra parten erkänner inte ens motståndarens rätt att existera.
En part vill utrota sin motståndare men har inte förmågan. Den andra parten har förmågan men inte viljan.
Det är inte särskilt svårt att se var den egentliga knuten sitter.
Den part du månar om i ditt inlägg kan få fred imorgon om de vill.
Om de bara väljer att acceptera den andra partens rätt att leva och lägger sina resurser på att bygga upp sitt eget land istället för att finansiera terror med pengarna. Dispyter om gränser kan sedan tas fredligt via internationella domstolar och förhandlingar.
Två terroristvurmande stater försöker på olika sätt förgöra den andre och har hållit på så sedan staten Israel bildades. Det är samma konfliktälskare som krigar på båda sidor.
RebeckaZ70 skrev 2021-05-20 09:50:46 följande:
Här var det fullt av sakfel och missuppfattningar
"Det var på svag grund som Israel bildades"
Hur tänker du här?
Läs på om bakgrunden innan du kommer med sånt här, Judisk inflyttning till området började på 1800talet, bl.a genom markköp, efter att antisemititsmen i Europa ökat, även judar från Jemen flyttade till Jerusalem (och byggde upp sina hem i de kvarter som nu är föremål för flera missuppfattningar).
Studera barfourdeklarationen, där fastslås det judiska folkets rätt att bosätta sig mellan jordanfloden och medelhavet.
"Men det ändrar inte att Palestinier jagats bort från deras land"
det som hände 1948 var att arabiska ledare uppmandade sina undersåtar att lämna området för att inte komma ivägn när bl.a. syriska, libanesiska, jordanska och egyptiska styrkor skulle köra ut judarna i havet. De som stannade kvar, eller återvände strax efter frihetskriget blev israeliska medborgare. De som lämnade har aldrig tillåtits att bli medborgare i de stater de flydde till. Egypten ockuperade därefter Gaza och Jordanien ockuperade Judéen och Samarien samt östra Jerusalem, där de judiska nybyggarna fördrevs, deras bostäder konfiskerades, synagogor och gravplatser förstördes.
"Allt är mycket enkelt. Israel måste sluta annektera mer av Palestiniernas mark. Dom måste lämna dom bosättningar dom tagit dom senaste årtiondena. Dom måste acceptera ett delat Jerusalem."
Araberna har konsekvent sagt nej till alla förslag till tvåstatslösningar. De sa nej till ett förslag som innebar att de skulle få 99,5% av västbanken, östra jerusalem och Gaza. Det enda som accepteras av hamas är att Israel utraderas som stat.
"Dessutom var det Israel som startade oroligheterna. Varför ska dom vräka Palestinska familjer från deras hem i Jerusalem? Finns inget skäl. "
Det som händer i Sheikh Jarrah är resultatet av en rättsprocess där de boende vägrat betalal hyra till de rättmättiga ägarna. Hyra betalades till den jordanska myndigheten till sexdagarskriget 1967, då började en rättspocess av de judiska organisationer som köpt marken på 1800-talet. de kunde styrka sina anspråk med dokument från den ottomanska tiden. De arabiska familjernas advokat bestred inte ägaranspråken och högsta domstolen beslutade 1988 att familjerna skulle få bo kvar mot att de betalade hyra till de judiska organisationerna som har ägarbevis som HD godtagit. HD har bedömt det orimligt att araberna kan göra anspråk på att äga husen, då de ju betalade hyra till jordanierna fram till 1967. De som betalar hyra får fortfarande bo kvar.
5
