Försvara sig själv och sitt

Jag vet inte om det bara är en myt att jag kan bli dömd om inbrottstjuven/våldsmannen t.ex. halkar på min oskottade trappa och slår sig? Eller snubblar på en leksak som ligger framme?
Något jag hört och det är så dumt att det inte skulle förvåna mig om det är sant.

Anonym S, nej det där stämmer inte. Man är inte skyldig att skotta trappan och man har rätt att ha leksaker framme. Eventuella inkräktare får skylla sig själva. 

Däremot får man inte ?gillar fällor? eller medvetet skada någon. (Om det inte är nödvärn). Det är olagligt oavsett om det är en inbrottstjuv, en granne eller ett treårigt barn som har smitit in och gör sig illa för att du har varit oaktsam. 

Vissa saker har man extra ansvar för. Om en spade står framme och någon gör sig illa på den, är det inte ditt fel. Det var en olycka och det är normalt att ha spadar framme. Om du däremot gräver en grop med spaden för att inkräktare ska ramla i - ja, då kan du åka dit för det. Likaså är man skyldig att täcka över pooler och badtunnor när man inte är hemma. Man är skyldig att följa gällande säkerhetsföreskrifter.

Däremot får man inte gillra fällor, ska det stå.

I praktiken måste man visa grov oaktsamhet för att åka dit, men man får inte göra som Kevin i Ensam Hemma t ex

I Sverige får man visst göra vad som krävs för att rädda livhanken (eller skydda någon annan), men inte mer än så. 

Det finns säkert idiotiska domar där skickliga advokater har fått hederliga medborgare fällda för nödvärn, för att medborgaren i fråga tog i för mycket eller inte tänkte klart i stundens hetta. Men då tycker jag att man ska överklaga. Sen beror det ju på omständigheterna. Frågan brukar landa i om man har använt övervåld OCH om man hade skäl att frukta för sitt liv. Allt beror på hur man tolkar detta. Skickliga advokater kan nog vända och vrida på det mesta. 

Men att man automatiskt skulle ha rätt att skada eller döda inkräktare, är ännu värre. Det finns som sagt flera exempel från USA där människor som varken var inbrottstjuvar eller våldsmän, har skjutits ihjäl för att de råkade befinna sig på någons egendom. Ska andra få skjuta en för att man går fel eller gör någon mindre dumhet? Vill vi ha ett sånt samhälle? 

Då ska de bevisa att jag har behandlat mitt eggvapen med mindre nyttiga saker först.

Och det lär inte bli lätt. 

Det har man oftast inte, här var det nog mer tur på min sida eftersom han annonserade attacken och inte lyckades.
Helt sant att det ät oerhört svårt

Din fråga verkar en aning förvirrad. Först uttrycker du dig som att det är en åsikt du är ute efter, men glider sedan över något som kan uppfattas som kopplat till lagstiftningen.
Vad är det du vill ha svar på, personliga åsikter eller vad lagen säger?

Skulle något hända skulle man garanterat råka ut för en sådan advokat! Och för en vanlig svensson är det inte "bara att överklaga" heller. Se bara på "Fightern" här som "ansågs" ha kunnat göra på en massa andra sätt. För det har man ju sinnesnärvaro till, får jag en spontan känsla av.... Skulle någon olovligen ta sig in i huset så är det nog ganska självklart för de flesta att ta det säkra före det osäkra. Medan lagen anser att man ska stanna upp och kolla läget och kommunicera för att få klart för sig att det verkligen handlar om ett rån, och därmed riskera en kula i skallen själv. Det finns ju liksom ingen i världen som har i vårt hus att göra, oavsett anledning!! Medan en skicklig advokat säkerligen skulle kunna få det till "Men h*n 'gick fel'!" eller liknande!
Sen givetvis så är det väl ingen som kräver att lagen ska säga att man har rätten på sin sida att skjuta majblomme-försäljare som vistas på tomten (även om jag själv avskyr försäljare av alla dess slag!)! Men jaa, skulle någon stryka omkring runt huset inne på tomten så drar ju jag hellre ett luftgevärskott t.ex än iskallt väntar på inbrott, få kåken nerbrunnen etc.

Lagen finns ju till för att skydda människor mot ren dumhet och okontrollerad aggression.

Ingen ifrågasätter vad som är rätt och fel i ett fall där en yngling går in på tomten för att stjäla en cykel... såklart det är fel att stjäla, därför är ett ingripande rimligt.

Men det vore oerhört olyckligt om tomtägaren satte en yxa i huvudet på grabben som visar sig vara 13 och inte är registrerad för något brott sedan tidigare, istället för att bara hejda honom och ringa polisen, vilket han kunde ha gjort.

"Han trodde det var hans flickvän och det var mörkt" har jag hört en man som försvarade sig mot ett våkdtäktsförsök, sluga advokater vänder och vrider på lagar som de inte var tänkt att användas.

Men jag tar hellre alla dagar en dom på mig än att förevigt förpassas till den eviga vilan.

Killen som skadade sig i mitt fall sökte upp mig och min familj vid flera tillfällen och under lång tid och härjade. Skickade bild på dottern i skolan och sån skit, är inte lessen att han skadade sig utan att han inte fick mer...