Försvara sig själv och sitt

Och det ska man hinna ta reda på?? Fråga om åldern? Idag när varenda snorunge verkar gå runt hög och beväpnad. Hur "hejdar man honom" på ett bra sätt, menar du?
Jag är helt bakom de poliser som sköt ihjäl grabben med DS som sprang runt med luvtröja mitt i natten, beväpnad med en atrapp. Möjligen att de kunde siktat bättre och skadeskjutit än att tömma magasinen. Men hur fasen ska man veta?? Man hinner ju aldrig i livet stanna upp och reflektera, när man dessutom är på larm om just en beväpnad typ i samma område. I dagens läge går man dessutom på en och 20 till dyker fram ur buskarna.

Ingen förväntar sig det och inte heller lagen har den meningen.
Men om du redan från början har inställningen att våldsanvändningen vid ett ingripande ska begränsas till vad som är nödvändigt endast, så är risken för övervåld mindre än om man går in i en situation med en friare syn på våldsanvändning. Här måste man också beakta att situationsbedömning, reaktion, val, känslomässig påverkan mm inte bara är faktorer för människors beteende i nämnda situation, utan riskerar att påverka beteendet i mer allmän mening, vilket kortfattat innebär att personer ställer till det för sig själva och tar med sig omgivningen i konsekvenserna.

Har du varit i slagsmål nån gång eller nlivit attackerad och behövt försvara dig?

Javisst.

Har även militär skyddsvaktsutbildning där man tittar mycket på lagutrymmet för våldsanvändning.

Du har rätt ang situation, ta exempel en som bryter sig in i ditt hem, kanske personen har en kofot i handen, det menas att du kan plocka upp ett slagträ.

Vid rätten bedömer man situationen, där personen ska kunna bevisa att hen inte måttat ett slag med kofoten mot dig, men du fick in en jävla bra träff med slagträt.
Du han o ducka sedan försvarat dig på liknande sätt och du blir frikänd.

Nä, du ska visa att personen tänkte skada dig för det våld du gjorde med ditt slagträ. 
Skrämmande dålig kunskap hur rättsväsendet fungerar. 
Tror jag nämnt det tidigare men personen jag skadade bar kniv, skrek att han skulle döda mig osv, vittnen fanns. Enligt bedömningen som gjordes i rätten använde jag övervåld vid avväpningen. 

Du har inte berättat någonting här om händelsen som ger skäl för en annan bedömning från mig heller.

Våldet du använder ska ju vara nödvändigt för att avvärja det brott som pågår.

Det handlar inte om att man förväntas hinna tänka efter i skarpt läge. Vi måste skilja på situationer där någon är beväpnad och aggressiv, och snorungar som pallar äpplen eller snor en cykel. 

Visst, du kan inte veta om den uppkäftiga 13-åringen som olovligen befinner sig på din tomt, drar en kniv om du konfronterar denne. Eller rent av ett skjutvapen. Men så länge personen inte gör det, finns inget hot mot dig som motiverar övervåld. 

Nyligen blev en 16-åring i USA skjuten för att han ringde på fel dörr. Han överlevde, men fick svåra skador. Det är lika absurt som det omvända, att åka dit fast man hade skäl att försvara sig.

...Ja och inte långt där efter så var det en kvinna som svängde in på fel väg. Hon strök med. Till och med i USA börjar folk diskutera den här saken nu.

Beror ju på.

skulle någon göra inbrott så skulle jag hålla mig lugn av rädsla för att göra angripa våldsamma. 

skulle de ge sig på barnen.. då hade jag kastat mig över dem med livet som insats och försvarat dem om det så skulle bli min död