Tom Araya

Äldre 29 Aug 02:50

547 svar

Mångkultur

Mångkultur - vad det är och varför vi inte ska ha det.

Många tycks tänka på kultur som sådant som görs inom familj, släkt och närmsta vänner, vilka familjetraditioner och högtider man firar, vilken mat man äter, vilka kulturella nöjen man ägnar sig åt eller avnjuter, vilken andlig tro man har, vilket språk man talar o.s.v.
Är detta vad man menar med kultur i begreppet mångkultur så får det för mig gärna vara mångkultur i Sverige och då är även många svenskar mångkulturella.

Mångkultur i politisk bemärkelse handlar dock inte om det som ovan nämnts, utan om de grundläggande värderingar som vårat samhälle vilar på. I fortsättningen är det just detta jag avser med begreppet kultur.
Vi är i nordvästra Europa, norden eller Sverige långt ifrån perfekta i våra politiska system, samhälls- eller rättssystem, men vi har i alla fall kommit god bit på väg och har sedan länge, nästan uteslutande haft en utveckling åt rätt håll. Vi är relativt sett bra på demokrati, friheter, rättigheter, rättssäkerhet, jämställdhet och sekularisering av stat och samhälle.
Jag kan inte under några som helst omständigheter gå med på att backa i den utvecklingen och därför är jag mot alla politiska och religiösa extremfalanger samt mångkultur (i den rent politiska bemärkelsen). Vi skall i Sverige endast svensk kultur ha och dit räknas (i sammanhanget) inte att man måste äta kräftor och surströmming, fira jul, ta sig en sup, dansa "Små grodorna" o.dyl. Ej heller har etnicitet eller hudfärg med detta att göra.
Det kan väl knappast ifrågasättas att människor uppväxta och fostrade i kulturer som står långt ifrån vår, kommer ha svårare att ta till sig och acceptera vår kultur som sin egen, att leva efter och godkänna individer bland sina nära och kära att leva efter.
I vissa fall har även religiös övertygelse samt grupptrycket inom etniska grupper som delar samma kulturella bakgrund en viss bromsande inverkan i detta.
Med hänsyn till detta anser jag det inte som självklart att alla som kommer hit som flyktingar ska få permanenta uppehållstillstånd och medborgarskap för att leva här resten av livet, utan vissa bör så snart läget tillåter återvända till sitt hemland.
De som exempelvis ens någonsin funderar på något som helst stöd (om än bara även det i tanken) eller engagemang för IS/ISIS borde aldrig haft ett svenskt medborgarskap om de inte fått det automatiskt vid födseln och några nya uppehållstillstånd borde då ej heller beviljas för dessa personer, i synnerhet inte om de återvänder till Sverige efter att aktivt tagit del i IS's aktiviteter någonstans i världen.

Kommentera gärna, men jag undanber kommentarer riktade till mig som handlar om SD, för jag är inte medlem och de får ej heller min röst, så det är inte relevant.

Här är en länk till en blogg som tar upp ämnet på ett bra sätt tycker jag och förtjänar uppmärksamhet:

www.kaziva.net/blog-native/2015/8/25/det-har-ar-inte-sverige

Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)

Tue 25 Mar 19:53

#491

KillBill skrev 2025-03-25 18:43:25 följande:

Nej Sverige har inte faktamässigt världens högsta skattetryck. Så här ser listan ut med de länder som har högst skattetryck. Varför postar du något som är felaktigt när det är så enkelt att kolla upp vad som är sant? Siffrorna nedan är från 2023. i år har den svenska skattekvoten sjunkit ytterligare.

Källa: Ekonomifakta

Återigen ett lögnaktigt påstående från dig.

Jag skriver, ordagrant citat:
Sverige har rent faktabaserat världens högsta skattetryck, eller bland världens absolut högsta.
Små obetydliga skillnader beror bara lite på hur man mäter, över hur lång tid man mäter osv. Men oavsett så kvarstår fakta.

Om du på ärligt sätt skulle vilja visa skattetrycket så skulle du tydligt redovisa ALLA ca 200 länderna och inte dölja fakta genom att bara visa denna extremt korta topp-lista.

Det jag skriver gäller och är sant på precis samma sätt om Sverige är det land som har världens näst högsta skattetryck (vilket det blir i din redovisade tabell med sedvanlig 5% felmarginal) eller om Sverige är det femte eller åttonde landet i världen av ca 200 länder.
Sverige ligger i absoluta världstoppen.
Allt det jag skriver är alltså korrekt,
vilket du själv hjälper till att tydligt visa och bekräfta med den publicerade tabellen, om du bara för en gångs skull valde att vara ärlig.

Jag vet att det inte är lönt gällande dig, men kanske för någon som är intresserad av fakta och kunskap så ska jag försöka utveckla mitt resonemang.
Utanpå allt jag skrivit så är det uppenbart att KillBill m fl är okunniga.
Den tabell du visar anses rent generellt vara ganska ok för att göra grova jämförelser, men detta sättet att mäta förmår inte att korrekt visa vare sig skattetrycket eller skattekvoten så att det med ens någon exakthet går att jämföra mellan länder.
Det är mycket väl känt bland de som är åtminstone lite insatta att jämförelsemåttet som används som nämnare för inkomst är ländernas BNP men att BNP inte duger för att utgöra en exakt nämnare pga av många och stora skillnader mellan länderna, bl a gällande kapitalförslitning.
Den som vill vara ärlig gällande fakta behöver börja med att skaffa sig grundläggande kunskap om BNP, t ex att:

Det är i exakta mått omöjligt att använda BNP som inkomstnämnare eftersom BNP räknar kapitalförslitning som en inkomst, alltså värdeminskning till följd av kapitalstockens i det landets åldrande räknas som inkomst, trots att kapitalförslitning i verkligheten snarare mäter behovet av extra investeringar för att hålla det landets kapital intakt.
Notera att detta utgör en mycket liten men ack så viktig del gällande grundläggande kunskap.
.

Om det skulle vara möjligt att kvantifiera olika länders behov av extra investeringar för att hålla respektive lands kapital intakt i så skulle tabellen i ordningsföljd sannolikt se helt annorlunda ut.
Men det förändrar inte mycket i sak.
Alla de länder som finns med bland de i toppen av världens högsta skattetryck har samtliga ett extremt högt skattetryck, inklusive Sverige, så har alla dessa länder bland världens absolut högsta skattetryck.
Vilket alltså i sak bekräftar att det jag tidigare har skrivit är korrekt.

SKATTETRYCKET I SVERIGE ÄR HÖGRE ÄN VI TROR
Ett mera korrekt alternativ till BNP som nämnare när skattetrycket beräknas är nettonationalprodukten, NNP, som exkluderar kapitalförslitning, och som därmed ligger närmare de faktiska inkomster som ska betala skatten.

Skattetrycket i NNP höjer Sveriges skattetryck från 43% till 52% !!!

I så fall är Sverige sannolikt etta gällande vilket land i världen som har absolut högst skattetryck.

Jag förstår att sanning och fakta kan upplevas obekväma för dig KillBill, men likväl utgör de sanning och fakta.

Om du och andra fortsätter försöka inbilla någon att Sveriges problem skulle gå att lösa genom att ytterligare höja världens högsta skatter,
om ni vill försöka övertyga någon att Sveriges invånare borde få MINDRE kvar i plånboken,
så må ni ju lycka till med att försöka inbilla er själva det!

Tyra myra

Tue 25 Mar 20:04

#492

Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?) skrev 2025-03-25 14:17:22 följande:

Du får tycka och känna vad du vill.
Sverige har rent faktabaserat världens högsta skattetryck, eller bland världens absolut högsta. Små obetydliga skillnader beror bara lite på hur man mäter, över hur lång tid man mäter osv. Men oavsett så kvarstår fakta.
Och fakta påverkas mycket lite eller inte alls av hur du mår eller hur du känner dig.

Jag kan inte finna att någon påstår att Sverige skulle vara ensamt med problemen?
Däremot är det många som med mig har visat att det finns många jämförbara länder som har genom aktiva handlingar valt att undvikit problemen och/eller har hanterat problemen mycket bättre än vad vi har valt att göra i Sverige.

Faktamässigt gäller att:
Vår välfärd inklusive förvaltandet av vår välfärd får mer resurser än någonsin tidigare.
År 2025 slår vi nytt rekord igen.
Aldrig någonsin tidigare har vi satsat mer resurser.

Alla erkända och trovärdiga ekonomer har motsatt uppfattning mot din.

När mer resurser är någonsin står till förfogande, resurserna har historiskt ökat och ökat i princip vartenda år, fortfarande utan att resurserna räcker till,
då säger i princip alla ekonomer och allt sunt förnuft att grundproblemet INTE är för lite resurser,
utan problemet är att det saknas kontroll över de skenande kostnaderna.
(Om du inte tycker ekonomernas kunskap duger så räcker det att fråga en gammaldags husmor som sköter hushållskassan, du får exakt sammas svar!)
Alla erkända och trovärdiga ekonomer anser att höjda skatter och evigt höjda intäkter INTE effektiviserar resursutnyttjandet utan snarare gör tvärtom alla organisationer och alla verksamheter MINDRE effektiva.
Du har rätt såtillvida att den självklara sanningen kan inte negligeras.

Tvärtemot vad du försöker påstå så är sanningen självklar att höjda skatter medför att resursutnyttjandet blir MINDRE effektivt.
Facit finns såväl historiskt som i närtid.
Vare sig Sverige eller något annat land har någonsin lyckats visa något annat.

Jag trodde inte att du skulle försöka påstå att Gunnar Sträng, K-O Feltd, tillsammans med alla andra finansministrar, skulle ha fel,
medan du själv skulle ha rätt...

Har du ställt dig själv den enkla men självklara frågan:
Hur många svenska invånare önskar få MINDRE kvar i plånboken för att vi ska ge ännu mera pengar till de skenande kostnaderna för den misslyckade invandringspolitiken?
Hur många svenska politiker skulle tycka det är rätt gå till val på att MINSKA pengar i plånboken för sina VÄLJARE för att täcka de skenande kostnaderna för den misslyckade invandringspolitiken?

Du hänvisar till välrenommerade ekonomer. Vilka? Vore intressant om du kunde länka till uttalanden angående detta. Då jag inte är ekonom utan humanist brukar jag gå mera på vad de säger än siffrorna de visar upp.

Dock har jag vissa kunskaper i statistik och vet att det ligger en sanning i talesättet. "Det finns tre sorts lögner, lögn, förbannad lögn och statistik" Man tar bara fram de siffror som stöder sitt ställningstagande.

Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)

Tue 25 Mar 20:43

#493

Tyra myra skrev 2025-03-25 20:04:42 följande:

Du hänvisar till välrenommerade ekonomer. Vilka? Vore intressant om du kunde länka till uttalanden angående detta. Då jag inte är ekonom utan humanist brukar jag gå mera på vad de säger än siffrorna de visar upp.

Dock har jag vissa kunskaper i statistik och vet att det ligger en sanning i talesättet. "Det finns tre sorts lögner, lögn, förbannad lögn och statistik" Man tar bara fram de siffror som stöder sitt ställningstagande.

Nej, jag hänvisar till samtliga, eller nästan samtliga, erkända/välrenommerade ekonomer.
Jag har självfallet ingen möjlighet redovisa alla dessa.
Men jag googlade för att söka finna någon enda välrenommerad ekonom som skulle redovisa motsatt uppfattning gällande det jag skriver. Men jag lyckas inte finna en enda.
Så jag är mycket trygg gällande det jag har skrivit.

För att underlätta för dig, och för många vänsterblivna, valde jag dock medvetet att nämna två mycket välrenommerade och historiskt viktiga namn, som jag tycker både du och andra mycket enkelt borde klara att acceptera,
nämligen Gunnar Sträng (S)! och Kjell Olof Feldt också (S)!,
och jag lade till "samtliga efter dem följande finansministrar, oavsett partifärg".

Jag hoppas du kan acceptera dessa välrenommerade socialdemokratiska finansministrar? Eller välj valfri finansminister efter dessa, deras handlingar och deras åsikter som tillräckligt trovärdiga exempel då de, och deras regeringars budgetar, i allt väsentligt bekräftar det jag har skrivit.

För att underlätta för dig, och för många vänsterblivna, undvek jag att vid namn nämna den kompetensmässigt bästa och internationellt mest välrenommerade svenska finansministern någonsin; Anders Borg, pga att jag förmodar att du och andra har svårt acceptera den mest välrenommerade för att han hade "fel" partifärg (att jag nu ändrar mig och nämner namnet på den mest välrenommerade förstår jag kommer locka fram reaktioner hos någon vänsterbliven, men likväl...).

Gällande statistiken så finns massor, MASSOR som stödjer det jag skriver. Men allra snabbast och enklast är ju för dig att bara kolla mitt omfattande utbyte med KillBill. Såväl KillBill som jag presenterar mycket fakta och statistik som tydligt stödjer det jag skriver.
Du kan tacka KillBill för att han så tydligt visar och bekräftar detta med den statistik han visar.

Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)

Tue 25 Mar 20:53

#494

Tyra myra skrev 2025-03-25 20:04:42 följande:

Du hänvisar till välrenommerade ekonomer. Vilka? Vore intressant om du kunde länka till uttalanden angående detta. Då jag inte är ekonom utan humanist brukar jag gå mera på vad de säger än siffrorna de visar upp.

Dock har jag vissa kunskaper i statistik och vet att det ligger en sanning i talesättet. "Det finns tre sorts lögner, lögn, förbannad lögn och statistik" Man tar bara fram de siffror som stöder sitt ställningstagande.

Jag har efter min bästa förmåga åtminstone försökt att seriöst och uttömmande besvara alla dina frågor.
Jag hoppas att du åtminstone uppskattar mina ansträngningar att svara på dina frågor?

Om du inte vill behöver du givetvis inte besvara mina frågor med något uttömmande svar, om du kanske finner det besvärande för dig?

Men berätta åtminstone om du har ställt dig själv frågan, om du på djupet har tänkt efter och reflekterat gällande dessa frågeställningar:

Har du ställt dig själv den enkla men självklara frågan:
Hur många svenska invånare önskar få MINDRE kvar i plånboken för att vi ska ge ännu mera pengar till de skenande kostnaderna för den misslyckade invandringspolitiken?

Hur många svenska politiker skulle tycka det är rätt gå till val på att MINSKA pengar i plånboken för sina VÄLJARE för att täcka de skenande kostnaderna för den misslyckade invandringspolitiken?

KillBill

Tue 25 Mar 21:03

#495

Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?) skrev 2025-03-25 20:43:07 följande:

Nej, jag hänvisar till samtliga, eller nästan samtliga, erkända/välrenommerade ekonomer.
Jag har självfallet ingen möjlighet redovisa alla dessa.
Men jag googlade för att söka finna någon enda välrenommerad ekonom som skulle redovisa motsatt uppfattning gällande det jag skriver. Men jag lyckas inte finna en enda.
Så jag är mycket trygg gällande det jag har skrivit.

För att underlätta för dig, och för många vänsterblivna, valde jag dock medvetet att nämna två mycket välrenommerade och historiskt viktiga namn, som jag tycker både du och andra mycket enkelt borde klara att acceptera,
nämligen Gunnar Sträng (S)! och Kjell Olof Feldt också (S)!,
och jag lade till "samtliga efter dem följande finansministrar, oavsett partifärg".

Jag hoppas du kan acceptera dessa välrenommerade socialdemokratiska finansministrar? Eller välj valfri finansminister efter dessa, deras handlingar och deras åsikter som tillräckligt trovärdiga exempel då de, och deras regeringars budgetar, i allt väsentligt bekräftar det jag har skrivit.

För att underlätta för dig, och för många vänsterblivna, undvek jag att vid namn nämna den kompetensmässigt bästa och internationellt mest välrenommerade svenska finansministern någonsin; Anders Borg, pga att jag förmodar att du och andra har svårt acceptera den mest välrenommerade för att han hade "fel" partifärg (att jag nu ändrar mig och nämner namnet på den mest välrenommerade förstår jag kommer locka fram reaktioner hos någon vänsterbliven, men likväl...).

Gällande statistiken så finns massor, MASSOR som stödjer det jag skriver. Men allra snabbast och enklast är ju för dig att bara kolla mitt omfattande utbyte med KillBill. Såväl KillBill som jag presenterar mycket fakta och statistik som tydligt stödjer det jag skriver.
Du kan tacka KillBill för att han så tydligt visar och bekräftar detta med den statistik han visar.

Anledningen att du vägrar att länka till din källa/ dina källor är förstås för att du vet att din källa/dina källor inte visar det du påstår..

Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!

Tyra myra

Tue 25 Mar 21:32

#496

Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?) skrev 2025-03-25 20:53:42 följande:

Jag har efter min bästa förmåga åtminstone försökt att seriöst och uttömmande besvara alla dina frågor.
Jag hoppas att du åtminstone uppskattar mina ansträngningar att svara på dina frågor?

Om du inte vill behöver du givetvis inte besvara mina frågor med något uttömmande svar, om du kanske finner det besvärande för dig?

Men berätta åtminstone om du har ställt dig själv frågan, om du på djupet har tänkt efter och reflekterat gällande dessa frågeställningar:

Har du ställt dig själv den enkla men självklara frågan:
Hur många svenska invånare önskar få MINDRE kvar i plånboken för att vi ska ge ännu mera pengar till de skenande kostnaderna för den misslyckade invandringspolitiken?

Hur många svenska politiker skulle tycka det är rätt gå till val på att MINSKA pengar i plånboken för sina VÄLJARE för att täcka de skenande kostnaderna för den misslyckade invandringspolitiken?

Här kommer tips på nationalekonomer som du nog missat

Thomas Aronsson är professor i nationalekonomi vid Umeå universitet och har forskat mycket kring skattepolitik och välfärdsteori. Han har utvecklat teoretiska modeller för att analysera skattepolitik i situationer där marknader inte fungerar perfekt, så kallade "näst bästa-situationer". Aronsson är också medlem i Kungliga Vetenskapsakademien och har bidragit till forskning om miljöekonomi och gröna räkenskaper.

Magnus Wikström är också professor i nationalekonomi vid Umeå universitet och har forskat kring lokal beskattning och ekonomiska incitament. Han har analyserat hur kommuner och regioner påverkas av det kommunala utjämningssystemet och hur beskattningsrätten kan optimeras för att minska snedvridningar. Wikström har även diskuterat fördelar och nackdelar med kommunalskatten och dess roll i finansieringen av offentlig service.

Ja, det finns fler nationalekonomer i Sverige och internationellt som har diskuterat skattepolitikens roll i att stärka välfärden. Några andra framstående svenska forskare inom området är:

Lena Lindgren: Hennes forskning fokuserar på offentlig sektor, välfärdstjänster och politisk ekonomi. Hon har utforskat hur skatter och offentliga utgifter påverkar sociala tjänster.

Lars Calmfors: En välkänd ekonom som har skrivit mycket om arbetsmarknadspolitik och skatter. Han är ofta en röst i den ekonomiska debatten, både i Sverige och internationellt.

John Hassler: Han har bland annat undersökt hur skattesystemet kan användas för att finansiera välfärdstjänster och samtidigt hantera ekonomiska utmaningar som klimatförändringar.

Tänkte att du kanske skulle utöka och bredda din kunskap lite. Om man bara läser sådant man redan i förväg vet kommer att befästa sina åsikter så tappar man lätt orienteringen i verkligheten.

Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet)

Tue 25 Mar 21:35

#497

KillBill skrev 2025-03-25 21:03:41 följande:

Anledningen att du vägrar att länka till din källa/ dina källor är förstås för att du vet att din källa/dina källor inte visar det du påstår..

"Länk, länk, LÄNK!"

Jag redovisar mina åsikter.
Jag kan länka till dem om du vill?

Och jag redovisar mycket väl på vad jag grundar mina åsikter, ofta med uppgivande av källor.
Mina åsikter är utan tvekan mycket välgrundade.

Bl a genom att jag redovisar många fullt trovärdiga och välrenommerade källor.

Varje källa består dock i de flesta fall av mängder av information och kunskap och låter sig fullt naturligt inte redovisas bara genom en länk.

Om du ens är det minsta seriös gällande att du skulle ha en ärlig vilja skaffa dig äkta och faktabaserat kunskap, och om du är det minsta seriös gällande att föra vettiga resonemang, så skaffar du dig åtminstone lite av den kunskap som behövs.
Du har ingen som helst rätt, jag har ingen som helst skyldighet, det är överhuvudtaget inte seriöst, att kräva av mig att göra hela det jobbet åt dig.

Jag har redovisat många mycket goda och välrenommerade källor, men all denna mängd kunskap och information låter sig självfallet inte redovisas genom en specifik länk.
Detta vet jag att också du mycket väl känner till, om du bara ville visa en gnutta ärlighet. Det är direkt pinsamt av dig att upprepat ropa efter "LÄNK" när du vet att det inte finns en eller ens ett fåtal länkar som räcker för att redovisa all kunskap och alla fakta.
Många av källorna är tydligt redovisade!
Om du är det minsta seriös så gör du åtminstone någon liten del av jobbet själv.

Det är så genomskinligt, och det låter sig självfallet inte göras, att försöka tysta mig, att försöka hindra mig från att förmedla min åsikt, bara genom att tjata om en länk. Och det vet du, hur obekväm du än känner dig inför denna tanke.

Jag har rätt att förmedla min åsikt, trots att du inte gillar den.

Min åsikt är mycket väl grundad, visas bl a genom att du själv hjälpt till att tydligt visa en bra källa.

Grunderna för mina åsikter är mycket mer omfattande, och mycket mer välgrundade, än att de enkelt kan redovisas med en länk.
Jag vare sig kan eller har någon skyldighet göra jobbet åt dig.

Och allt detta vet du mycket väl.

Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)

Tue 25 Mar 22:52

#498

Tyra myra skrev 2025-03-25 21:32:02 följande:

Här kommer tips på nationalekonomer som du nog missat

Thomas Aronsson är professor i nationalekonomi vid Umeå universitet och har forskat mycket kring skattepolitik och välfärdsteori. Han har utvecklat teoretiska modeller för att analysera skattepolitik i situationer där marknader inte fungerar perfekt, så kallade "näst bästa-situationer". Aronsson är också medlem i Kungliga Vetenskapsakademien och har bidragit till forskning om miljöekonomi och gröna räkenskaper.

Magnus Wikström är också professor i nationalekonomi vid Umeå universitet och har forskat kring lokal beskattning och ekonomiska incitament. Han har analyserat hur kommuner och regioner påverkas av det kommunala utjämningssystemet och hur beskattningsrätten kan optimeras för att minska snedvridningar. Wikström har även diskuterat fördelar och nackdelar med kommunalskatten och dess roll i finansieringen av offentlig service.

Ja, det finns fler nationalekonomer i Sverige och internationellt som har diskuterat skattepolitikens roll i att stärka välfärden. Några andra framstående svenska forskare inom området är:

Lena Lindgren: Hennes forskning fokuserar på offentlig sektor, välfärdstjänster och politisk ekonomi. Hon har utforskat hur skatter och offentliga utgifter påverkar sociala tjänster.

Lars Calmfors: En välkänd ekonom som har skrivit mycket om arbetsmarknadspolitik och skatter. Han är ofta en röst i den ekonomiska debatten, både i Sverige och internationellt.

John Hassler: Han har bland annat undersökt hur skattesystemet kan användas för att finansiera välfärdstjänster och samtidigt hantera ekonomiska utmaningar som klimatförändringar.

Tänkte att du kanske skulle utöka och bredda din kunskap lite. Om man bara läser sådant man redan i förväg vet kommer att befästa sina åsikter så tappar man lätt orienteringen i verkligheten.

Du citerar mitt inlägg men väljer att skriva om helt andra saker än det jag har skrivit i inlägget som du väljer att citera.
Som jag redan har skrivit så finner jag din uppräkning intressant, men de skriver intet eller väldigt lite om just det som jag har skrivit om i tråden. Och du håller väl med om att din uppräkning saknar anknytning till mitt inlägg som du citerar?

Håller du med om att jag har lagt mig vinning om att svara på dina frågor?

har du ställt dig själv frågan, om du på djupet har tänkt efter, gällande mina frågeställningar till dig?

Hur många svenska invånare bedömer du önskar få MINDRE kvar i plånboken för att vi ska ge ännu mera pengar till de skenande kostnaderna för den misslyckade invandringspolitiken?

Hur många svenska politiker bedömer du skulle tycka det är rätt gå till val på att MINSKA pengar i plånboken för sina VÄLJARE för att täcka de skenande kostnaderna för den misslyckade invandringspolitiken?

Hos hur hur många? I så fall vilka? Kan du finna några svar på dessa frågeställningar bland de av dig uppräknade nationalekonomerna? Vad är i så fall deras svar?

Jag tror du håller med om att dessa frågeställningar är centrala för svenska invånare?
Särskilt viktiga och centrala för svenska skattebetalare?
Likväl som för de allra flesta svenska politiker inom de allra flesta riksdagspartier?

KillBill

Tue 25 Mar 22:54

#499

Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet) skrev 2025-03-25 21:35:56 följande:

"Länk, länk, LÄNK!"

Jag redovisar mina åsikter.
Jag kan länka till dem om du vill?

Och jag redovisar mycket väl på vad jag grundar mina åsikter, ofta med uppgivande av källor.
Mina åsikter är utan tvekan mycket välgrundade.

Bl a genom att jag redovisar många fullt trovärdiga och välrenommerade källor.

Varje källa består dock i de flesta fall av mängder av information och kunskap och låter sig fullt naturligt inte redovisas bara genom en länk.

Om du ens är det minsta seriös gällande att du skulle ha en ärlig vilja skaffa dig äkta och faktabaserat kunskap, och om du är det minsta seriös gällande att föra vettiga resonemang, så skaffar du dig åtminstone lite av den kunskap som behövs.
Du har ingen som helst rätt, jag har ingen som helst skyldighet, det är överhuvudtaget inte seriöst, att kräva av mig att göra hela det jobbet åt dig.

Jag har redovisat många mycket goda och välrenommerade källor, men all denna mängd kunskap och information låter sig självfallet inte redovisas genom en specifik länk.
Detta vet jag att också du mycket väl känner till, om du bara ville visa en gnutta ärlighet. Det är direkt pinsamt av dig att upprepat ropa efter "LÄNK" när du vet att det inte finns en eller ens ett fåtal länkar som räcker för att redovisa all kunskap och alla fakta.
Många av källorna är tydligt redovisade!
Om du är det minsta seriös så gör du åtminstone någon liten del av jobbet själv.

Det är så genomskinligt, och det låter sig självfallet inte göras, att försöka tysta mig, att försöka hindra mig från att förmedla min åsikt, bara genom att tjata om en länk. Och det vet du, hur obekväm du än känner dig inför denna tanke.

Jag har rätt att förmedla min åsikt, trots att du inte gillar den.

Min åsikt är mycket väl grundad, visas bl a genom att du själv hjälpt till att tydligt visa en bra källa.

Grunderna för mina åsikter är mycket mer omfattande, och mycket mer välgrundade, än att de enkelt kan redovisas med en länk.
Jag vare sig kan eller har någon skyldighet göra jobbet åt dig.

Och allt detta vet du mycket väl.

Jag har flera gånger förklarat att jag vill att du länkar till din källa för påståendet att Sverige aldrig tidigare har satsat mer resurser på välfärden än år 2025.

Menar du att du bara hänvisar till dina åsikter och att du inte har några belägg för dina påstående? ja det förklarar i så fall en hel del..

Tips! För att styrka ditt påstående kan du hänvisa till statistik från Statistiska centralbyrån (SCB) och Ekonomifakta som visar hur andelen av BNP som satsas på välfärden har förändrats över tid

Eftersom Sverige lägger en mindre del av BNP på välfärden idag än på 80- och 90-talet, ska det bli spännande att se vad du kommer fram till..

Hellre Arga Andersson än Kassa Kristersson!

Anonym (Åsiktsfrihet och yttrandefrihet?)

Tue 25 Mar 23:12

#500

KillBill skrev 2025-03-25 22:54:06 följande:

Jag har flera gånger förklarat att jag vill att du länkar till din källa för påståendet att Sverige aldrig tidigare har satsat mer resurser på välfärden än år 2025.

Menar du att du bara hänvisar till dina åsikter och att du inte har några belägg för dina påstående? ja det förklarar i så fall en hel del..

Tips! För att styrka ditt påstående kan du hänvisa till statistik från Statistiska centralbyrån (SCB) och Ekonomifakta som visar hur andelen av BNP som satsas på välfärden har förändrats över tid

Eftersom Sverige lägger en mindre del av BNP på välfärden idag än på 80- och 90-talet, ska det bli spännande att se vad du kommer fram till..

Så länge som du vägrar korrigera din förra uppenbara lögn bryr jag mig inte det minsta om vad du vill.

Du visar i detta inlägget att du uppenbarligen ännu inte förmått ta till dig ens den grundläggande kunskapen gällande BNP som nämnare. Om du vägrar ta till dig ens enkel och grundläggande kunskap så är det ju inte värt ens försöka resonera seröst med dig.

Du försöker som vanligt flytta fokus och lägga ut dina dimridåer.

Men trots dina dimmiga försök kommer du inte undan din uppenbara lögn.

Det är ynkligt av dig att inte ens för en enda gångs skull erkänna ditt uppenbara fel och korrigera dig.

Du påstod ordagrant, citat:
"På 80- och 90-talet la Sverige mer pengar på välfärden än idag"

Detta är sakfel och ren lögn.
Visa annars med länk, "LÄNK!", att det ordagrant citerade skulle vara korrekt.

Sanningen är att vi la väldigt mycket mindre pengar än i dag!
Se mitt tidigare sanna och ärliga inlägg, med källa Världsbanken.

Efter att du först har varit ärlig nog att reda ut dina förra inlägg med sakfel och rena lögner så lovar jag att medverka till att resonera om dina senare påkomna krumbukter, slingringar, och sedvanliga dimridåer.
Det kan vi utan minsta problem resonera om i nästa steg,
jag lovar redovisa källa,
efter att du först har rett ut dina förra lögnaktiga inlägg.

Mångkultur

INNEHÅLL