Anonym (Varför) skrev 2014-10-07 11:09:30 följande:
Men det där ynka fåtalet fler barn som då föds? Säg att hälften av kvinnorna som föder dem, och som kanske då upptäckt graviditeten väldigt sent, accepterar läget och gör det bästa av situationen. Men ett litet fåtal blir kanske väldigt oönskade. En släktings vän upptäckte sin graviditet i v 20, och kunde således inte göra abort. Vilket nog faktiskt hade varit det bästa. Hon hade både missbrukat alkohol och droger fram tills hon upptäckte graviditeten, och dessa problem fanns ju kvar även efter att barnet var fött. Ja, hon gjorde ett ärligt försök att klara det. Men föll tillbaka i missbruket, och den perioden när hon lyckades smyga med sitt återfall måste varit hemsk för barnet, när hon hade lagt alla sina pengar på droger, inte hade någon mat till barnet och till slut fick ringa någon som kom med mat...
Jag tänker mig att dessa scenarion ökar, om man inskränker gränsen för fri abort. Så vad är det positiva, vad är den stora fördelen med att alla aborter görs före vecka 12 istället för 18?
De tjejer, som av ett eller annat skäl inte upptäckt sin graviditet och som har så starka orsaker att inte vilja ha barn att de är beredda att "döda fostret och föda ut det", vad är poängen med att tvinga dem att föda barnen istället? Vill man utdela straff för att de haft sex, för att de inte upptäckt sin graviditet tillräckligt tidigt eller vad är det frågan om?
Du som citerade mig, såg du att jag skrev att jag inte anser att gränsen skulle ändras?
Bara för att man skulle ändra gränsen för
fri abort skulle det inte behöva innebära att man ändrar på reglerna för när det är lämpligt att tillåta abort av särskilda skäl. Den nuvarande gränsen på v 18 är ju inte så att det är stopp för abort från v18, bara att man måste ansöka om tillstånd. Jag blir lite förvånad över att din bekanta du skrev om som missbrukat droger inte fick tillstånd i v 20.