Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Försöker förstå, i och med att jag brukar tycka att dina åsikter nästan alltid är genomtänkta.

Antar att du inte anser att alla som begår ett brott som leder till minst villkorligt fängelsestraff ska få sparken - eller ens alla som arbetar för SVT som begår ett brott med den påföljden.

i så fall kanske det handlar om att han i praktiken gör ett tv-program som beskriver hur han bryter mot lagen?

Hm, jag tycker ju att han gjorde rätt - att det finns sådant man bara måste göra om man inte ska förvandlas till en liten lort - men att det kanske också finns sådant SVT bara måste göra om de ska leva upp till sitt uppdrag att vara opartiska.

Klart han gjorde rätt, det var möjligen lite olyckligt att han var i tjänst hos SVT, men jag tror faktiskt det blev nåt bra av det i slutänden.
Jag tror många finner ett stöd i hans agerande, och kommer att fatta rätt beslut om dom hamnar i en liknande situation.
Och att hjälpa som han gjorde är förstås alltid rätt, tycker man annat, ja då bör man nog ta sig en funderare över vilken sorts människa man eg är.

Jag är heller inte säker på att hovrätten kommer att döma likadant, brottet finns förstås där, dock kan lagen ibland få en underordnad betydelse om det kan bevisas att "annat" ställer sig över den.
Vad "annat" kan vara låter jag bli att ha en åsikt om, men helt klart så finns det en hel del som kan få lagen att bli underordnad när det handlar om saker som nöd, tvång, rädsla och humanitära ställningstaganden.
Och allt det finns med, så om det överklagas och blir en ny rättegång, så ser jag inte att det finns ett självklart domslut.

Jag skulle mycket väl kunna leva med det straffet. Villkorligt och samhällstjänst. Inte skulle jag få sparken från mitt jobb heler. Dessutom skulle jag sova gott om natten och kunna se mig själv i spegeln.

Javisst, gjorde han rätt (moraliskt) om du bara ser till handlingen.

Men gjorde han rätt som valde att göra ett tv-program om en handling som han rimligen visste är brottslig?

Gör SVT rätt utifrån uppdraget att vara opartiska?

I det här fallet var ju hans handlingar "moralpolitiska" samtidigt som han gör ett program där han skildrar under vilka omständigheter han anser sig ha rätt att bryta mot lagen.

Det borde vara ett dilemma mot bakgrund av SVT:s uppdrag att vara opartiska.

Nu har jag iofs inte sett programmen, vilket är lite handikappande för mina synpunkter.

Programmet blev godkänt av ledningen, annars kan det knappast ha blivit sänt.
Sen kan man alltid diskutera vad som är rätt/fel eller opartiskt.
Själv ser jag inga problem med att sån´t här händer, inte heller att det blir partiskt ibland.
Inte så länge det finns möjligheter att klaga och påverka.

Jag säger som jag sagt förut, att det finns ingen möjlighet för någon att vara helt opartisk, alltid blir det färgat på nåt sätt.
Och det kommer alltid att finnas de som klagar på SVT:s program och att dom inte är opartiska, olämpliga eller annat.
Märkligt nog så är det ofta de som påstår sig aldrig se på SVT, som klagar och är mest högljudda.

Ja det finns t.o.m de som inte ens betalar nån licens som klagar.., själv brukar jag aldrig klaga på en vara/tjänst jag aldrig köpt.

Det upprörande är nog för de flesta själva provokationen: "titta vad jag kan göra".

Plus den infantila debatten efteråt när han skall ursäktas: "Han gjorde det ju för en god sak".

Pojken var i ett säkert land redan vad jag vet (Grekland) och han passerade ett antal säkra länder på vägen utana t säka asyl där.

Detta är centrala delar av domskälen i den fällande domen.

Kort sagt: att pojken redan var i säkerhet och inte behövde smugglas till Sverige.

Är ju en perfekt del av deras kampanj-journalistik för ett visst politiskt syfte.

Klart de inte skäms.

Svenska lagar är det inte så noga med. De kan man ju moraliskt sett anse sig stå över.

När man åker till Iran för att göra ett reportage däremot kan man under inga omständigheter strunta i de omoraliska islamistiska klädlagarna för kvinnor:

Jag trodde faktiskt det var den här de skulle göra en rättelse på:

När de stuntade att berätta att denna Stefan Jonsson dels är uttalad marxist, dels är professor i "Etnicitet" och inte i något ämne som en nästan är i närheten av den nationalekonomi som diskuterades i programet.

Ja, jag förstår det och jag har inte sett programmet ocjh är inte så insatt i händelserna kring programmet överhuvudtaget.

Däremot vet jag att det nationellt och internationellt finns en växande grupp tokskallar som bygger sin omvärldsanalys på alternativa nyheter och som tror på någon slags mediekonspiration i den politiiska korrekthetens tjänst.

Det här är ju iofs personer som är bortom vett och sans, vilket t o m Familjeliv ger många exempel på - men inte desto mindre är det angeläget att SVT tar sitt uppdrag att vara sakliga och opartiska på största möjliga allvar.

Vilka andra brott skulle SVT-medarbetare kunna skildra hur de utför i program som sänds på tv?