Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Vart får du dina konstigheter ifrån?

Vi vet redan SVT/SR är det ÖVERDRIVET mest opartiska mediet i Sverige.
Och vad som är mer intressant, det är att även detta inlägg av dig, så är SVT/SR det ÖVERDRIVET mest opartiska mediet vi har i Sverige.
Och visst är det intressant, och ersättas med vad?

Ser du försöker avsluta med lägga orden i munnen på mig igen, men som sist, då är det bara du som säger och inte jag

Och under tiden vet vi att SVT/SR är det mest opartiska medie vi har, men det är lugnt, vi alla vet varför nu vill desinformera SVT/SR, och detta pga ni inte klarar av att det finns ett media så stort som SVT/SR som samtidigt är opartiska och objektivt sakliga och det räcker att läsa i tråden så inser man det samma.
Och att inte ens en gång har man lyckats påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.

Min personligen favorit är SVT-text berättade något om Kuba, och bara för man inte berättade hela Kubas historia och att det är diktatur, så var det partiskt.
Sällan jag skrattar så mycket åt nonsens, vad hände där, jo, som vanligt, INTE ENS EN ANMÄLAN och det berättar precis allt vi behöver veta och att det bara är en agenda och narrativ mot SVT/SR.

Det är världen de återger, men när man återger extremhögern och deras nazism och antisemitism så är det dåligt, och allt de gör är ger nyheter elelr belyser saker i samhället.

Selektiviteten är underbar du har, tror du någon missar den, eller hoppas du bara?

Visst kan man återge detta sakligt, men då kommer du ju "gråta" istället, och ropa hur hemskt det är att man belyser tokigheterna.
Du har vandrat långt ifrån den jag lärde känna först och diskussionerna om lagstiftningen och droger innan, där du var mycket fast rotad i saklighet och objektivitet, nu inser jag den är som bortblåst.
Vad hände?

Det verkar vara så att nonsens och konstiga saker ska spridas på SVT/SR och helt utan faktagranskning.

För det är exakt vad opartiskt innebär, man är sakligt objektiva, och de exempel ovan kommer ha svåra problem att klara sig för en saklig granskning.

Lite udda att en del tror på sagor, och sen tror det är opartiskt att sända dessa i SVT/SR och utan faktagranskning, och det är för det är just nonsens att det inte klarar sig in i SVT/SR utan att de pekar på felen som finns.

SÅ nått säger mig om de skulle sända något av dessa, den sakliga granskningen sker och man berättar resultatet av denna, så skulle de bara bli än mer arga, då de inbillar sig att allt stämmer och helt osett och kommer någon sakligt påvisar annat, så är man tillbaka på ruta ett igen.

Det är härliga quote´s du lade upp, och de inbillar sig att detta inte skulle granskas först?

Jag har insett idag att "konservatism" innebär idag att tro på något, och kan det sen inte förklaras, eller till och med berättar de har fullständigt fel, så är det betydelselöst för dom.
Sånt är mycket fascinerade att se.

Vad ska man med folk till som inte bryr sig om verkligheten och hur skulle det vara opartiskt att inte bjuda in konspirationsteoretiker?

För vad man inser, det är att man inbillar sig nonsens inte ska granskas och blottläggas.
Det är därför sånt skräp inte når ut till tablån, och skulle det, så är det en saklig granskning som sker, och där komemr du aldrig någonsin vara nöjd med.

DÅ detta är mer som en religion och att objektiv saklighet hindrar tron, och därför ska man strunta i sakligheten med objekitva mål.

Men kanske det är där du är nu, du tror på nått och ingen får säga något annat, för då har de alla fel ens före de öppnat munnen.
Tur man har andra hobbies än religion som det ser ut som du gav, och det kallar du för konservatism
WoW , kan man bara säga, kanske du hoppades någon skulle börja tro på tomtar också.

Halmgubbar vet jag inte vad det tillför ämnet för dig.

Och det är som är riktigt sjukligt intresant och fascinerande, det är att inte ens nu ens snuddar på att lyckas påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska och sakligt objektiva.
Tycker inte du detta är intressant?

Nope, nu lägger du orden i munnen på mig igen.
Det verkar bli ett återkomma tema och och mer frekvent att du tycker det är bättre att prata för mig, och sen komma till slutsatser som inte ens existerar.

Ska jag igen bevisa saker som inte finns, du är bara för rolig, sån var du inte förr, då sade du det som jag sade och hur ska man bevisa något som inte finns.(Sen extremt sällsynt, så blir det fel, men då rättar man till det.)
Vad hände?

Och YTTERLIGARE en gång till, så inser man att SVT/SR förblir opartiska.
Är inte det intressant att vi hamnar på samma punkt var gång?