Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det berättar när du sorterar ur SVT/SR av alla som rapporterade om vad Jomshof sade och visade.
Och just att du kompartmentaliserar bort alla annan media som rapporterade det samma och riktar in dig enbart på SVT/SR, det berättar att det ser ut som en agenda.

Ge en fullständig kritik, så finns det ingen som kan säga så mycket längre, samma sekund du sorterade ut SVT/SR, det är där man inser något är fel.
Och argument att man ska börja dra in massa andra händelser för vara opartiska, ja, det är då man inser att det är en rätt aggressiv agenda.

För att återge vad Jomshof skriv och visade, det är opartiskt....
....För det som skedde först var att de rapporterade om vad han skrev och visade, sen berättade dom att en polisanmälan kom, de nämnde vad Jomshof skrev på för lag..., sen berättade de att den avslogs och lades ned förundersökningen och sen berättade dom att det överklagades och nu väntar vi svar på vad den överklagan ger och det kommer generera en ny nyhet till.

Det är både sakligt och opartiskt rätt igenom, och ropa om annat är bara whataboutism som inte ändrar den opartiska delen i rapporteringen som media över Sverige också rapporterade om.

Nej, de är inte opartiska, och ska inte heller vara det. De ska i möjligaste mån belysa händelser och olika sidor av saker från olika perspektiv. Men det behöver inte vara i samma program. Dessutom ska deras utbud präglas av demokratiska och humanistiska värden, folkbildningsambitioner, mångfald och kvalité och vara tillgängligt för alla oavsett förutsättningar och bakgrund. Det är det uppdrag de fått från riksdagen, alltså av de representanter vi själva valt.

Det berättar när du sorterar ur SVT/SR av alla som rapporterade om vad Jomshof sade och visade.
Och just att du kompartmentaliserar bort alla annan media som rapporterade det samma och riktar in dig enbart på SVT/SR, det berättar att det ser ut som en agenda.

Ge en fullständig kritik, så finns det ingen som kan säga så mycket längre, samma sekund du sorterade ut SVT/SR, det är där man inser något är fel.
Och argument att man ska börja dra in massa andra händelser för vara opartiska, ja, det är då man inser att det är en rätt aggressiv agenda.

För att återge vad Jomshof skriv och visade, det är opartiskt....
....För det som skedde först var att de rapporterade om vad han skrev och visade, sen berättade dom att en polisanmälan kom, de nämnde vad Jomshof skrev på för lag..., sen berättade de att den avslogs och lades ned förundersökningen och sen berättade dom att det överklagades och nu väntar vi svar på vad den överklagan ger och det kommer generera en ny nyhet till.

Det är både sakligt och opartiskt rätt igenom, och ropa om annat är bara whataboutism som inte ändrar den opartiska delen i rapporteringen som media över Sverige också rapporterade om.

Det finns inget konstigt med att rapportera om detta, och SVT/SR har varit opartiska, så även annan media.

Sen är tråden om SVT/SR, dock så glömmer du av att så många andra medier också rapporterar exakt samma.
Måste säga jag har ingen aning vad du vill ha sagt, och med tanken det är opartiskt då det var återgivet korrekt och så många medier till.
Och har inte heller en susning om varför du pratar om partiskhet, det var ingen av median som sade och visa detta, utan Jomshof.

Och vid upprepade tillfällen har du mage prata om ditt eget och andras intellekt.

Medan du själv skriver inlägg som ingen kan anse vara sakligt,
och som inte alls verkar tyda på att du själv skulle ha intellekt som matchar de medlemmar som du själv anklagar.

Jag citerar ordagrant det du själv skriver i ditt inlägg i tråden: #4472

Klyban:
"-Jag vet redan jag är lååång över medel på intellekt, och genom folk berättar det om och om igen och i olika sammanhang.

Och blivit anklagad för extremt hög slutledningsförmåga, den var udda faktiskt och den läkaren tyckte ändå illa om mig då hon valde att ljuga om diagnoser som inte existerade och att jag överbevisa läkaren(av fakta) och tvingade VC att ändra anteckningarna i journalen."

OBS; detta är alltså ordagrant citerat från ditt eget inlägg.

När du nu läser ditt eget inlägg så borde du klara förstå att du inte kan anklaga andra medlemmar för än det ena och än det andra.

Du visar gång på gång, det framgår tydligt av det ovan citerade, att du själv framstår som fullkomligt osaklig, och att du dessutom inte håller dig till ämnet.
Och det där om intellekt är väl inte ens värt kommentera efter detta ditt inlägg.

Kan du försöka förklara för mig och andra vad du egentligen menar med ditt konstiga uttryck gällande ditt eget intellekt:
? -jag är låååång över medel på intellekt ?

Menar du att du själv skulle stå för saklighet? Förklara gärna detta så det går att förstå.

Du väljer själv att i ditt inlägg i denna tråden nämna en läkare och din diagnos. Vad var det som du behövde söka hjälp för? Vilken diagnos? Om du förklarar detta så skulle det kanske kunna hjälpa mig och andra medlemmar i tråden att bättre förstå dig och ditt sätt att argumentera och ditt sätt att bemöta andra människor?

Hur menar du att du i detta och många andra inlägg håller dig till trådstarten och ämnet?
Det har du aldrig lyckats förklara för mig och andra medlemmar på vilket sätt detta skulle kunna ha någon anknytning till trådstarten och ämnet?

Det är du som upprepat väljer att prata om sakligt och saklighet. Kan du verkligen mena allvar med att det ovan citerade av någon ska kunna betraktas som sakligt?