Mäns rätt att avstå

Och då blir ju TS fråga ganska relevant. Om båda skitit i att skydda sig, och barnet anses vara bådas ansvar, hur kommer det då sig att att kvinnan har veto på att föda eller behålla det?

Jadu Johan du antar jag att du antingen har 40 barn med 20 olika kvinnor eller så har du runkat hela ditt liv för preventivmedel verkar inte finnas i din värld? 

Det där resonemanget funkade säkert bra på 1800-talet då knulla var lika med barn men sen kom ju den där uppfinningen preventivmedel som gjorde det möjligt att knulla utan att det ledde till ett barn... och helt plötsligt blev relationen knulla och barn valfritt och snarare en fråga om man vill eller inte vill skydda sig.

Och då blir ju TS fråga ganska relevant. Om båda skitit i att skydda sig, och barnet anses vara bådas ansvar, hur kommer det då sig att att kvinnan har veto på att föda eller behålla det?

Personligen tycker jag att att det finns en poäng i det eftersom det är kvinnan som bär barnet i sin mage och föder det och hon har rätt att bestämma över sin kropp vilket borde ge henne veto över att behålla eller inte. Men ansvarsfrågan över barnet efter att det fötts borde kunna diskuteras.

Jadu Johan du antar jag att du antingen har 40 barn med 20 olika kvinnor eller så har du runkat hela ditt liv för preventivmedel verkar inte finnas i din värld? 

Det där resonemanget funkade säkert bra på 1800-talet då knulla var lika med barn men sen kom ju den där uppfinningen preventivmedel som gjorde det möjligt att knulla utan att det ledde till ett barn... och helt plötsligt blev relationen knulla och barn valfritt och snarare en fråga om man vill eller inte vill skydda sig.

Och då blir ju TS fråga ganska relevant. Om båda skitit i att skydda sig, och barnet anses vara bådas ansvar, hur kommer det då sig att att kvinnan har veto på att föda eller behålla det?

Personligen tycker jag att att det finns en poäng i det eftersom det är kvinnan som bär barnet i sin mage och föder det och hon har rätt att bestämma över sin kropp vilket borde ge henne veto över att behålla eller inte. Men ansvarsfrågan över barnet efter att det fötts borde kunna diskuteras.

Och då blir ju TS fråga ganska relevant. Om båda skitit i att skydda sig, och barnet anses vara bådas ansvar, hur kommer det då sig att att kvinnan har veto på att föda eller behålla det

För att kvinnan är den som är tvungen att gå 9 månader med ett barn inuti sig, med allt som tillkommer med detta. Alternativt är det hon som behöver utsätta sig själv för en abort, både emotionellt och fysiskt. Jag vet att några i denna tråd verkar se abort som en typ av preventivmedel, som kvinnor utsätter sig för med lätthet.

Därför har kvinnan veto. Det handlar om hennes kropp. Det är helt enkelt så det är. Väljer man sedan att ha sex så bör man vara införstådd i vad detta innebär. Det är inte synd om män.

Och då blir ju TS fråga ganska relevant. Om båda skitit i att skydda sig, och barnet anses vara bådas ansvar, hur kommer det då sig att att kvinnan har veto på att föda eller behålla det?

Personligen tycker jag att att det finns en poäng i det eftersom det är kvinnan som bär barnet i sin mage och föder det och hon har rätt att bestämma över sin kropp vilket borde ge henne veto över att behålla eller inte. Men ansvarsfrågan över barnet efter att det fötts borde kunna diskuteras.

Japp vilket jag oxå skrev i inlägget du svarade på men valde av någon märklig anledning att klippa bort det och svara på nästan exak samma sätt jag skrev i det inlägget... jag citerar den i sin HELHET så det blir tydligt vad jag tycker i den frågan...
Mao är vi överens om att kvinnan borde ha veto om att föda barnet eller inte men sen har vi ju då frågan om ansvaret för barnet EFTER att det fötts?

Ärt det ok att föda ett mot pappans vilja och sen kräva ansvar från honom?
Eller borde det snarare vara så att om man väljer att föda ett barn mot pappans vilja så har han rätt att avstå från ansvaret eftersom barnet föddes mot hans vilja?

Det är just det som är problemet. Man ser endast mammans och pappans ansvar/rättigheter i det hela men man struntar helt i barnet.

Ska vi ignorera barnets rätt att veta vem dennes pappa är? Bara för att en man valt att knulla och sedan inte vill stå för konsekvenserna av detta, med eller utan preventivmedel? För vi vet väl alla vad sex kan resultera i och är man någorlunda allmänbildad så vet man även att inget preventivmedel inte är 100%. Hur kan man anse att mannens rätt till att avstå ett barn juridiskt ska gå över ett oskyldigt barns rätt till att veta sin bakgrund?

Det är skevt.

Har bara läst TS, men mäns rätt att avstå är före de har sex med kvinnan. 

Då har man rätt att avstå. 

Därefter har man valt att spruta sin säd in i en fertil kvinna och därmed tagit risken att hon har blivit gravid. Oavsett preventivmedel finns alltid den risken kvar. 

Nja, det är ju inte bara mannen som valt att knulla, det gjorde kvinnan oxå, och graviditeten blev av pga BÅDA sket i att skydda sig inte bara mannen som du försöker vinkla det till.

Att barnet vet vem pappan är är inte riktigt samma sak som att pappan tvingas ha ansvar för barnet. Det är pappans ansvar för barnet som ifrågasätts inte barnets vetskap om sin biologiska pappa. 

Det som är skevt är snarare hur du blandar ihop ansvar för ett barn och att veta vem pappan till barnet är.