Tom Araya

Wed 11 Jan 2023 05:10

75 svar

Sådant jävla gnäll på kungen...

Det är sådant jävla gnäll på kungen över hans uttalanden och successionsordningen.

Han har sagt att han tycker det är beklagligt att den nya successionsordningen började gälla retroaktivt, vilket snuvade hans son på kronprinstiteln.

Han har också sagt att han välkomnar förändringen, som gjorde att hans dotter Victoria till kronprinsessa.

Ytligt sett kan det verka motsägelsefullt, som att han inte är helt ärlig i båda uttalandena.

Men är man bara lite insatt i vad det handlar om och har lite innanför pannbenet, så förstår man att detta är två helt olika saker och att man därför kan ha båda dessa åsikter parallellt.

Det är både journalister som amatörtyckare på nätet som eldat på detta till att nå löjliga höjder. Men dessa visar ju bara på att de saknar kunskap och begåvning.

Lägg bara ner det här tramsgnället!

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2023-01-11 05:16
...om successionsordningen skulle det stå i första meningen, inte och.

Spucks

Sun 15 Jan 2023 07:49

#61

Tom Araya skrev 2023-01-11 05:10:18 följande:

Han har också sagt att han välkomnar förändringen, som gjorde att hans dotter Victoria till kronprinsessa.

Jaha, varför tycker han då att det var fel med att ändringen gällde retroaktivt? Att det var "elak" mot hans son som föddes som kronprins kan det inte vara, för sonen var en bebis då och även kungabebisar bryr sig ett skit om sånt, precis som "vanliga" bebisar.

Tom Araya

Sun 15 Jan 2023 08:00

#62

Spucks skrev 2023-01-15 07:49:54 följande:

Jaha, varför tycker han då att det var fel med att ändringen gällde retroaktivt?

Just för att lagen tillämpas retroaktivt, för ett kungabarn som redan är fött.
Normalt sett så tillämpar vi inte ny eller ändrad lagstiftning på det viset, eftersom man har svårt att rättfärdiga det.

Spucks skrev 2023-01-15 07:49:54 följande:

Att det var "elak" mot hans son som föddes som kronprins kan det inte vara, för sonen var en bebis då och även kungabebisar bryr sig ett skit om sånt, precis som "vanliga" bebisar.

Ingen har väl sagt att det är elakt. Prinsens ålder vid tillfället har väl ingen betydelse för hur kungen känner inför detta.
Om du tog ifrån barnet en förälder eller syskon i den åldern skulle barnet inte förstå mycket mer av det heller, men det är ju inte bussigt direkt, eller hur?

Spucks

Sun 15 Jan 2023 16:14

#63

Tom Araya skrev 2023-01-15 08:00:06 följande:

Just för att lagen tillämpas retroaktivt, för ett kungabarn som redan är fött.
Normalt sett så tillämpar vi inte ny eller ändrad lagstiftning på det viset, eftersom man har svårt att rättfärdiga det.

Spucks skrev 2023-01-15 07:49:54 följande:

Att det var "elak" mot hans son som föddes som kronprins kan det inte vara, för sonen var en bebis då och även kungabebisar bryr sig ett skit om sånt, precis som "vanliga" bebisar.

Det förklarar inte varför han tycker det var fel. Om han anser att det är bra att könen blev jämnställda, borde han tycker att det är bra att det även gäller hans egna barn.
Hade barnen varit äldre hade jag förstått att han tyckte det var fel, för då hade hans son vuxit upp med något som sedan togs ifrån honom och gavs till hans syster. Men pga deras ålder vid tillfället var så inte fallet.

Tom Araya skrev 2023-01-15 08:00:06 följande:

Om du tog ifrån barnet en förälder eller syskon i den åldern skulle barnet inte förstå mycket mer av det heller, men det är ju inte bussigt direkt, eller hur?

Liknar du verkligen att bli av med en förmån med att bli av med en människa?
Och i så fall är det inte fel att lagen ändrades utan det är fel av kungapar att ha mer än ett barn. Eftersom bara ett kan vara tronföljare är det alltid alla andra barn som går miste, om man har flera.

Anonym (Ghj)

Sun 15 Jan 2023 18:21

#64

Tom Araya skrev 2023-01-15 08:00:06 följande:

Just för att lagen tillämpas retroaktivt, för ett kungabarn som redan är fött.
Normalt sett så tillämpar vi inte ny eller ändrad lagstiftning på det viset, eftersom man har svårt att rättfärdiga det.

Spucks skrev 2023-01-15 07:49:54 följande:

Att det var "elak" mot hans son som föddes som kronprins kan det inte vara, för sonen var en bebis då och även kungabebisar bryr sig ett skit om sånt, precis som "vanliga" bebisar.

Ingen har väl sagt att det är elakt. Prinsens ålder vid tillfället har väl ingen betydelse för hur kungen känner inför detta.
Om du tog ifrån barnet en förälder eller syskon i den åldern skulle barnet inte förstå mycket mer av det heller, men det är ju inte bussigt direkt, eller hur?

Hur kan du, som förmodligen är mer intelligent än kungen, inte förstå att beslut nummer två med stor säkerhet skulle komma att bekräfta beslut nummer ett? Kungen visste och kunde ganska säkert räkna med detta, om han haft förstånd till det. Om hans förvåning och förfäran är äkta visar det på mkt låg intelligens. Du vet väl att familjens skolbetyg hemlighålls? Hur gick det för CP på SLU? Med mera, med mera. Kungen har minst en syster som inte ens klarade grundskolan och togs ur den i förtid.

Nej, successionsordningen är inget märkligt att ändra, det ingår i statsskicket, vilket kan förändras över tid. Korkade monarker ökar inte populariteten.

Varför kommenterar du inte kungens största upplevda "skymf": Att han reducerades till en ceremoniell figur 1975 efter att han blivit kung? Kallar du det "retroaktivt" också? Du förstår väl att detta är hans största bekymmer och avspeglar sig i Brunei-uttalandet som han fortfarande är mycket stolt över och vidhåller? Att kungen är så sopdum, som Mimosa så träffande kallade honom, gör honom inte mer sympatisk eller "i tiden". Konserverad, nedärvd dumhet som vältrar sig i överdåd retar hårt arbetande mer än lovligt.

Hur ser du på en övergång från monarki till republik? Är det "retroaktiva" lagar att få lämna sitt ämbete?

Anonym (Grodan IX Boll)

Sun 15 Jan 2023 23:47

#65

Tom Araya skrev 2023-01-15 05:19:21 följande:

Off topic, men here we go!

Även den stora tyskvännen Gustaf V ändrade uppfattning när nazisternas verklighet kom till svenskarnas kännedom. När AH firade sin 50-årsdag fick han av V-Gurra öga mot öga motta kritik för nazisternas behandling av judar.
Så jag betecknar inte Gustaf V som nazist. Han var tyskvän av tradition och genom det svenska kungahusets tyska släktband.

Vi vet att Gustaf VI Adolf gav öppet stöd till de allierade under kriget och prins Eugen (Gustaf V's bror) tog öppet avstånd till nazisterna.

Kungens morfar Karl-Edvard vet vi var nazist, men har aldrig varit del av det svenska kungahuset, däremot av det brittiska, samt tysk furste.

Den som det kan tvistas om är huruvida prins Gustaf Adolf (nuvarande kungens far, som aldrig blev kung) var nazist.
Författaren Per Svensson hävdar att prins Gustav Adolf var nazist i sin bok "Han som aldrig fick bli kung". Per Svensson har hävdat att prinsen skänkt pengar till nazisterna och hänvisar till en bild där prinsen lägger pengar i en insamlingskruka som hålls av en man i nazistuniform. Insamlingen var dock för fattiga i Tyskland och genomfördes som ett PR-jippo av nazisterna.
Enligt journalisten Staffan Skott är det dock tveksamt om prinsen hade nazistsympatier. Som underlag för sin bok "Alla dessa Bernadotter" gick Staffan igenom det skriftliga material som prinsen lämnat efter sig och fann där inga tecken på nazistsympatier. Prinsens påstått goda relationer med Göring var enligt samtida vittnen långt ifrån goda.

Så, nu kan vi återgå till trådens ämne.

OT ja, men jag måste ändå få svara kort.
Att nuvarande kungens farfar och företrädare, alltså ?gamle kungen? Gustaf XI Adolf, hela vägen varit tydlig avståndstagande mot nazismen precis som hans farbror prins Eugen, är väl belagt. Gott så.

Sedan vad gäller Gustaf V, som ju regerade under de år nazisterna styrde Tyskland, är det kanske så att han mest bara var tyskvänlig såsom så många andra i den tidens Sverige, men faktum kvarstår att han bakom ryggen på den svenska regeringen mitt under brinnande krig lyckönskade Hitler till dennes krigsframgångar. Att han sedan också skall ha framfört någon sorts protest rörande nazisternas behandling av judarna, det har jag också hört och hur lovvärt det än är, var han, åtminstone tidigare tydligt positiv till Nazityskland, som ju var vad Goethes, Bachs och Heines Tyskland förvandlats till i och med nazisternas maktövertagande.

Anklagelserna mot nuvarande kungens far, Gustaf Adolf, är ju välkända, men jag har tydligen missat det Staffan Skott, som jag väl känner till och hyser förtroende för, skrivit i ämnet och hoppas att det är så som han kommit fram till, nämligen att Gustaf Adolf trots allt inte var nazist.
Jag skall försöka få fatt i Skotts bok. Tack för att du delgav det här och tipsade om boken. Intressant!

Anonym (Grodan IX Boll)

Sun 15 Jan 2023 23:52

#66

Och så blev det då fel igen! Gustaf VI Adolf skall det vara för tusan bövlar och inget annat. Börjar undra om det är autokorrigeringen som spelar mig spratt eller vad sjutton det är.

Tom Araya

Mon 16 Jan 2023 04:14

#67

Anonym (Grodan IX Boll) skrev 2023-01-15 23:47:37 följande:

OT ja, men jag måste ändå få svara kort.
Att nuvarande kungens farfar och företrädare, alltså ?gamle kungen? Gustaf XI Adolf, hela vägen varit tydlig avståndstagande mot nazismen precis som hans farbror prins Eugen, är väl belagt. Gott så.

Sedan vad gäller Gustaf V, som ju regerade under de år nazisterna styrde Tyskland, är det kanske så att han mest bara var tyskvänlig såsom så många andra i den tidens Sverige, men faktum kvarstår att han bakom ryggen på den svenska regeringen mitt under brinnande krig lyckönskade Hitler till dennes krigsframgångar. Att han sedan också skall ha framfört någon sorts protest rörande nazisternas behandling av judarna, det har jag också hört och hur lovvärt det än är, var han, åtminstone tidigare tydligt positiv till Nazityskland, som ju var vad Goethes, Bachs och Heines Tyskland förvandlats till i och med nazisternas maktövertagande.

Anklagelserna mot nuvarande kungens far, Gustaf Adolf, är ju välkända, men jag har tydligen missat det Staffan Skott, som jag väl känner till och hyser förtroende för, skrivit i ämnet och hoppas att det är så som han kommit fram till, nämligen att Gustaf Adolf trots allt inte var nazist.
Jag skall försöka få fatt i Skotts bok. Tack för att du delgav det här och tipsade om boken. Intressant!

Många i och utanför Tyskland trodde på nationalsocialism som något gott under tiden innan nazisterna visade sitt rätta ansikte. Det förefaller kanske märkligt idag, men man måste förstå under vilken tid detta var och hur informationsläget då var. Nazisterna sågs som en slags nationalistisk variant av socialdemokratin, ganska så harmlös.
Kommunismen sågs som hela västvärldens största fiende och i det blev Nazi-Tyskland en allierad.
Inte ens när nazisterna började måla upp judarna som samhällets ohyra höjdes nämnvärt på ögonbrynen, eftersom man var van vid den retoriken från kommunistiskt håll.

För många kom vändningen när det blev uppenbart att nazisterna sysslade med systematisk förföljelse och folkmord.

Personligen anser jag inte att detta försvarar att Gustaf V lyckönskade AH i krig, utan jag förklarar bara omständigheter och tidsanda som vara så annorlunda då mot nu, att vi knappt kan föreställa oss det.

Tom Araya

Mon 16 Jan 2023 04:22

#68

Anonym (Grodan IX Boll) skrev 2023-01-15 23:47:37 följande:

Anklagelserna mot nuvarande kungens far, Gustaf Adolf, är ju välkända, men jag har tydligen missat det Staffan Skott, som jag väl känner till och hyser förtroende för, skrivit i ämnet och hoppas att det är så som han kommit fram till, nämligen att Gustaf Adolf trots allt inte var nazist.

Jag skall försöka få fatt i Skotts bok. Tack för att du delgav det här och tipsade om boken. Intressant!

Jag uppfattar inte Stefan Skott som att hävda att han påvisat att Gustaf Adolf inte var nazist, utan han menar bara att det rimligen borde ha funnits tecken på det i det skriftliga materialet om han nu hade haft nazistsympatier, vilket jag håller med om. Stefan menar därför att det finns skäl att ifrågasätta att det skulle vara påvisat och slutsatsen att Gustaf Adolf var nazist/sympatiserade med nazism.

AndreaBD

Mon 16 Jan 2023 10:43

#69

Tom Araya skrev 2023-01-16 04:14:36 följande:

Kommunismen sågs som hela västvärldens största fiende och i det blev Nazi-Tyskland en allierad.
Inte ens när nazisterna började måla upp judarna som samhällets ohyra höjdes nämnvärt på ögonbrynen, eftersom man var van vid den retoriken från kommunistiskt håll.

För många kom vändningen när det blev uppenbart att nazisterna sysslade med systematisk förföljelse och folkmord.

Nja, jag skulle snarare säga att det ju fanns ett auktoritärt samhälle som inte var öppen för liberalisering, för demokrati eller kommunism. Det var klassamhällen, både i Tyskland, Sverige och många andra länder. Det var en överklass som styrde och den överklassen har aldrig gillat judar. Framför allt när de väl blev ganska framgångsrika. Många läkare, advokater och vetenskapsmän. Gustav V var antisemit långt före Hitler. Tyske kejsaren var också det, långt före Hitler.

Menar du att kommunisterna målade upp judar som ohyra, eller att man målade upp kommunisterna som ohyra?

I alla fall fanns det inte så mycket att reagera på, då det var ganska lika trender i samhället som i Tyskland, antisemitism, Darwin-tänk, ett fascistiskt och/eller auktoritärt tankesätt. Att man märkte att det var folkmord - det märkte man ju först efter kriget. Men det kan hända att man i Sverige ändå tyckte att det gick för långt?

Tom Araya

Mon 16 Jan 2023 13:28

#70

AndreaBD skrev 2023-01-16 10:43:45 följande:

Nja, jag skulle snarare säga att det ju fanns ett auktoritärt samhälle som inte var öppen för liberalisering, för demokrati eller kommunism. Det var klassamhällen, både i Tyskland, Sverige och många andra länder. Det var en överklass som styrde och den överklassen har aldrig gillat judar. Framför allt när de väl blev ganska framgångsrika. Många läkare, advokater och vetenskapsmän. Gustav V var antisemit långt före Hitler. Tyske kejsaren var också det, långt före Hitler.

Menar du att kommunisterna målade upp judar som ohyra, eller att man målade upp kommunisterna som ohyra?

I alla fall fanns det inte så mycket att reagera på, då det var ganska lika trender i samhället som i Tyskland, antisemitism, Darwin-tänk, ett fascistiskt och/eller auktoritärt tankesätt. Att man märkte att det var folkmord - det märkte man ju först efter kriget. Men det kan hända att man i Sverige ändå tyckte att det gick för långt?

Kommunisterna gillade inte heller judarna, de såg dem som kapitalister i vägen för Marxism och det klasslösa samhället.

AndreaBD

Mon 16 Jan 2023 13:31

#71

Tom Araya skrev 2023-01-16 13:28:33 följande:

Kommunisterna gillade inte heller judarna, de såg dem som kapitalister i vägen för Marxism och det klasslösa samhället.

Mycket möjligt. Det är ju det som är motsägelsen hos kommunisterna - de vill förena alla människor och alla ska ha det bra, men samtidigt är de emot jäkligt många också.

Tom Araya

Mon 16 Jan 2023 13:35

#72

AndreaBD skrev 2023-01-16 13:31:44 följande:

Mycket möjligt. Det är ju det som är motsägelsen hos kommunisterna - de vill förena alla människor och alla ska ha det bra, men samtidigt är de emot jäkligt många också.

Hitler var inspirerad av Marx. Även om Marx aldrig uttryckte något om utrotning, så fans de omnämnda i hans texter som ett problem man måste göra sig av med.

Tom Araya

Mon 16 Jan 2023 13:37

#73

AndreaBD skrev 2023-01-16 10:43:45 följande:

Nja, jag skulle snarare säga att det ju fanns ett auktoritärt samhälle som inte var öppen för liberalisering, för demokrati eller kommunism. Det var klassamhällen, både i Tyskland, Sverige och många andra länder. Det var en överklass som styrde och den överklassen har aldrig gillat judar. Framför allt när de väl blev ganska framgångsrika. Många läkare, advokater och vetenskapsmän. Gustav V var antisemit långt före Hitler. Tyske kejsaren var också det, långt före Hitler.

Menar du att kommunisterna målade upp judar som ohyra, eller att man målade upp kommunisterna som ohyra?

I alla fall fanns det inte så mycket att reagera på, då det var ganska lika trender i samhället som i Tyskland, antisemitism, Darwin-tänk, ett fascistiskt och/eller auktoritärt tankesätt. Att man märkte att det var folkmord - det märkte man ju först efter kriget. Men det kan hända att man i Sverige ändå tyckte att det gick för långt?

Vad i grundar sig påståendet om att Gustaf V var antisemit?

AndreaBD

Mon 16 Jan 2023 23:19

#74

Tom Araya skrev 2023-01-16 13:35:18 följande:

Hitler var inspirerad av Marx. Även om Marx aldrig uttryckte något om utrotning, så fans de omnämnda i hans texter som ett problem man måste göra sig av med.

Ja, Hitler var ju först socialist. Och en del saker låg i tiden helt enkelt.

AndreaBD

Mon 16 Jan 2023 23:21

#75

Tom Araya skrev 2023-01-16 13:37:38 följande:

Vad i grundar sig påståendet om att Gustaf V var antisemit?

Jag såg första delen av den där serien om Sveriges kungar på TV. De citerade en del såna uttalanden.

Sådant jävla gnäll på kungen...

INNEHÅLL