Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Fakta är att det är flera gånger visat, bl a i den här tråden, att Public Service verkligen inte är opartiska.
En liten men ändå mycket viktig detalj är t ex att nyhetsprogram i PS använder sig av effektskapande bakgrundsmusik, just för att skapa effekt.
Att i ett nyhetsinslag använda sig av effektskapande bakgrundsmusik är självfallet inte opartiskt utan det används för att på ett subtilt sätt påverka tittaren i en önskad riktning.
Det var flera i tråden som tidigare vägrade erkänna att bakgrundsmusik förekommer i nyhetsinslag.
Men vi var flera som faktabaserat visade exempel på detta. För den som önskar är det bara att gå tillbaka i tråden och kolla.
De som vägrade erkänna, liksom de allra flesta tittare, hade inte ens blivit varse den effektskapande bakgrundsmusiken innan jag och flera påvisade dess förekomst.
Den allra mest utstuderade och framgångsrika propagandan utförs så subtilt, så den lyckas påverka mottagaren utan att mottagaren själv är medveten om den.
Fake news, och subtil propaganda, går faktiskt åt båda hållen. Den som inte inser detta blundar för fakta och väljer att lägga ut dimridåer.
Om vissa här inte är helt faktaresistenta så förmodar jag att de numera, när de blivit varse, klarar av att upptäcka den effektskapande bakgrundsmusik som förekommer, ofta bara mycket subtilt, och som uppenbarligen är till för att skapa effekt, alltså att påverka tittaren i en önskad riktning.
Min åsikt är att effektskapande bakgrundsmusik inte skulle få förekomma, borde helt enkelt vara förbjuden i nyhetsinslag.
-
KN75 skrev 2024-02-12 18:32:46 följande:Tyvärr klarar jag inte begripa vad du försöker säga här. Förklara om du kan...
Du är nog väldigt ensam om att betrakta ditt eget citerade inlägg som sakligt.
Men när du nu påstår dig betrakta ditt eget pinsamma dravel som sakligt så är det inte längre någon annan som ens behöver reflektera över något enda inlägg från dig där du använder ordet saklig,
För du har själv mycket tydligt bevisat att du inte har en aning om vad "saklig" betyder.Gällande att Public Service skull vara opartiskt så har du fel och du klarar inte att hantera fakta och sanningen om den inte överensstämmer med vad som uttalas i den av dig okritiskt älskade vänsterpropagandan.
Fakta är att det är flera gånger visat, bl a i den här tråden, att Public Service verkligen inte är opartiska.
Du och/eller dina egna kompisar har ju tom själva visat på exempel där PS enligt er inte är opartiska utan är högervridna!
Det är visat flera gånger bortom allt rimligt tvivel att journalister och andra som arbetar på PS inte är opartiska.
Den som försöker påstå något annat sysslar med fake news och ren propaganda, detta oavsett hur mycket vissa ständigt försöker dölja och förneka sanningen.
Flera personer som arbetar på Public Service har visat att man struntar i att följa det uppdrag man har fått av Sveriges Riksdag och av medborgarna.
Fakta är att Public Service har upprepade gånger blivit fällda i Granskningsnämnden.
Det som kommer rutan är opartiskt och inget i det inlägget du nu skrev ändrade på det om SVT/SR.
Jag svarar på många osakligheter, med osakligheter.
Hur kan du ha missat det?
När det gäller SVT/SR så är sakligheten att även efter detta inlägget så förblir SVT/SR opartiska.
Insett du har en del problem att förstå skillnaden mellan vad som är sakligt för ämnet och vad som inte är, för en sak jag lärt mig i denan tråden, saklighet för ämnet är det sista man vill veta av, så även du och du tror ingen märker detta.
Men kanske detta kommer i senare inlägg?
För då är jag tillbaka med sakligheten inför ämnet som vissa flyr som pesten, eller inte ens vill diskutera vad deras klipp har för betydelse och vad de vill diskutera.
Och fakta är just att kompartmentalisering av vad SVT/SR sänder och glömmer av allt annat som berättar de är opartiska, det är inte att vara opartiska, utan det är en ovilja av den personen att ta in hela bilden.
Och kan bara göra en enda slutsats det är agendan som hindrar dom detta.
En favorit är hur SVT/SR´s Text-tv inte berätta Kuba var en diktatur, och när dom berättat detta i 50-60år före den Text-tv nyheten.
Det är så man vet något gått sönder och att agendan tagit över.
Men det mest intressanta är, det extremt mest överdrivet mest opartiska mediet är inte opartiskt nog och ska därför bekämpas och ska bort.
Och alla vet det är för granskningen av politiken, då viss del av politiken är rädda för en granskning.
Och detta lilla stycke summerar upp precis allt och vad det egentligen handlar om.
(Jag hoppas för eran skull att SVT/SR missar opartiskheten en gång, så ni får något och prata som existerar i verkligheten.)
-
Svensk public service är redan politiserad. Bara vissa idéer och åsikter får komma till tals och det har du uppenbarligen inga problem med.Padirac skrev 2024-02-09 18:45:16 följande:Nej, jag förklarar att PS uppdrag inte är i linje med en politisering av innehållet.
Min åsikt är också att PS inte ska politiseras.
Det finns fler exempel på hur illa politiseringen av PS är i andra länder. -
Jag klarar fortfarande inte att förstå ditt inlägg och jag ser inte att ditt inlägg ger något svar eller har någon anknytning till det jag skrev och som du citerade.klyban skrev 2024-02-13 06:45:16 följande:
Det som kommer rutan är opartiskt och inget i det inlägget du nu skrev ändrade på det om SVT/SR.
Jag svarar på många osakligheter, med osakligheter.
Hur kan du ha missat det?
När det gäller SVT/SR så är sakligheten att även efter detta inlägget så förblir SVT/SR opartiska.
Insett du har en del problem att förstå skillnaden mellan vad som är sakligt för ämnet och vad som inte är, för en sak jag lärt mig i denan tråden, saklighet för ämnet är det sista man vill veta av, så även du och du tror ingen märker detta.
Men kanske detta kommer i senare inlägg?
För då är jag tillbaka med sakligheten inför ämnet som vissa flyr som pesten, eller inte ens vill diskutera vad deras klipp har för betydelse och vad de vill diskutera.
Och fakta är just att kompartmentalisering av vad SVT/SR sänder och glömmer av allt annat som berättar de är opartiska, det är inte att vara opartiska, utan det är en ovilja av den personen att ta in hela bilden.
Och kan bara göra en enda slutsats det är agendan som hindrar dom detta.
En favorit är hur SVT/SR´s Text-tv inte berätta Kuba var en diktatur, och när dom berättat detta i 50-60år före den Text-tv nyheten.
Det är så man vet något gått sönder och att agendan tagit över.
Men det mest intressanta är, det extremt mest överdrivet mest opartiska mediet är inte opartiskt nog och ska därför bekämpas och ska bort.
Och alla vet det är för granskningen av politiken, då viss del av politiken är rädda för en granskning.
Och detta lilla stycke summerar upp precis allt och vad det egentligen handlar om.
(Jag hoppas för eran skull att SVT/SR missar opartiskheten en gång, så ni får något och prata som existerar i verkligheten.)
Det här inlägget är nästan lika förvirrande och osakligt som ditt föra extremt förvirrade inlägg (ditt rekord!) som jag citerade #4472
Public Service är inte opartiska.nyhetsprogram i PS använder sig av effektskapande bakgrundsmusik, just för att skapa effekt.
Att i ett nyhetsinslag använda sig av effektskapande bakgrundsmusik är självfallet inte opartiskt utan det används för att på ett subtilt sätt påverka tittaren i en önskad riktning.
Det var flera i tråden som tidigare vägrade erkänna att bakgrundsmusik förekommer i nyhetsinslag.
Men vi var flera som faktabaserat visade exempel på detta. För den som önskar är det bara att gå tillbaka i tråden och kolla.
SVT själva har inget problem att erkänna och skriver själva om bakgrundsmusik CITAT:
Allmänt sett brukar bakgrundsmusik användas för att skapa stämning hos tittaren på en subtil nivå.
Jag och andra kunde snabbt och enkelt förra gången finna exempel som påvisade förekomsten. För den som glömt detta, eller den som vill försöka förneka förekomsten, är det bara gå tillbaka i tråden och kolla.
Eller titta bara på nyhetssändningarna i SVT, var uppmärksam även på det subtila, så råder det ingen tvekan om att PS använder bakgrundsmusik i nyhetsinslag,
just för att "skapa stämning hos tittaren på en subtil nivå".
Den som försöker hävda att detta är opartisk, den befinner sig i sina egna täta dimridåer,
den kan knappast lura någon annan än sig själv att den skulle ha "lååång över medel på intellekt".
Den kanske har rökt på, eller något liknande? -
KN75 skrev 2024-02-13 16:41:15 följande:Jag klarar fortfarande inte att förstå ditt inlägg och jag ser inte att ditt inlägg ger något svar eller har någon anknytning till det jag skrev och som du citerade.
Det här inlägget är nästan lika förvirrande och osakligt som ditt föra extremt förvirrade inlägg (ditt rekord!) som jag citerade #4472
Public Service är inte opartiska.nyhetsprogram i PS använder sig av effektskapande bakgrundsmusik, just för att skapa effekt.
Att i ett nyhetsinslag använda sig av effektskapande bakgrundsmusik är självfallet inte opartiskt utan det används för att på ett subtilt sätt påverka tittaren i en önskad riktning.
Det var flera i tråden som tidigare vägrade erkänna att bakgrundsmusik förekommer i nyhetsinslag.
Men vi var flera som faktabaserat visade exempel på detta. För den som önskar är det bara att gå tillbaka i tråden och kolla.
SVT själva har inget problem att erkänna och skriver själva om bakgrundsmusik CITAT:
Allmänt sett brukar bakgrundsmusik användas för att skapa stämning hos tittaren på en subtil nivå.
Jag och andra kunde snabbt och enkelt förra gången finna exempel som påvisade förekomsten. För den som glömt detta, eller den som vill försöka förneka förekomsten, är det bara gå tillbaka i tråden och kolla.
Eller titta bara på nyhetssändningarna i SVT, var uppmärksam även på det subtila, så råder det ingen tvekan om att PS använder bakgrundsmusik i nyhetsinslag,
just för att "skapa stämning hos tittaren på en subtil nivå".
Den som försöker hävda att detta är opartisk, den befinner sig i sina egna täta dimridåer,
den kan knappast lura någon annan än sig själv att den skulle ha "lååång över medel på intellekt".
Den kanske har rökt på, eller något liknande?Klarar du inte av att förstå att SVT/SR är oprtiska, kanske komma med ett exempel som tål sakligheten då.
För som jag sade, det ska alltid glömmas av saker och när man försöker påstå SVT/SR inte är opartiska och sånt är så intressant.
nattuw skrev 2024-02-13 07:28:02 följande:Svensk public service är redan politiserad. Bara vissa idéer och åsikter får komma till tals och det har du uppenbarligen inga problem med.JA, SVT/SR är representerat av alla partier.
Och saklighet och som går bekräfta är vad opartiska nyheter är, det betyder att konspirationer i allra bästa falls nämns och förkastas.
Men det är dock inte där kärnpunkten i problemet för vissa här, utan det är den sakliga granskningen av politiken som vi har lärt oss en del av politiken bra långt till höger inte pallar med.
Det är ingen tillfällighet såna som putin och orban ger sig p å media som denna höger gör.
Och det är för att de är rädda det dom gör exponeras.
-
klyban skrev 2024-02-13 17:14:25 följande:
Klarar du inte av att förstå att SVT/SR är oprtiska, kanske komma med ett exempel som tål sakligheten då.
Public Service är inte opartiska.
Det är sakligt visat och belagt flera gånger i tråden.
Ett tydligt exempel är:
Att i ett nyhetsinslag använda sig av effektskapande bakgrundsmusik är självfallet inte opartiskt,
utan det används för att på ett subtilt sätt påverka tittaren i en önskad riktning.
Vi var flera som faktabaserat visade exempel på detta. För den som önskar är det bara att gå tillbaka i tråden och kolla.
SVT själva har inget problem att erkänna,
och OBS, de skriver själva om bakgrundsmusik CITAT:
Allmänt sett brukar bakgrundsmusik användas för att skapa stämning hos tittaren på en subtil nivå.
Vissa, eller en viss medlem, förstår uppenbarligen inte innebörden i ordet saklig.
Jag har försökt förklara det, men den kanske missade det?
Försöker ytterligare en gång hjälpa att förstå.
OBS: Läs gärna detta tills du själv känner att du har förstått innebörden:Saklig
sakligare, sakligast
Adjektiv
Synonymer till saklig:
konkret, seriös,
objektiv [ FILOSOFI ]
Hur används ordet saklig?
På förekommen anledning, två olika exempel för att underlätta förståelse, särskilt för en medlem:
"-Några av skälen till att mannen döms är att... han uttryckt sig på ett sätt som ? fullt klart ligger utanför ramen för en saklig och vederhäftig debatt ?."
"-Texten går utanför vad som kan anses som en saklig och vederhäftig politisk diskussion."
Källa: tyda.se/search/saklig
-
Menar du på fullt allvar att det är din åsikt att politiken längst ut till vänster, kommunism, bättre skulle palla med granskningen???klyban skrev 2024-02-13 17:14:25 följande:
den sakliga granskningen av politiken som vi har lärt oss en del av politiken bra långt till höger inte pallar med.
Du är nog rätt ensam i världen, och rätt ensam i historien, som inbillar dig att kommunism och vänsterextremism skulle vara bättre på att tåla den sakliga granskningen av politiken.
Du och dina åsikter, dina tankar, slutar aldrig att förvåna, och att roa...
Inte någon enda gång, inte i ett enda av dina inlägg, verkar det som du klarar att greppa trådstarten och ämnet.
Men gång på gång visar du med dina inlägg att du saknar möjlighet förstå trådstarten och du verkar inte ens förstå det du själv skriver, vilket "saklig" är ett tydligt exempel på ett ord vars innebörd du inte verkar förstå.
Trots att du beskriver din egen förträfflighet med ord som, citat:?-Jag vet redan jag är lååång över medel på intellekt, och genom folk berättar det om och om igen och i olika sammanhang.
Och blivit anklagad för extremt hög slutledningsförmåga??
Dina egna ord väcker förvåning och är mycket roande att läsa när man sätter dem i samband med dina inlägg i tråden
-
KN75 skrev 2024-02-14 08:52:40 följande:
Public Service är inte opartiska.
Det är sakligt visat och belagt flera gånger i tråden.
Ett tydligt exempel är:
Att i ett nyhetsinslag använda sig av effektskapande bakgrundsmusik är självfallet inte opartiskt,
utan det används för att på ett subtilt sätt påverka tittaren i en önskad riktning.
Vi var flera som faktabaserat visade exempel på detta. För den som önskar är det bara att gå tillbaka i tråden och kolla.
SVT själva har inget problem att erkänna,
och OBS, de skriver själva om bakgrundsmusik CITAT:
Allmänt sett brukar bakgrundsmusik användas för att skapa stämning hos tittaren på en subtil nivå.
Vissa, eller en viss medlem, förstår uppenbarligen inte innebörden i ordet saklig.
Jag har försökt förklara det, men den kanske missade det?
Försöker ytterligare en gång hjälpa att förstå.
OBS: Läs gärna detta tills du själv känner att du har förstått innebörden:Saklig
sakligare, sakligast
Adjektiv
Synonymer till saklig:
konkret, seriös,
objektiv [ FILOSOFI ]
Hur används ordet saklig?
På förekommen anledning, två olika exempel för att underlätta förståelse, särskilt för en medlem:
"-Några av skälen till att mannen döms är att... han uttryckt sig på ett sätt som ? fullt klart ligger utanför ramen för en saklig och vederhäftig debatt ?."
"-Texten går utanför vad som kan anses som en saklig och vederhäftig politisk diskussion."
Källa: tyda.se/search/saklig
Lycka till påvisa annat
En sak är säker,d etta inlägget gjorde det inte.
KN75 skrev 2024-02-14 09:10:22 följande:Menar du på fullt allvar att det är din åsikt att politiken längst ut till vänster, kommunism, bättre skulle palla med granskningen???
Du är nog rätt ensam i världen, och rätt ensam i historien, som inbillar dig att kommunism och vänsterextremism skulle vara bättre på att tåla den sakliga granskningen av politiken.
Du och dina åsikter, dina tankar, slutar aldrig att förvåna, och att roa...
Inte någon enda gång, inte i ett enda av dina inlägg, verkar det som du klarar att greppa trådstarten och ämnet.
Men gång på gång visar du med dina inlägg att du saknar möjlighet förstå trådstarten och du verkar inte ens förstå det du själv skriver, vilket "saklig" är ett tydligt exempel på ett ord vars innebörd du inte verkar förstå.
Trots att du beskriver din egen förträfflighet med ord som, citat:?-Jag vet redan jag är lååång över medel på intellekt, och genom folk berättar det om och om igen och i olika sammanhang.
Och blivit anklagad för extremt hög slutledningsförmåga??
Dina egna ord väcker förvåning och är mycket roande att läsa när man sätter dem i samband med dina inlägg i tråden
Alla partier ända tills har välkomnat denna granskning,och fallit offer för den mer än en gång och de har lärt sig något och gått vidare.
Ända tills en speciell politik som inte tål granskning kom och de befordrar antisematister har vi lärt oss.
Men tycker du inte det är fascinerande intressant, du genererar två inlägg till och vi inser direkt att du inte ens försöker påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Kanske nästa inlägg?
Som jag skrivit många ggr och i ett par, jag hoppas snart att SVT/SR inte är opartiska, så slipper ni missa var gång.
För börja lida med er nu.
-
Så du menar partier som S, V, C & MP inte tål att granskas?klyban skrev 2024-02-14 14:28:00 följande:
KN75 skrev 2024-02-14 09:10:22 följande:Menar du på fullt allvar att det är din åsikt att politiken längst ut till vänster, kommunism, bättre skulle palla med granskningen???
Du är nog rätt ensam i världen, och rätt ensam i historien, som inbillar dig att kommunism och vänsterextremism skulle vara bättre på att tåla den sakliga granskningen av politiken.
Du och dina åsikter, dina tankar, slutar aldrig att förvåna, och att roa...
Inte någon enda gång, inte i ett enda av dina inlägg, verkar det som du klarar att greppa trådstarten och ämnet.
Men gång på gång visar du med dina inlägg att du saknar möjlighet förstå trådstarten och du verkar inte ens förstå det du själv skriver, vilket "saklig" är ett tydligt exempel på ett ord vars innebörd du inte verkar förstå.
Trots att du beskriver din egen förträfflighet med ord som, citat:?-Jag vet redan jag är lååång över medel på intellekt, och genom folk berättar det om och om igen och i olika sammanhang.
Och blivit anklagad för extremt hög slutledningsförmåga??
Dina egna ord väcker förvåning och är mycket roande att läsa när man sätter dem i samband med dina inlägg i tråden
...Alla partier ända tills har välkomnat denna granskning,och fallit offer för den mer än en gång och de har lärt sig något och gått vidare.
Ända tills en speciell politik som inte tål granskning kom och de befordrar antisematister har vi lärt oss.
....
Finns gott om islamister & antisemiter i dessa partier, nu senast El-Hamas som sossarna hade fullt förtroende för 🤓 -
OlManH skrev 2024-02-14 15:20:59 följande:Så du menar partier som S, V, C & MP inte tål att granskas?
Finns gott om islamister & antisemiter i dessa partier, nu senast El-Hamas som sossarna hade fullt förtroende för 🤓De har granskats i decennier och en del fått bära hundhuvudet pga de gjort fel.
Måste fråga hur gammal du är och ha missat det, antar under 20år.
Jamal fick gå för han försökte ministerstyre, visst är det intressant.
Vi alla vet varför denna högerpolitik är livrädda för opartiska, saklig media som SVT/SR är.
Och det är att de har en politik som inte alltid tål granskning.