Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Kan du inte lista ut det så var helt enkelt inte diskursen ämnad för dig. Rataxes hade inga som helst problem med att förstå och jag tvivlar på att fler skulle ha det.klyban skrev 2024-02-09 14:17:50 följande:Poäng om vad och av vad för argumentation.
Sitta 30min och bara gissa vad du försöker säga är det ingen som gör.
Men de tär lugnt, jag förstår att du inte vill diskutera mer detaljerat om detta klipp.
Det finns inget behov av att rikta allt man skriver för att just du ska klara av att vara med. -
Det är mycket intressant att du inte ens vill diskutera ditt klipp.Digestive skrev 2024-02-09 14:21:13 följande:Kan du inte lista ut det så var helt enkelt inte diskursen ämnad för dig. Rataxes hade inga som helst problem med att förstå och jag tvivlar på att fler skulle ha det.
Det finns inget behov av att rikta allt man skriver för att just du ska klara av att vara med. -
Jag har sagt att det inte är PS uppdrag att forma sitt utbud efter den politiska mandatfördelningen i parlamentet. Det vore att politisera innehållet i PS
Att PS däremot innehåller en mångfald av program och inslag med olika tankar, åsikter, ideer, värderingar är en del av PS uppdrag så länge PS uppfyller demokratibestämmelser och lagar.
Digestive skrev 2024-02-09 00:37:11 följande:Vederbörande har faktiskt landat i att det är OK med exempelvis mina önskemål - en proportionerlig representation av konservativa för att ge dem ordentlig nyans - medan klyban redan har legitimerat synpunkterna i fråga men verkar inte förstå det själv.
Så nej, det är fel att PS politiseras, det var du och jag överens om tidigare.Digestive skrev 2024-02-09 00:37:11 följande:Vederbörande har faktiskt landat i att det är OK med exempelvis mina önskemål - en proportionerlig representation av konservativa för att ge dem ordentlig nyans - medan klyban redan har legitimerat synpunkterna i fråga men verkar inte förstå det själv. -
Nej, jag förklarar att PS uppdrag inte är i linje med en politisering av innehållet.nattuw skrev 2024-02-08 23:56:24 följande:Det är uppenbart att ditt främsta intresse är att jobba emot ett public service som ger utrymme till en mångfald av tankar, idéer, åsikter och argument.
Min åsikt är också att PS inte ska politiseras.
Det finns fler exempel på hur illa politiseringen av PS är i andra länder. -
Ja, men, precis.Padirac skrev 2024-02-09 18:43:34 följande:
Jag har sagt att det inte är PS uppdrag att forma sitt utbud efter den politiska mandatfördelningen i parlamentet. Det vore att politisera innehållet i PS
Att PS däremot innehåller en mångfald av program och inslag med olika tankar, åsikter, ideer, värderingar är en del av PS uppdrag så länge PS uppfyller demokratibestämmelser och lagar.
Så nej, det är fel att PS politiseras, det var du och jag överens om tidigare.Digestive skrev 2024-02-09 00:37:11 följande:Vederbörande har faktiskt landat i att det är OK med exempelvis mina önskemål - en proportionerlig representation av konservativa för att ge dem ordentlig nyans - medan klyban redan har legitimerat synpunkterna i fråga men verkar inte förstå det själv. -
Då är svaret nej, då ingen vet ens vad poängen är mer detaljerat.Digestive skrev 2024-02-09 14:04:56 följande:Det står i inlägget:
Hade någon av dessa fyra herrar en poäng? -
Ja, visst förutsätter det att man hör på vad herrarna ifråga har att säga.klyban skrev 2024-02-09 20:03:35 följande:Då är svaret nej, då ingen vet ens vad poängen är mer detaljerat.
Annars blir det väldigt svårt att veta huruvida någon av dem - enligt en tillfrågad lyssnare - har en poäng eller inte, inte sant?
Säger inte det här sig självt? -
Digestive skrev 2024-02-09 20:32:22 följande:Ja, visst förutsätter det att man hör på vad herrarna ifråga har att säga.
Annars blir det väldigt svårt att veta huruvida någon av dem - enligt en tillfrågad lyssnare - har en poäng eller inte, inte sant?
Säger inte det här sig självt?Jag väntar på sakligheten och lite mer detaljerat.
Men börjar känna det aldrig kommer, eller?
Om inte, så inser jag att det var nonsens.
-
Vilka problem du har. Rataxes kom och gick. Han förstod direkt vad det handlade om och har lämnat sitt utlåtande för länge sen.klyban skrev 2024-02-09 21:18:57 följande:
Jag väntar på sakligheten och lite mer detaljerat.
Men börjar känna det aldrig kommer, eller?
Om inte, så inser jag att det var nonsens.
Och kvar står du och grubblar fortfarande över instruktionerna. De är inte sakliga och detaljerade nog, menar du, medan Rataxes har kommit och gått som ingenting.
Problemet ligger enbart hos dig. -
Digestive skrev 2024-02-09 21:43:51 följande:Vilka problem du har. Rataxes kom och gick. Han förstod direkt vad det handlade om och har lämnat sitt utlåtande för länge sen.
Och kvar står du och grubblar fortfarande över instruktionerna. De är inte sakliga och detaljerade nog, menar du, medan Rataxes har kommit och gått som ingenting.
Problemet ligger enbart hos dig.Så ingenting sakligt då alltså, men varför posta klipp och sen vägra berätta vad du vill ha sagt med dom och lite mer preciserat?
För det är rätt udda att någon är så exalterad över sitt klipp, och sen vägrar berätta vad som h*n vill med det.
Och ska du diskutera Scherman, så är det rätt udda att du inte vill berätta det.