Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Och som påpekat lika många gånger så står det redan i inläggen som du har citerat, exempelvis här:klyban skrev 2024-02-27 16:58:36 följande:I all media är det praxis att lägga på bakgrundsmusik vid segment som är relativt tysta.
Vad är det som är inte är opartiskt att att spela sorgens musik med döda Ukrainare?
Den frågan är ställd många ggr, och att du har inget svar är ett svar i sig och att du vet om att det du skriver inte funkar.
Har inte sett någon kalla det för specifikt partipolitiskt eller ideologiskt partiskt. Hur du kom att tänka på partier och ideologier - när det specifika fallet berörde Ukraina - behöver du inte förklara, men att stärka hemskheterna som drabbar det Ukrainska folket med bakgrundsmusik är enligt flera ett sätt att partiskt ta deras parti.
Det gick även att komma fram till det direkt i inlägget som du just citerade:
Förklara vilken musik Public Service ska välja till sådana bilder utan att det kan uppfattas som att Public Service tar parti för varken Israel eller Palestina (eller då parti för varken Ukraina eller Ryssland).
Bry dig dock inte om att förklara någonting/fortsätt strunta i att motivera din egen hållning, intresset finns inte längre kvar. -
Kan du avgöra att PS inte tar oskyldiga dödades parti och inte de dödande snarare än att det handlar om Ukraina och Ryssland?Digestive skrev 2024-02-27 20:13:37 följande:Och som påpekat lika många gånger så står det redan i inläggen som du har citerat, exempelvis här:
Har inte sett någon kalla det för specifikt partipolitiskt eller ideologiskt partiskt. Hur du kom att tänka på partier och ideologier - när det specifika fallet berörde Ukraina - behöver du inte förklara, men att stärka hemskheterna som drabbar det Ukrainska folket med bakgrundsmusik är enligt flera ett sätt att partiskt ta deras parti.
Det gick även att komma fram till det direkt i inlägget som du just citerade:
Förklara vilken musik Public Service ska välja till sådana bilder utan att det kan uppfattas som att Public Service tar parti för varken Israel eller Palestina (eller då parti för varken Ukraina eller Ryssland).
Bry dig dock inte om att förklara någonting/fortsätt strunta i att motivera din egen hållning, intresset finns inte längre kvar.
Vad talar för det ena och vad talar för det andra enligt din uppfattning?
Hela tråden har handlat om att anklaga PS för att vara partipolitiskt partiska på det ena eller andra sättet, efter åtskilliga misslyckade försök har nu debatten om partiskhet enbart bakgrundsmusik att hänga upp påståenden om någon sorts partiskhet på.
Vilken partiskhet är det? På vilka grunder säger du att den partiskheten föreligger? -
Varför ska frågorna behöva uppstå överhuvudtaget?Padirac skrev 2024-02-27 22:22:28 följande:Kan du avgöra att PS inte tar oskyldiga dödades parti och inte de dödande snarare än att det handlar om Ukraina och Ryssland?
Vad talar för det ena och vad talar för det andra enligt din uppfattning?
Hela tråden har handlat om att anklaga PS för att vara partipolitiskt partiska på det ena eller andra sättet, efter åtskilliga misslyckade försök har nu debatten om partiskhet enbart bakgrundsmusik att hänga upp påståenden om någon sorts partiskhet på.
Vilken partiskhet är det? På vilka grunder säger du att den partiskheten föreligger?
Jag har bett er att motivera nödvändigheten med stämningsförhöjande bakgrundsmusik under nyhetssändningar i ett media som Public Service, men svaren uteblir.
Hela tråden har handlat om att anklaga PS för att vara partipolitiskt partiska på det ena eller andra sättet, efter åtskilliga misslyckade försök har nu debatten om partiskhet enbart bakgrundsmusik att hänga upp påståenden om någon sorts partiskhet på.
Inte alls och det är lite ironiskt att du skriver det här till någon som har kritiserat sådant som inte berör partipolitik. Inte heller var det misslyckat på något vis utan du gav med dig och såg inga problem med mina önskemål:
Det är uppenbart att du vill ha mer konservativa personporträtt och samtal. Inget fel i det. Jag ser inte varför det inte kunde vara möjligt..
Men jag söker hellre lyckan med att diskutera det här ämnet med folk som 1) svarar på frågor 2) har adekvat läsförståelse 3) inte enbart läser mina texter i bad faith samt 3) minns tidigare diskurser - än med dig och klyban.
Ni tillför absolut ingenting. -
Fattar du inte att det är omöjligt att spela någon musik överhuvudtaget till DÖDA människor, oavsett nationalitet.klyban skrev 2024-02-27 18:49:03 följande:
Ad homininem är inte till din hjälp alls.
Utan bara bekräftar praxis i media är bakgrundsmusik, och vad ska man spela istället för dyster musik till DÖDA Ukrainare?
Tror du själv att DÖDA människor kan höra något om man spelar till dem?
Saklig... intellekt...
-
Från trådstarten "Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.". Det vill säga det handlar inte specifikt om en partipolitisk snedvridning utan om huruvida public service är opartisk eller inte.Padirac skrev 2024-02-27 22:22:28 följande:Hela tråden har handlat om att anklaga PS för att vara partipolitiskt partiska på det ena eller andra sättet, efter åtskilliga misslyckade försök har nu debatten om partiskhet enbart bakgrundsmusik att hänga upp påståenden om någon sorts partiskhet på.
När SVT försöker manipulera tittarna med samma sorts stämningsskapande musik som i en spelfilm från Hollywood så är SVT inte opartiska utan har tvärt om gjort ett aktivt val för att försöka påverka tittarna i en viss riktning.
Och att vissa svängt från att förneka att det används stämningsskapande musik i nyhetsinslag till att, när det inte längre var lönt att neka, istället börjat omfamna den manipulation som sker visar att SVT inte är opartisk och att de som påstår att SVT är opartisk vet att så är inte är fallet. -
Digestive skrev 2024-02-27 20:13:37 följande:Och som påpekat lika många gånger så står det redan i inläggen som du har citerat, exempelvis här:
Har inte sett någon kalla det för specifikt partipolitiskt eller ideologiskt partiskt. Hur du kom att tänka på partier och ideologier - när det specifika fallet berörde Ukraina - behöver du inte förklara, men att stärka hemskheterna som drabbar det Ukrainska folket med bakgrundsmusik är enligt flera ett sätt att partiskt ta deras parti.
Det gick även att komma fram till det direkt i inlägget som du just citerade:
Förklara vilken musik Public Service ska välja till sådana bilder utan att det kan uppfattas som att Public Service tar parti för varken Israel eller Palestina (eller då parti för varken Ukraina eller Ryssland).
Bry dig dock inte om att förklara någonting/fortsätt strunta i att motivera din egen hållning, intresset finns inte längre kvar.Opartiskheten förblir och detta är praxis i alla media.
Din trovärdighet blir svårt lidande när du inte svarar på någons frågor och bara fortsätter skriva samma utan ta hänsyn till det allra minsta annat, men det är lugnt, det är så riktig agenda funkar, låtsas om att saker inte existerar som stör argumentet.
KN75 skrev 2024-02-28 00:04:33 följande:Fattar du inte att det är omöjligt att spela någon musik överhuvudtaget till DÖDA människor, oavsett nationalitet.
Tror du själv att DÖDA människor kan höra något om man spelar till dem?
Saklig... intellekt...Jaså, på farsans begravning spelade vi en massa musik, så visst går det och den var väl dyster som här.
Frågor på det?
Och vad ska man spela för musik istället?(Göm ej praxis, för om du gör, så påminner jag dig bara igen, vilket jag gör jätte gärna om och om igen.)
Försöker du säga att jag trodde att dessa DÖDA Ukrainare kunde höra ett inslag ens om de var levande?
Snacka om gripa efter argument som är ointressanta för sak, och sicken gigantisk halmgubbe på detta.
Testa lite saklighet nu inför delämnet, för annars är det över för er.
Det som fascinerar mig svårast är alla frågor som ni två vägrar svara på.
nattuw skrev 2024-02-28 00:37:07 följande:Från trådstarten "Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.". Det vill säga det handlar inte specifikt om en partipolitisk snedvridning utan om huruvida public service är opartisk eller inte.
När SVT försöker manipulera tittarna med samma sorts stämningsskapande musik som i en spelfilm från Hollywood så är SVT inte opartiska utan har tvärt om gjort ett aktivt val för att försöka påverka tittarna i en viss riktning.
Och att vissa svängt från att förneka att det används stämningsskapande musik i nyhetsinslag till att, när det inte längre var lönt att neka, istället börjat omfamna den manipulation som sker visar att SVT inte är opartisk och att de som påstår att SVT är opartisk vet att så är inte är fallet.Det är praxis att spela musik i inslag som saknar eget ljud så att säga...
Och att spela dyster musik till döda Ukrainare tar inte SVT/SR en enda millimeter från att vara opartiska.
Det enda som förnekats är det skulle vara partiskt, men lägga orden i munnen verkar nu viktigt.(För rädda ansiktet?)
-
Det enda du får ur dig med ditt nya favoritord är att Public Service är som vilken annan media som helst.klyban skrev 2024-02-28 15:37:00 följande:
Opartiskheten förblir och detta är praxis i alla media.
Din trovärdighet blir svårt lidande när du inte svarar på någons frågor och bara fortsätter skriva samma utan ta hänsyn till det allra minsta annat, men det är lugnt, det är så riktig agenda funkar, låtsas om att saker inte existerar som stör argumentet.
KN75 skrev 2024-02-28 00:04:33 följande:Fattar du inte att det är omöjligt att spela någon musik överhuvudtaget till DÖDA människor, oavsett nationalitet.
Tror du själv att DÖDA människor kan höra något om man spelar till dem?
Saklig... intellekt...
Men vi betalar inte Public Service för att vara vilken annan media som helst. Precis som Public Service har i uppdrag att inte vara vilken annan media som helst.
Ett av dessa uppdrag är att vara opartisk och neutral i nyhetsrapporteringen och när Public Service sviker det uppdraget så duger det inte med "Men alla andra gör det ju!"-argument. -
Digestive skrev 2024-02-28 16:36:30 följande:Det enda du får ur dig med ditt nya favoritord är att Public Service är som vilken annan media som helst.
Men vi betalar inte Public Service för att vara vilken annan media som helst. Precis som Public Service har i uppdrag att inte vara vilken annan media som helst.
Ett av dessa uppdrag är att vara opartisk och neutral i nyhetsrapporteringen och när Public Service sviker det uppdraget så duger det inte med "Men alla andra gör det ju!"-argument.Ytterligare ett icke svar på någon fråga.
Och praxis har en betydelse, pga de alltid lägger ljud på inslag som saknar bärande ljud för situationen.
Och om dyster ljud/musik inte är opartiskt för döda Ukrainare, så vad är?(Glömt inte praxis.)
-
Ok, så vi är överens om att bakgrundsmusiken i fråga inte är partipolitiskt partisk.
Gott så!
Man kan argumentera för att dyster stämmningsmättad musik i fråga om de som dödats av en diktaturs oprovocerade anfallskrig inte bryter mot demokratibestämmelerna, men det omvända skulle gör det.
Det kan också argumenteras för att inte kommentera eller på annat sätt peka på det djupt odemokratiska i att de som dödats av en diktaturs oprovocerade anfallskrig skulle bryta mot demokratibestämmelerna.
Så frågan är om bakgrundsmusiken i detta fall är partiska på ett sätt som inte krävs av PS iom att PS med tanke på demokratibestämmelserna.
Jag hävdar att de som gnäller över partiskhet o detta fall inte förstått demokratibestämmelserna och vilka krav dessa ställer på PS eller att de helt enkelt motsätter sig att PS har att förhålla sig till demokratibestämmelserna.
nattuw skrev 2024-02-28 00:37:07 följande:Från trådstarten "Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.". Det vill säga det handlar inte specifikt om en partipolitisk snedvridning utan om huruvida public service är opartisk eller inte.
När SVT försöker manipulera tittarna med samma sorts stämningsskapande musik som i en spelfilm från Hollywood så är SVT inte opartiska utan har tvärt om gjort ett aktivt val för att försöka påverka tittarna i en viss riktning.
Och att vissa svängt från att förneka att det används stämningsskapande musik i nyhetsinslag till att, när det inte längre var lönt att neka, istället börjat omfamna den manipulation som sker visar att SVT inte är opartisk och att de som påstår att SVT är opartisk vet att så är inte är fallet. -
Nej, praxis i övriga media betyder ingenting. Det är inte så att det är lämpligt för svt.se att exempelvis ha ledarsidor även om det är praxis i övrig media.klyban skrev 2024-02-28 19:23:06 följande:
Ytterligare ett icke svar på någon fråga.
Och praxis har en betydelse, pga de alltid lägger ljud på inslag som saknar bärande ljud för situationen.
Och om dyster ljud/musik inte är opartiskt för döda Ukrainare, så vad är?(Glömt inte praxis.)
Aja, du skriver bara nonsens och förstår inte ens svar på dina egna frågor. Du har inte ens koherenta tankegångar att erbjuda.