• Anonym (Vad gör man?)

    Maken har dåligt samvete för att inte brytt sig om dotter - vill ta ansvar 10 år senare?

    Jag och min man träffades sommaren 2016(nu 8 år sedan). Jag var då 20 år och han 28 år. Vi kom då båda från tidigare längre förhållanden som vi lämnat pga destruktivitet.


     


    Maken har även en dotter(född -09) från tidigare förhållande(de var tsm i ca 7 år). De gick skilda vägar sig när dottern var 5-6 år.


     


    Min man sa att han och hans föräldrar(dotterns farmor och farfar) kämpade länge för att ha kontakt med dottern, men att mamman vägrade totalt(med stöd från dotterns mormor/morfar) då de inte ville ha kontakt med min man.


     


    Till en början kom de överens om att dottern skulle träffa sin pappa(min man) samt farföräldrar en gång i veckan(helgerna typ) och att de skulle hålla kontakten så. Dock fungerade inte kontakten mellan föräldrarna och dotterns mamma samt morföräldrar började propsa på flickan(som då var 5-6 år) att säga att pappa(min man) har slagit henne. De gick till och med så långt att de tog det till domstol för att få ensam vårdnad av flickan. Mor-och farföräldrar la sig också i och det blev tjafs som jag förstått.


     


    Pga detta så ?valde? min man att inte gå på för mycket då han märkte att flickan blev orolig av alla rättegångar som ordnades av mamman och morföräldrarna. Han sa att han tänkte att det skulle förstöra hennes psykiska hälsa och ?gick med? på att ge vårdnaden till modern trots att han såklart egentligen inte ville. Säkert också pga sin egna psykiska ohälsa relaterat till hela situationen också. Han orkade inte.


     


    Något år/några månader senare har han vid iaf ett tillfälle kommit till flickans skola när hon slutat, och väntat ute för att se henne, men dottern hade blivit uppskrämd av mamman att pappa kommer att röva bort dig, så hon sprang iväg av skräck när min man ropade på henne. Min man tog detta otroligt hårt.


     


    När vi träffades så sa min man att han visserligen hade en dotter - men att han aldrig kommer att träffa/se henne och att hon inte kommer att vara en del av vårt liv alls.


     


    Han berättade att han avskydde sin tidigare sambo och att han egentligen aldrig ville ha något barn med henne-men att det ?råkade? bli så ändå och det var anledningen till deras 7-åriga relation. Han menade att han ändå försökte att ta sitt ansvar som pappa, men att det tillslut inte gick då moderb och hennes föräldrar bara blev värre och värre. Det gick bara inte sa han.


     


    Någon gång i början påpekade jag om han inte tänkte på dottern ibland, eller funderade på att ha en relation(eventuellt ta en del av vårdnaden) då dottern ännu var liten(typ 7-8år). Han sa alltid nej och blev vresig och arg när jag tog upp ämnet. ?Det som jag glömt påminner du mig om? brukade han säga. Ungefär som att han försökte pressa undan sanningen i sitt huvud.


     


    Att tilläggas bör att min man kommer från ett annat land och vi bor idag i Sverige. Han har alltså sin tidigare dotter i hemlandet.


     


    Senaste 1-2 åren så har något hänt med min man. Han har börjat bli mer känslig och börjat berätta att när vi varit på semester i hans hemland har folk nämnt att hans dotter undrar vart hennes pappa är och skulle vilja träffa honom. Hon hade förra året skickat en förfrågan på Instagram till honom, men han lät det bara vara. Troligen av rädsla för att såra mig om han tar kontakt..


     


    Idag är dottern 15 år och min man säger att han vill på något sätt visa att han finns där för henne - både ekonomiskt och känslomässigt.


     


    Jag vill såklart att min man ska må bra och vill inte att han senare i livet beskyller mig för att ha ?hindrat? honom att träffa sin dotter, men jag har ändå en konstig känsla i magen då jag inte vet riktigt vad som är rätt?


     


    Dotterns mamma gifte om sig rätt snabbt efter de gått skilda vägar och dottern kallar nu sin styvfar för ?pappa?.


     


    Min mans familj är välbärgade, men ekonomin i hans hemland är dålig. Trots att dotterns mamma och styvfar har ett eget företag samt äger ett hus så känner han att dottern inte lever lika ?lyxigt? som vi gör i Sverige och skulle vilja stötta ekonomiskt. Han har börjat få dåligt samvete.


     


    Egentligen så anser jag att det är en självklarhet att finnas där om man är en förälder, men i detta fallet är jag osäker.


     


    Jag anser att min make redan svikit sin dotter och att han missat hela hennes barndom. Jag själv har en far som lämnade mig när jag var 4 år och jag känner absolut inga känslomässiga band till honom. Jag tänker att min man aldrig kommer att få den typen av relation till dottern hur som helst, dels pga alla år som gått, dels pga att han endast besöker hemlandet en månad per år.


     


    Han har pratat om att skicka typ 1500kr/månad eventuellt så att hon kan läsa på universitetet ifall hon skulle vilja. (Utbildning kostar pengar i hans hemland). Egentligen har hennes familj de ekonomiska förutsättningarna för att betala för detta, men min man tänker att han vill visa sitt stöd och därför göra det. Är det rätt?


     


    Jag vill verkligen inte vara sån, såklart att man ska ta ansvar för sitt barn, men har han inte redan sabbat den ?rätten? på något sätt?


     


    Vi har för tillfället inte den bästa ekonomin och min man är arbetslös. Detta är dessutom inget jag någonsin haft i tankarna tidigare och det känns som att dottern endast skulle se värdet i pengarna och ändå inte få det känslomässiga bandet till sin far. Jag kanske tänker fel? Vad är rätt att göra i den här situationen? För VEM borde vi göra detta? För min mans dotter eller för att min man ska få lätta på samvetet? Om han gör det för sin egen skull tänker jag också att den bussen redan har gått för läänge sedan.

  • Svar på tråden Maken har dåligt samvete för att inte brytt sig om dotter - vill ta ansvar 10 år senare?
  • Anonym (Eh)
    Anonym (Bizz) skrev 2024-07-28 11:24:41 följande:
    Ska och ska, i detta aktuella landet verkar det ju uppenbarligen inte som att det är ett måste.
    Hade det varit så, ja då hade ts gått in i förhållandet/äktenskapet med vetskapen om att x antal kronor ska skickas utomlands varje år.
    Då hade ts haft ett val. Hon ges inte det valet nu.

    Sedan så är dotter femton år, hur det fungerar med myndighetsålder och lagar kring minderårigas pengar, eller för den delen pengar som den andra förälderna får, har vi ingen aning om.
    Det kan rent krasst bli så att ts mans 1500 hamnar på den välbeställda mammans konto.
    I förlängningen så ska alltså ts göda ett redan fett konto i ett annat land...

    Men om nu mannen absolut ska sända pengar (sina egna och inte ts) så måste en reell kontakt först tas och det behövs skapas en relation av värde. Annars kan han lika gärna elda upp pengarna.
    Det spelar ingen roll vilka regler som gäller i det där landet eller omständigheterna i övrigt. I varje svenskt äktenskap gäller fortfarande samma lagar, dvs att endera maken kan göra vad de vill med sina egna pengar och ffa att man måste kunna fatta att en partner kan ändra sig om precis vad som helst, när som helst under äktenskapet. En del tycker att ts har blivit lurad mm, rent skitsnack. Det finns väl ingen som är dum nog att tro att de omständigheter som finns när man ingår ett äktenskap ska förväntas vara garanterat gällande för resten av livet? Det finns väl en orsak till skilsmässor liksom.

    Vad han gör med sina pengar är helt upp till honom, om det då är att skicka dem till sin dotter, till sitt ex, till svältande jordekorrar i Nordamerika eller om han väljer att åka till Minuten, ta ut kontanter och använda dem som bränsle för att starta en öppen eld att grilla korv över. Det är ingen som har rätt att invända mot det och ingen som behöver ha åsikter om det, utom då möjligen ts som fortfarande har valet att skilja sig för att hennes make vill ge en mindre summa pengar till sin dotter varje månad.
  • Anonym (....)
    Anonym (Eh) skrev 2024-07-28 12:42:15 följande:
    Det spelar ingen roll vilka regler som gäller i det där landet eller omständigheterna i övrigt. I varje svenskt äktenskap gäller fortfarande samma lagar, dvs att endera maken kan göra vad de vill med sina egna pengar och ffa att man måste kunna fatta att en partner kan ändra sig om precis vad som helst, när som helst under äktenskapet. En del tycker att ts har blivit lurad mm, rent skitsnack. Det finns väl ingen som är dum nog att tro att de omständigheter som finns när man ingår ett äktenskap ska förväntas vara garanterat gällande för resten av livet? Det finns väl en orsak till skilsmässor liksom.

    Vad han gör med sina pengar är helt upp till honom, om det då är att skicka dem till sin dotter, till sitt ex, till svältande jordekorrar i Nordamerika eller om han väljer att åka till Minuten, ta ut kontanter och använda dem som bränsle för att starta en öppen eld att grilla korv över. Det är ingen som har rätt att invända mot det och ingen som behöver ha åsikter om det, utom då möjligen ts som fortfarande har valet att skilja sig för att hennes make vill ge en mindre summa pengar till sin dotter varje månad.
    Fast det du säger stämmer ju inte, varken juridiskt eller moraliskt. Lagen säger att äkta makar måste vara öppna för varandra om sina inkomster och utgifter, samt samordna om större utlägg (och detta kommer att bli ett mycket stort utlägg sett över tid). Och för både gifta och sambos gäller att man betalar hälften av hushållets kostnader, såvida man inte har överenskommelsen att kvinnan ska vara hemmafru eller arbeta deltid.

    Men om mannen inte längre kan betala sin halva om han skickar pengar till jordekorrar (whatever) så får nog de där jordekorrarna vara utan hans pengar. För annars blir det ju i praktiken frun eller sambon som betalar för nötterna, och det är hon inte skyldig att göra om jordekorrarna är henne ointressanta. 

    Och sedan eftersom mannen är utlänning och verkar komma från ett oredigt land, så tillkommer risken att han hade planerat att utnyttja henne. 

    Men eftersom TS inte vill berätta a) var mannen kommer ifrån, b) hur de träffades eller c) hur mycket han respektive hon får ut efter skatt, och vilket belopp som krävs för att dra runt deras hushåll i dagsläget - så är det meningslöst att diskutera det här mera. 
  • Anonym (....)
    Anonym (....) skrev 2024-07-28 12:56:53 följande:
    Fast det du säger stämmer ju inte, varken juridiskt eller moraliskt. Lagen säger att äkta makar måste vara öppna för varandra om sina inkomster och utgifter, samt samordna* om större utlägg (och detta kommer att bli ett mycket stort utlägg sett över tid). Och för både gifta och sambos gäller att man betalar hälften av hushållets kostnader, såvida man inte har överenskommelsen att kvinnan ska vara hemmafru eller arbeta deltid.

    Men om mannen inte längre kan betala sin halva om han skickar pengar till jordekorrar (whatever) så får nog de där jordekorrarna vara utan hans pengar. För annars blir det ju i praktiken frun eller sambon som betalar för nötterna, och det är hon inte skyldig att göra om jordekorrarna är henne ointressanta. 

    Och sedan eftersom mannen är utlänning och verkar komma från ett oredigt land, så tillkommer risken att han hade planerat att utnyttja henne. 

    Men eftersom TS inte vill berätta a) var mannen kommer ifrån, b) hur de träffades eller c) hur mycket han respektive hon får ut efter skatt, och vilket belopp som krävs för att dra runt deras hushåll i dagsläget - så är det meningslöst att diskutera det här mera. 
    *samråda
  • Anonym (Bizz)
    Anonym (J) skrev 2024-07-28 00:46:10 följande:
    Skulle du förvägra din man lägga 1500kr/mån på annat som är av stor betydelse för honom också?
    Så länge det inte drabbar min ekonomi så, högst troligt. 
    Har han inte råd så, nej definitivt inte.

    Hur det än är så finns det inga garantier för något här i livet och ens framtida ekonomi blir gemensam den dagen skilsmässan är ett faktum. Och då spelar det inte någon som helst roll från vilken kassa pengarna har slängts i sjön.
  • Anonym (Eh)
    Anonym (....) skrev 2024-07-28 12:56:53 följande:
    Fast det du säger stämmer ju inte, varken juridiskt eller moraliskt. Lagen säger att äkta makar måste vara öppna för varandra om sina inkomster och utgifter, samt samordna om större utlägg (och detta kommer att bli ett mycket stort utlägg sett över tid). Och för både gifta och sambos gäller att man betalar hälften av hushållets kostnader, såvida man inte har överenskommelsen att kvinnan ska vara hemmafru eller arbeta deltid.

    Men om mannen inte längre kan betala sin halva om han skickar pengar till jordekorrar (whatever) så får nog de där jordekorrarna vara utan hans pengar. För annars blir det ju i praktiken frun eller sambon som betalar för nötterna, och det är hon inte skyldig att göra om jordekorrarna är henne ointressanta. 

    Och sedan eftersom mannen är utlänning och verkar komma från ett oredigt land, så tillkommer risken att han hade planerat att utnyttja henne. 

    Men eftersom TS inte vill berätta a) var mannen kommer ifrån, b) hur de träffades eller c) hur mycket han respektive hon får ut efter skatt, och vilket belopp som krävs för att dra runt deras hushåll i dagsläget - så är det meningslöst att diskutera det här mera. 
    Det är du som har fel och du har fel i många saker du skriver. Lagen säger att man ska vara öppen, men det innebär inte att man måste redovisa varje krona som kommer in eller ut. Det innebär inte heller att den andra parten har något att säga till om vad man gör med sina egna pengar. Jag har redan länkat juristsvar till dig om detta och det finns massor med information online om du googlar. Det är dags däremot att du lägger fram källor för dina påståenden.

    För att ta ditt eget citat längre upp i tråden så står det inte alls att man ska samråda, det står att man ska "lämna varandra de upplysningar som behövs för att familjens ekonomiska förhållanden skall kunna bedömas". Det är en helt annan sak än det du påstår!

    Dessutom kan vi tillägga att den här upplysningsskyldigheten inte är något som gäller i vardagen utan främst vid upplösandet av äktenskapet, vilket du kan läsa här:

    lawline.se/answers/makars-upplysningsskyldighet

    Öppenhet


    Makar ska fördela utgifter och sysslor mellan sig. De ska lämna varandra de upplysningar som behövs för att familjens ekonomiska förhållanden ska kunna bedömas, 1 kap. 4 § äktenskapsbalken (1987:230). I propositionen till äktenskapsbalken (prop. 1986/87:1 s. 113) framgår följande. I ljuset av innebörden av ett äktenskap är det självklart att makar ska visa varandra öppenhet och förtroende och inte undanhålla upplysningar om sina ekonomiska förhållanden. Regeln om makarnas upplysningsskyldighet får sin främsta betydelse när äktenskapet fungerar illa och hotas av upplösning. Då kan det vara viktigt att makarna får kännedom om varandras dispositioner och har möjlighet att bevaka sina intressen.


    Frivillighet


    Någon allmän bestämmelse som gör det möjligt att framtvinga upplysningar finns alltså inte. Som nyss antytts torde regeln om makarnas upplysningsskyldighet inte ha så stor praktisk betydelse så länge äktenskapet fungerar normalt, prop. 1986/87:1 s. 114. Om det däremot blir aktuellt att upplösa äktenskapet, blir regeln av större praktisk betydelse. I 17 kap. 5 § äktenskapsbalken har därför tagits in bestämmelser som skall göra det möjligt att tvinga fram de upplysningar som behövs för att bodelning skall kunna förrättas i samband med äktenskapets upplösning.

  • Anonym (Moa)

    Kan inte låta bli att undra hur tongångarna här hade låtit om det hade varit ombytta könsroller.

    Om det t.ex. hade varit en thailändsk kvinna som på grund av svåra omständigheter skilts från sin dotter i hemlandet och tappat kontakten med henne. Sedan träffat en man i Sverige och flyttat dit. Efter några år uppstår möjligheten att återfå kontakten med dottern och även att stötta henne ekonomiskt som viss kompensation för att hon inte kunnat finnas där tidigaste. Men hennes man vill inte låta henne göra något av det eftersom "när vi träffades hade du ingen kontakt med henne och det var därför jag gifte mig med dig: jag hade aldrig gjort det om jag fått nån annans unge på halsen. Ska du bo här och jag betalar de flesta att våra utgifter är det på villkoren att du inte är mamma till henne".

    Har VÄLDIGT svårt att tro att någon stått på mannens sida då och tyckt att det var ett rimligt resonemang. De flesta hade nog tyckt att han var ett hjärtlöst och missunnsamt as, som utövar maktmissbruk mot sin fru.

    Men nu när det är en kvinna går det att försvara beteendet...

  • Meddelande borttaget
  • Anonym (Moa)
    Anonym (....) skrev 2024-07-28 13:39:19 följande:
    Jag hade försvarat den lurade parten, d.v.s. mannen, i det läget också. Jag har faktiskt en sådan grej i min egen släkt: min kusin (som alltid varit lite blyg och nördig, men ändå välavlönad då han är mycket skicklig på sitt ingenjörsjobb) skaffade en kvinna från Ryssland, genom en äktenskapsförmedling.

    Kvinnan "glömde" att berätta att hon hade en tonårsson. Detta fick min kusin inte veta förrän det var dags att skaffa visum på ambassaden. DÅ la hans nyblivna hustru fram att hon hade en son, och att han också skulle med till Finland (där min kusin bor). Punkt. Då tyckte min kusin att han redan hade investerat så mycket i kvinnan, att han inte kunde säga nej och inleda skilsmässa på en gång. Så han skrev på för att han även ville ha sonen till sig i Finland. 

    Sonen visade sig vara en riktig värsting. Han hittade snart ett gäng av ryska och andra invandrade pojkar som var precis som han, som han dessutom började dra hem. Han spelade dessutom hög musik jämt, och min kusin har väldigt svårt för oljud. Kvinnan brydde sig inte, för henne fick sonen göra vad han ville. Hon var mest intresserad av att shoppa upp min kusins lön varje månad. Hon ville inte lära sig finska och absolut inte börja arbeta.

    Min kusin började gå hem till sina föräldrar i stället efter jobbet och vara där på kvällarna, för han stod inte ut hemma... Denna situation tog flera år av hans liv, innan han blev av med kvinnan och styvsonen, och då möttes han dessutom av en massa skit från människor som menade att han SVEK dessa båda...

    Som sagt: man ska akta sig för utlänningar som kommer från fattiga länder (eller från en fattigare del av befolkningen, i länder där välståndet är ojämnt fördelat). För det handlar med mycket stor sannolikhet bara om ett utnyttjande - annars hade de ju gift sig med någon där, av sin egen nationalitet.
    Fast TS har ju hela tiden vetat att hennes man har ett barn sedan en tidigare relation. Hon har aldrig blivit lurat. Otroligt naivt att tro att han aldrig skulle vilja ha något att göra med henne, eller hon ta kontakt med honom, igen bara för att de inte hade någon kontakt vid tiden då hon blev tillsammans med honom.
  • Meddelande borttaget
Svar på tråden Maken har dåligt samvete för att inte brytt sig om dotter - vill ta ansvar 10 år senare?